Судья: Веретенников А.В. №10-22980/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 30 октября 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Лысенко А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Езерским В.В., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1, 

защитника – адвоката Женишбековой З.А., 

переводчика ФИО2, 

задержанной ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Деменчук Н.И. на постановление от 08 октября 2025 года Черемушкинского районного суда г. Москвы, которым в отношении

ФИО4 З*К*, ***, 

разыскиваемой правоохранительными органами Кыргызской Республики для привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 209 УК Кыргызской Республики, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 40 суток, то есть до 15 ноября 2025 года.

Доложив обжалуемое постановление и доводы жалобы, заслушав выступление задержанной и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора, считавшей постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

06 октября 2025 года сотрудниками полиции была задержана ФИО3, находящаяся в межгосударственном розыске за совершение преступления, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 209 УК Кыргызской Республики (розыскное дело №*** от 06 августа 2024 года, циркуляр ***, мера пресечения – арест).  

ОВД Кадамжайского района УВД Баткенской области МВД Кыргызской Республики подтвердило возбуждение 03 апреля 2024 года и последующее выделение в отдельное производство уголовного дела №*** в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 209 УК Кыргызской Республики; объявление её 06 августа 2024 года в розыск, так как не явилась на допрос к следователю, скрывшись; факт вынесения постановления от 23 августа 2024 года, которым ФИО3 заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 209 УК Кыргызской Республики (мошенничество, то есть завладение чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием группой лиц); а также факт вынесения постановления от 23 августа 2024 года следственного судьи Кадамжайского районного суда Баткенской области Кыргызской Республики в отношении ФИО3, которым в её отношении заочно применена мера пресечения в виде ареста, а также подтвердило необходимость задержания ФИО3 и заключения её под стражу для дальнейшей экстрадиции в Кыргызскую Республику в соответствии с Кишиневской конвенцией.

06 октября 2025 года ФИО3 задержана дознавателем в порядке ст. 

<

...> УПК РФ.

Постановлением от 08 октября 2025 года Черемушкинского районного суда г. Москвы по ходатайству межрайонного прокурора в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 40 суток, то есть до 15 ноября 2025 года. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитником Деменчук Н.И. подана на него апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого постановления и отказе в удовлетворении ходатайства прокурора. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда о необходимости заключения ФИО3 под стражу необоснованные, о привлечении к уголовной ответственности в Кыргызской Республике ФИО3 известно не было, сведений о её надлежащем уведомлении о необходимости явки в компетентные органы представленные материалы не содержат, в Кыргызской Республике она проживала в г. Бишкеке, в Кадамжайском районе никогда не была, противоправных действий не совершала, в настоящее время готова самостоятельно выехать в Кыргызскую Республику. 

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в определении Конституционного Суда РФ от 04 апреля 2006 года №101-О, а также п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2012 №11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания» при решении вопроса о содержании лица, выдаваемого в другое государство по запросу в связи с его розыском, под стражей необходимо руководствоваться не только ст.466 УПК РФ, но и положениями гл.13 УПК РФ, в частности статьями 108 и 109 УПК РФ.

Как следует из ч.1 ст. 466 УПК РФ, при получении от иностранного государства запроса о выдаче лица, если при этом не представлено решение судебного органа об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, прокурор в целях обеспечения возможности выдачи лица решает вопрос о необходимости избрания ему меры пресечения в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Положения ст. 466 УПК РФ действуют в системной связи с предусматривающими выдачу лиц для уголовного преследования нормами международных договоров Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации и обладают приоритетом перед федеральными законами.

По смыслу статей 60, 61, 62, 63, 64 и ч. 2 ст. 66 Кишиневской Конвенции от 07 октября 2002 года «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам», на основании которой Российской Федерацией исполняется требование иностранного государства о выдаче, достаточным основанием для заключения под стражу лица в связи с решением вопроса о его выдаче иностранному государству является получение от этого государства требования о выдаче такого лица, целью применения этой меры пресечения является обеспечение выдачи данного лица, а сроком ее применения - срок, необходимый для принятия решения о выдаче лица иностранному государству по его требованию и осуществления передачи выданного лица запрашивающей Договаривающейся Стороне.

Как следует из ч. 1 ст.70 Конвенции от 07 октября 2002 года, лицо, выдача которого требуется, по ходатайству может быть взято под стражу и до получения требования о выдаче; и в силу ст. 75 этой же Конвенции должно быть освобождено, если поступит уведомление запрашивающей Договаривающейся Стороны о необходимости освобождения данного лица, либо требование о выдаче со всеми приложенными к нему документами, предусмотренными статьей 66, не будет получено запрашиваемой Договаривающейся Стороной в течение 40 дней со дня взятия под стражу. 

Как показало изучение материалов, данные требования уголовно-процессуального закона и международного договора Российской Федерации соблюдены в полной мере.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении материалов и в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Выводы судьи первой инстанции о необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на всестороннем, полном и объективном анализе представленных материалов, фактических обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности ФИО3, которые в совокупности являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения.

Изучение представленных материалов обоснованно позволило судье сделать выводы, что ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 возбуждено надлежащим должностным лицом, указанным в ч.1 ст.466 УПК РФ, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что прокурор, инициируя вышеназванное ходатайство, исходил из того, что в соответствии с нормами международного законодательства запрашивающая сторона ходатайствовала о заключении ФИО3 под стражу до предъявления требования о выдаче.

ФИО3 находится в межгосударственном розыске в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 209 УК Кыргызской Республики.

Данные деяния являются уголовно-наказуемым по законодательству Российской Федерации и, исходя из фактических обстоятельств обвинения, соответствует преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Согласно ст.78 УК РФ сроки давности привлечения ФИО3 к уголовной ответственности за данное преступление не истекли.

Исследовав представленные органом расследования материалы, суд в соответствии со ст.99 УПК РФ учел сведения о личности ФИО3, и, оценив данные обстоятельства в совокупности с иными представленными прокурором материалами, пришёл к обоснованному выводу, что приведённые сведения сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств. 

ФИО3 уличается компетентными органами Кыргызской Республики в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года; данные деяния являются уголовно-наказуемыми по Российскому законодательству, сроки давности привлечения к уголовной ответственности в силу ст. 78 УК РФ не истекли; скрылась от правоохранительных органов и была объявлена в розыск с избранием в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу; не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, на территории Российской Федерации отсутствует имущество либо устойчивые социальные связи, удерживающие от возвращения в государство её гражданства.

Вышеизложенные фактические сведения об обстоятельствах, являющихся основанием для заключения ФИО3 под стражу, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными.

Исходя из этого, при установленных судом обстоятельствах, сведениях о личности ФИО3, с учетом фактических обстоятельств инкриминированного деяния, наличия соответствующего ходатайства запрашивающей стороны, следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения, а также о том, что лишь мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства и проведение экстрадиционных мероприятий. 

В данном случае применение к ФИО3 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит скрыться от следствия или суда, а также иным образом позволит противодействовать процедуре выдачи.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания ФИО3 под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Данных о наличии заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

Обстоятельства, исходя из которых в отношении ФИО3 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, объективно подтверждаются представленными суду материалами уголовного дела, а соответствующие мотивы суда надлежащим образом изложены в оспариваемом постановлении. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют. 

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о заключении ФИО3 под стражу, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения в отношении ФИО3 не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление от 08 октября 2025 года Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении ФИО4 З*К* – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Председательствующий А.Н. Лысенко