мотивированное 

решение

 составлено 10.07.2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

03.07.2017 г. Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Шагиевой К.В.

при участии представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСК» о взыскании заработной платы, излишне удержанных из заработной паты денежных средств, компенсации морального вреда

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ноябрь 2016 года в размере 14 262,40 руб., удержанные по исполнительным листам из заработной платы денежные средства в размере 68 576,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление, в котором он просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что удержания и заработной платы истца произведены на основании постановления Качканарского РОСП УФССП по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. В ноябре 2016 года истцу не была выплачена заработная плата поскольку имелась переплата работнику заработной платы в результате счетной ошибки. Заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (л.д.62-63, 84-85).

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен в порядке ч.2 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя инспекции (л.д.56).

С учетом мнения представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель, согласно трудовому договору, обязан выплачивать работнику заработную плату своевременно и в полном размере, при этом при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140, ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны в период с 30.11.2015 по 09.11.2016 состояли в трудовых отношениях; трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание) (л.д.10).

Согласно расчетным листкам за период с апреля 2016 по сентябрь 2016 из заработной платы истца были удержаны денежные средства по исполнительному листу в размере 70 % (л.д.105-110).

Так решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ОАО «

<

иные данные>» взыскана задолженность по кредитному договору в размере СУММА руб. (л.д.85-87); 01.06.2010 возбуждено исполнительное производство №. Постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана сумма исполнительского сбора в размере СУММА руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и 

<

ФИО>6 было заключено соглашение об уплате алиментов на содержание двух несовершеннолетних детей в размере 50% от суммы всех доходов, получаемых ФИО2, ежемесячно не позднее первого числа каждого месяца (л.д.90-91).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Качканарского РОСП УФССП по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о взыскании исполнительского сбора направлена ответчику. В постановлении указано на удержание из заработной платы должника денежных средств в размере 70% (50% в счет погашения алиментов, 20% в счет погашения иной задолженности (в первую очередь удержать сумму долга в размере СУММА руб., затем исполнительский сбор в размере СУММА руб.) (л.д.88). Постановление в установленном порядке не отменено, незаконным не признано.

Истец просит взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства из заработной платы в размере 68 576,98 руб., поскольку ответчик в соответствии со ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации не может удерживать из заработной платы более 50 процентов.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с данным требованием.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорной задолженности) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд, по существу, являются сроками исковой давности.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд по требованиям о взыскании удержаний из заработной платы, является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав.

Выражение «должен был узнать» означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника. 

Материалами дела подтверждается, в том числе объяснениями истца, изложенными в иске, тот факт, что истец в период работы у ответчика, с момента приема на работу мог знать и знал о причитающейся ему заработной плате и о ее составных частях, так как условие об оплате труда было согласованно сторонами в трудовом договоре, оформленном надлежащим образом в письменном виде, а также знал о производимых удержаниях из заработной платы на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, истец должен был узнать о нарушении своего права на вознаграждение за труд ежемесячно при выплате заработной платы (25 числа за первую половину месяца за работу в котором следует оплата, 10 числа следующего месяца окончательный расчет за предыдущий месяц, п.4. трудового договора от 30.11.2015). С исковым заявлением истец обратился в суд 27.02.2017 (дата направления иска по почте). Отсюда следует, что требования о взыскании денежных средств удержанных из заработной платы истца на основании постановления судебного пристава-исполнителя за период с 01.04.2016 по 30.09.2016 заявлены за пределами трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Обстоятельств объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском, в данном случае не имеется и из материалов дела не усматривается. 

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено. Последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и право заявить ходатайство о его восстановлении были разъяснены истцу судом в определении о назначении судебного заседания от 05.05.2017, государственным инспектором труда 

<

ФИО>7 в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/274/7 на обращение истца (л.д.11-12).

Таким образом, поскольку суд не усматривает наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд, с учетом всех обстоятельств по настоящему делу, суд отказывает истцу в данном требовании по причине пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о котором заявлено ответчиком.

Разрешая требование истца о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь 2016 года, суд полагает это требование подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Из расчетного листка за ноябрь 2016 года усматривается, что начисленная заработная плата истца составила 14 262,40 руб. 

Из объяснений ответчика следует, что в июле 2016 года при начислении заработной платы истцу был начислен и выплачен аванс в двойном размере, переплата составила 27 727,61 руб. Сумма переплаты, возникшей в результате счетной ошибки, была удержана в августе в размере 7 503,55 руб., в сентябре в размере 4 801,89 руб., в ноябре -12 408,40 руб.

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 2 указанной статьи Кодекса удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Таким образом, законодателем установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, обуславливающих возможность взыскания с работника излишне произведенных ему выплат, который, в силу императивного характера приведенных норм закона, расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из буквального толковании норм действующего гражданского законодательства счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, или ошибки используемой им программы, счетными не являются.

Вместе с тем, в обоснование произведенных удержаний из заработной платы ответчик указывает не на наличие счетной ошибки при перечислении истцу денежных выплат, а на отсутствие у истца права на получение аванса в двойном размере, выплаченном в июле 2016 года.

Ответчиком при рассмотрении дела доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что спорная сумма выплачена истцу в результате счетной ошибки или в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца заработную плату в размере 14 262,40 руб. (с удержанием при выплате подоходного налога).

Учитывая, что судом установлены нарушения ответчиком прав истца на своевременную и в полном объеме оплату за труд, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда по правилам ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая степень вины нарушителя, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, и исходя из судейской убежденности, суд считает необходимым установить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению с ответчика в пользу истица, в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы на составление искового заявления в сумме 500 руб., понесенные истцом в соответствии с договором на оказание юридических услуг №от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 25), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 24). Определенная судом сумма соответствует требованиям разумности и соразмерности, с учето частичного удовлетворения исковых требований.

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, исчисленная по правилам ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 762,39 руб. (462,39 (17,22%)+300).

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСК» о взыскании заработной платы, излишне удержанных из заработной паты денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСК» в пользу ФИО2 заработную плату за ноябрь 2016 года в размере 14 262,40 руб. (с удержанием при выплате подоходного налога), компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 500 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 762,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья подпись