Гр.дело № 2-2741/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

05 октября 2017 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю. 

при секретаре Гетмановой А.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты 

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к досрочно о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 123356,01 и судебных расходов.

Представитель истца по доверенности ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствии. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями истца соглашалась частично указывая, что до марта 2017 года она вносила платежи в погашение долга, в связи с ухудшением состояния здоровья и невозможности работать на второй работе, не смогла вносить платежи потому образовалась задолженность. Поскольку условиями договора предусмотрены большие проценты за снятие наличных денежных средств, как оказалось она выплачивает ежемесячно около тысячи рублей за страхование в течении длительного времени, с учетом её материального положения просила снизить размер неустойки до 1000 руб. 

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст.407 Гражданского кодекса РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Старикова заполнила и представила в АО "Тинькофф Банк" заявление-анкету на оформление кредитной карты Банка Тинькофф, чем выразила свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Общими условиями банка, с которыми была ознакомлена до заключения договора. В данном заявлении-анкете указано, что Старикова доверяет банку предоставить заявление-анкету и другие необходимые документы, и информацию в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) для заключения с ним договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в связи с чем, уполномочил осуществить от его имени безотзывную и бессрочную оферту "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО).

Из условий, содержащихся в анкете, следует, что Старикова предложила банку заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим предложением, в рамках которого банк выпустит на её имя кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком.

При этом ответчик выразила свое согласие на подключение услуги SMS-Банк и на участие в Программе страховой защиты заемщика банка, в связи с чем не проставила отметки в соответствующей графе отказа от данных услуг.

Тарифами по кредитным картам "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) по продукту Тинькофф Платинум (тарифный план 1.0) предусмотрены следующие условия по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт: беспроцентный период - до 55 дней; базовая процентная ставка 12,9% годовых, плата за обслуживание основной карты - 590 руб.; плата за обслуживание дополнительной карты - 590 руб.; плата за выпуск карты - бесплатно; предоставление выписки по почте (электронной почте) - бесплатно; плата за приостановление операций по карте в случае недоставки карты (ПИН-кода) - бесплатно; плата за приостановление операций по карте в случае утери (порчи) карты (ПИН-кода) - 290 руб.; комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 390 руб.; минимальный платеж - 6% от задолженности мин. 600 руб.; штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз подряд - 590 руб.; штраф за неуплату минимального платежа, совершенную второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб.; штраф за неуплату минимального платежа, совершенную третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб.; процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа - 0,12% в день; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,20% в день; плата за предоставление услуги "СМС-инфо" - бесплатно, плата за предоставление услуги "СМС-банк" - 39 рублей, плата за включение в Программу страховой защиты - 0,89% от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб.; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 390 руб.; плата за погашение задолженности, осуществленное в банке или в сети партнеров банка - бесплатно.

Своей подписью ответчик подтвердила полноту, точность, достоверность изложенных в заявлении-анкете данных, ознакомление и согласие с действующими условиями, размещенными в сети Интернет и тарифами, общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, в том числе с обязательством их соблюдения при заключении договора.

01.02.2013 года между Стариковой и "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) был заключен договор кредитной карты № ... с лимитом задолженности 82000 руб. Стариковой была получена кредитная карта, ею производилось снятие наличных денежных средств по карте, что подтверждается выпиской по номеру договора и пояснениями ответчика. 

Таким образом, обязательство по предоставлению банком кредита выполнено полностью и своевременно, тогда как ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, что дает основания банку требовать погашения образовавшейся задолженности, которая составила на 10.09.2016 года 123356,01 руб., в том числе: 81051, 92 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 28678,54 руб.- просроченные проценты; 13625,55 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, 0 рублей - плата за обслуживание кредитной карты.

Пунктом 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) установлено, что банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе, в случае невыполнения клиентом обязательств по договору. В этом случае банк блокирует кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании процентов, основного долга и иных платежей.

Согласно решения единственного акционера "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) от 16.01.2015 года изменено название банка. Полное наименование банка Акционерное общество "Тинькофф Банк" 

Как установлено судом, 10.09.2016 года договор с заемщиком был расторгнут, АО "Тинькофф Банк" ей направлен заключительный счет, согласно выписке по договору после указанной даты проценты на сумму задолженности банком не начислялись.

Таким образом, оценивая в совокупности установленные обстоятельства, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения, поскольку факт заключения договора, наличия задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору, судом не установлено.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, однако, обсуждая размер взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, поскольку стороны свободны в заключении договора и по обоюдному согласию установили условие о неустойке, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, но в данном случае суд полагает уместным применение положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которой - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд считает, что заявленную истцом сумма штрафа в размере 13625,55 руб., с учетом обстоятельств дела (ответчик регулярно погашала задолженность по договору и после его расторжения, имеет незначительный доход, иные обязательства перед кредитными организациями) возможно признать несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, не соответствующей принципам разумности и справедливости и не способствующей установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства. Принимая во внимание срок просрочки выплаты и сумму задолженности, обстоятельства данного дела, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки с заявленных истцом суммы до 1 000 руб. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд также взыскивает с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 3667,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 111 356 руб. 01 коп. и судебные расходы в сумме 3 667 руб. 12 коп.. Всего взыскать сумму в размере 115023 руб. 13 коп. (сто пятнадцать тысяч двадцать три руб. 13 коп.) 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ. 

... 

Судья: И.Ю.Богданова 

... 

...

...