САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-23080/2025

78RS0009-01-2024-009929-23

Судья: Слободянюк Ж.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 3 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петухова Д.В.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2025 года по гражданскому делу № 2-2380/2025 по иску ПАО Сбербанк к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя истца ПАО Сбербанк – ФИО6, действующей на основании доверенности, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО « ФИО4, ФИО5, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору 

<

***> от 29.12.2023 за период с 03.05.2024 по 09.09.2024 (включительно) в размере 4 009 561 руб. 20 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 52 066 руб. 93 коп

В обоснование требований указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора 

<

***> от 29.12.2023 выдало ФИО4 кредит в сумме 4 000 000,00 руб. на срок 36 мес.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №780733473880-23-1П01 от 29.12.2023 с ФИО5

Таким образом, поручитель и заемщик полностью несут перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

Заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части погашения кредита, уплаты процентов, в результате чего за период с 03.05.2024 по 09.09.2024 образовалась задолженность в размере 4 009 561 руб. 20 коп., которая до настоящего времени ответчиками не погашена

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2025 года исковые требования удовлетворены: с ФИО4, ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк взыскана солидарно задолженность по кредитному договору 

<

***> от 29.12.2023 за период с 03.05.2024 по 09.09.2024 (включительно) в размере 4 009 561 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины, в размере 52 066 руб. 93 коп.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в апелляционной жалобе просили отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Согласно доводам жалобы, в соответствии со ст. 361 ГК РФ основания для взыскания с ФИО5 процентов за пользование займом и неустойки отсутствовали; размер определенных судом к взысканию неустойки в сумме 17 043 руб. 31 коп. и неустойки за просроченные проценты в размере 11 084 руб. 37 коп. несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Ответчики ФИО4, ФИО5, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся ответчиков.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО Сбербанк на основании кредитного договора №780733473880-23-1 от 29.12.2023 выдало кредит ИП ФИО4 в сумме 4 000 000 руб. на срок 36 мес., с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 24,9 % годовых.

Кредитный договор заключен путем подписания клиентом Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой Заемщику посредством СББОЛ, указанные документы в совокупности являются заключенной между Заемщиком и ПАО Сбербанк сделкой кредитования.

Заявление, сформировано в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» в виде электронного документа, подписанное в СББОЛ электронной подписью в соответствии с Условиями кредитования, является документом, подтверждающим факт заключения Договора кредитования и признается равнозначным Договором кредитования на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью Заемщика или уполномоченного лица Заемщика и заверенному печатью.

Денежные средства по кредиту перечислены на счет ФИО4, что подтверждается выпиской по счету.

Факт заключения и порядок подписания кредитного договора, равно как и исполнения ПАО Сбербанк обязательства по предоставлению заемщику кредита в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривался.

Согласно п. 3 Заявления процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения Договора по ближайшую Дату уплаты процентов устанавливается в размере 22,9 процентов годовых. С даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается Процентная ставка за пользование кредитом в размере 24,9 процентов годовых.

Согласно п. 7 Заявления предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных аннуитетных платежей.

Согласно п. 8 Заявления уплачивается неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных Заявлением: 0,1% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Согласно п.9 Заявления в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик предоставил Банку поручительство в лице ФИО5 в соответствии с договором поручительства № 780733473880-23-1П01 от 29.12.2023, согласно которому поручитель принял обязательство отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО4 обязательств по кредитному договору банк направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Указанное требование не исполнено, задолженность не погашена.

Согласно выполненному ПАО Сбербанк расчету, размер задолженности по кредитному договору 

<

***> от 29.12.2023, за период с 03.05.2024 по 09.09.2024 составляет 4 009 561 руб. 20 коп. из них : 3 762 749 руб. 09 коп. – сумма задолженности по основному долгу; 218 684 руб. 43 коп. – сумма задолженности по процентам; неустойка за просроченные проценты – 11 084 руб. 37 коп., неустойка за просроченный основной долг – 17 043 руб. 31 коп.

Расчет исковых требований, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, ответчиками расчет не оспорен, не представлен расчет, опровергающий правильность расчета истца.

В ходе рассмотрения дела ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены надлежащие и достоверные доказательства погашения задолженности полностью или в части.

С учетом изложенного суд посчитал необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по основному долгу в размере 3 762 749 руб. 09 коп., а также проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 218 684 руб. 43 коп.

Кроме того, суд посчитал возможным взыскать солидарно с ответчиков неустойку за просроченный основной долг в размере 17 043 руб. 31 коп., неустойку за просроченные проценты в размере 11 084 руб. 37 коп., полагая, что такой размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиками нарушений условий кредитного договора.

Расчет неустойки, выполненный истцом судом проверен, признан арифметически правильным, выполненным с учетом условий кредитного договора, периода просрочки исполнения обязательства.

Суд не нашел предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчиками не представлены надлежащие доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, либо доказательства наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки.

С учетом удовлетворения исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 066 руб. 93 коп.

Судебная коллегия, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ФИО5 неустойки отклоняется ввиду необоснованности, поскольку данный довод основан на неправильном понимании норм права.

Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ предусмотрена обязанность поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Кроме того, согласно 3.1 Общих условий договора поручительства № 1 от 7 августа 2023 года, поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с должником за исполнение обязательств по основному договору, включая погашение основного долга, проценты за пользование кредитом, иные платежи, указанные в пункте 1 заявления или Предложения (оферты), неустойку, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательства по договору.

Из пункта 7 предложения-оферты на заключение договора поручительства следует, что ФИО5 был ознакомлен с Общими условиями договора поручительства и Общими условиями кредитования физических лиц и индивидуальных предпринимателей, с использование системы «Сбербанк Бизнес Онлайн», текст их был поручителю понятен, поручитель выразил свое согласие с условиями договора поручительства и условиями кредитования, и обязался их выполнять.

Доводы жалобы относительно завышенного размера неустойки не принимаются судебной коллегией ввиду несостоятельности.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 73 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п. 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки определен судом правильно, с учетом периода просрочки исполнения обязательства по кредитному договору, условий кредитного договора, предусматривающих уплату неустойки за нарушение кредитного обязательства, а также норм права, применимых к рассматриваемым правоотношениям.

Ответчиками не представлены надлежащие и допустимые доказательства несоответствия определенной судом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не соглашается с доводом ответчика о том, что действия истца являются чрезмерными, а взыскание задолженности в судебном порядке является преждевременным.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Наличие желания для урегулирования спора посредствам заключения мирового соглашения само по себе не является основанием для освобождения от исполнения обязательства по кредитному договору.

Условия мирового соглашения сторонами до вынесения решения судом первой инстанции утверждены не были, на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции мировое соглашение между сторонами также не заключено. Кроме того, заключение мирового соглашения, предоставление вариантов смягчения финансовой нагрузки (отсрочки, рассрочки, «кредитных каникул») является правом, а не обязанностью кредитной организации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Заключение мирового соглашения является диспозитивным правом сторон по смыслу ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем, доводы в жалобе в указанной части подлежат отклонению и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

При этом следует отметить, что заключение мирового соглашения возможно также и на стадии исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда в обжалуемой части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.12.2025.