Дело № 5-302/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

6 сентября 2019 года город Пермь

Резолютивная часть постановления оглашена 05.09.2019

Судья Кировского районного суда г. Перми Разумовский М.О.,

при секретаре судебного заседания Садовиной Н.Л.,

с участием защитника – адвоката Глущенко А.А.,

потерпевшей Г., ее представителя К.,

инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 23:29 час. по 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем М., допустил наезд на припаркованный автомобиль М.1., принадлежащий потерпевшей Г., и, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого он являлся.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть данное дело об административном правонарушении в его отсутствие, с правонарушением не согласен, ранее в судебном заседании указывал на свою непричастность к событию вменяемого административного правонарушения.

Потерпевшая Г., ее представитель К. настаивали на привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Выслушав пояснения защитника ФИО1 – адвоката Глущенко А.А., пояснения представителя административного органа - инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми С., допросив явившихся свидетелей – инспекторов ДПС К.1., Т., свидетеля защиты И., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Не смотря на пояснения защитника Глущенко А.А., выдвинувшего версию о непричастности ФИО1 к данному ДТП, обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО1 в оставлении места ДТП судья считает установленными на основании имеющихся в деле доказательств, в своей совокупности достаточных для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. В частности, факт произошедшего ДТП и оставления места ДТП со всей очевидностью следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 5), а также административного материала по факту ДТП, представленном в копиях, в котором содержатся рапорт оперативного дежурного ДЧ ОП № от ДД.ММ.ГГГГ, принявшего сообщение от потерпевшей о ДТП (л.д. 7), схема ДТП (л.д. 8), письменные объяснения потерпевшей Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследовании по материалу ДТП (л.д. 11), справка о ДТП (л.д. 12), рапорт ИДПС Т. (л.д. 13), карточка учета транспортного средства - автомобиля М., собственником которого является ФИО1 (л.д. 15), письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), протокол осмотра транспортного средства с фототаблицей (л.д. 19-21), заключение эксперта ФБУ ....... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-34), рапорт инспектора С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 36), постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 37), протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 38), постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 39), сведения о ранее допущенных ФИО1 административных правонарушениях по главе 12 КоАП РФ (л.д. 40), видеофиксирующий материал (л.д. 40).

Так, вопреки доводам защиты, представленный в деле протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имеет каких-либо исправлений, в данном протоколе подробно изложены обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Несогласие ФИО1 с протоколом об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии доказательств его вины в совершении данного административного правонарушения.

Представленная в деле схема дорожно-транспортного происшествия составлена в присутствии потерпевшей Г. и двух понятых, в отсутствие неустановленного водителя, соотнесена судьей с представленным видеофиксирующим материалом, сомнений не вызывает.

Показания потерпевшей Г., данные ею ранее и в ходе судебного заседания, сомнений так же не вызывают. Установлено, что повреждения на автомобиле потерпевшая обнаружила ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД составили схему ДТП, опросили потерпевшую, изъяли видеофиксирующий материал с камеры наружного наблюдения. Данная видеозапись была исследована в ходе судебного разбирательства и отражает факт наезда автомобилем М. (правой стороной) на автомобиль М.1. (левую сторону). Согласно справке о ДТП, у автомобиля М.1., имелись повреждения заднего бампера, левого заднего крыла, левой задней двери, левого заднего фонаря.

Из объяснений самого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он не исключал возможность своего нахождения по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при этом указал, что автомобиль на видео похож на его автомобиль. Данные показания ФИО1, в совокупности с иными доказательствами, опровергают и показания допрошенного по делу свидетеля защиты И., заявившего об отсутствии ФИО1 в указанные время и месте, кроме того, ФИО1 ранее не заявлял данного свидетеля, как указала в судебном заседании потерпевшая Г., ФИО1 ранее не оспаривал факт ДТП, не имея полис страхования гражданской ответственности водителя, предлагал ей денежные средства в счет возмещения ущерба.

Доводы инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми С. о том, что ФИО1 с момента ДТП предпринял меры к снятию колеса с багажника своего автомобиля и световых приборов, заслуживают внимания.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 свой автомобиль на экспертизу не представил, вследствие чего установить, находились ли автомобили ФИО1 и потерпевшей Г. в контактом взаимодействии, для эксперта не представилось возможным. Вопреки доводам защиты, материалами дела подтверждается факт извещения ФИО1 о предстоящей экспертизе, в этой связи, поведение ФИО1 судья расценивает как умышленные действия, направленные на создание препятствий к собиранию доказательств по делу.

Причины для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей Г. не установлены.

Исходя из механизма столкновения автомобилей, характера и локализации механических повреждений, обнаруженных на транспортных средствах в период административного расследования по делу, судья приходит к выводу о том, что факт столкновения автомобилей ФИО1 и потерпевшей Г. очевиден, последняя, как установлено из ее же собственных пояснений, по прошествии непродолжительного промежутка времени вернулась на место ДТП, где обнаружила повреждения на своем автомобиле.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что требования, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения, ФИО1 выполнены не были.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В связи с указанным, действия ФИО1, связанные с оставлением места ДТП, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия и оставления ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия установлен на основании совокупности представленных доказательств, достаточной для разрешения дела.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения, не имеется.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не усматривает, поскольку оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрены наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении административного наказания судья учитывает характер и степень совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности ФИО1, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, в результате которого произошло ДТП.

Обстоятельств, в силу ст. 4.2 КоАП РФ смягчающих административную ответственность ФИО1, не выявлено. Вместе с тем, судья учитывает наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства (ст. 4.3 КоАП РФ), а именно, повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения в течение года (л.д. 40).

Принимая во внимание вышеизложенное, фактические обстоятельства дела, в целях исправления ФИО1, судья считает необходимым назначить ему административное наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что будет отвечать принципам справедливости и соразмерности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

После вступления данного постановления в законную силу в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ правонарушитель в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Судья М.О. Разумовский