Дело № 2-2063/2024

73RS0003-01-2024-003395-86

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 16 октября 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе

судьи Михайловой О.Н.,

при секретаре Крашенёвой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения, зафиксированные на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и указаны в акте осмотра транспортного средства. 

Как следует из административного материала. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком при управлении транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис №.

Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован по полису КАСКО в АО «МАКС», полис страхования средств наземного транспорта №.

Поскольку данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты>. 

АО «МАКС» обратилась в ООО СК «Согласие» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, требования которой были частично удовлетворены в размере 

<

данные изъяты>. 

В рамках досудебного урегулирования спора ответчиком страховой компании было возмещено в общем размере 

<

данные изъяты>. (ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>.). 

Таким образом, сумма недоплаченного ущерба составляет 

<

данные изъяты>. 

В связи чем, ссылаясь на нормы действующего законодательства, АО «МАКС» просит взыскать с ФИО1 причиненный вред в размере 

<

данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебное заседание представитель истца АО «МАКС» не явился, извещен, в исковом заявлении дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещалась заблаговременно заказным письмом с уведомлением. Письма возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения. Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены. 

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик, в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела. Тем самым суд считает, что ответчик отказался от реализации предоставленных ему законом процессуальных прав на непосредственное участие в разбирательстве дела. 

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из изложенного следует, что правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав, и ущерб подлежит возмещению в полном объеме, за вычетом выплаченной суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному причинителем вреда, или без такового в случае, если виновником ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств не была застрахована.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу, является, в том числе, размер причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 указанного Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, управляя транспортным средствоммарки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 

Постановлением № ИДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>,ФИО2 была застрахована на момент аварии по риску «КАСКО» в АО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта №

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Согласие». 

Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, оплаченных АО «МАКС» по договору добровольного страхования КАСКО, составила сумму в размере 

<

данные изъяты>. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). 

ООО СК «Согласие» возместило АО «МАКС» стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 

<

данные изъяты>. (в пределах лимита по договору ОСАГО). 

Из пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, поскольку она является виновным в причинении данного вреда, в связи с чем, на ней лежит обязанность возместить причиненный вред, в том числе по правилам суброгации, в размере, превышающем лимит по договору ОСАГО. 

Как следует из содержания искового заявления, в рамках досудебного урегулирования спора ФИО1 АО «МАКС» было возмещено в общем размере 

<

данные изъяты>. (ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>.). 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>. – 

<

данные изъяты>. – 

<

данные изъяты>., - 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>.) основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска в пользу АО «МАКС» с ответчика взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234 -237 233237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «МАКС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества «МАКС» (ИНН №) ущерб в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты>., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н. Михайлова 

Мотивированное заочное решение изготовлено 21.10.2024.