ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 15 мая 2020 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего Сайфутдиновой А.В., единолично, при секретаре судебных заседаний ФИО1, 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Ефратовой М.Н.,

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО18, 

представителя потерпевшего МУ МВД «Иркутское» - Потерпевший №2, представителя потерпевшего ФКУ «........» ГУ МВД России по Адрес - К.А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО2, ........

Дата содержащегося под стражей, с Дата находящегося по данному уголовному на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; а также умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба; а также покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, (угон), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так, Дата в период времени с ........ часов ........ минуты до ........ часов ........ минут у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения у здания отдела полиции № МУ МВД России «........», расположенного по адресу: Адрес увидевшего служебный автомобиль отдела полиции № МУ МВД России «........» марки «УАЗ-........», государственный регистрационный знак «№», возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из данного автомобиля. 

Реализуя указанный преступный умысел, ФИО2 Дата в период времени с ........ часов ........ минуты до ........ часов ........ минут, находясь по адресу: Адрес понимая, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая, что своими преступными действиями причиняет имущественный ущерб собственнику имущества, и, желая этого, через незапертую дверь проник внутрь указанного выше автомобиля и тайно похитил из него имущество, принадлежащее МУ МВД России «........», а именно: антенну от радиостанции стоимостью 1404,11 рублей и тангенту управления СГУ ФИО3 МК-№ стоимостью 1176,78 рублей, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил МУ МВД «........» имущественный ущерб в размере 2580,89 рублей.

Кроме того, Дата в период времени с ........ часов ........ минуты до ........ часов ........ минут у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в салоне служебного автомобиля отдела полиции № МУ МВД России «........» марки «УАЗ-........», государственный регистрационный знак «№», стоящего у здания отдела полиции № МУ МВД России «........», по адресу: Адрес, на почве личных неприязненных отношений к сотрудникам органов внутренних дел, в связи с предшествующим доставлением его в отдел полиции № МУ МВД России «........», возник преступный умысел, направленный на повреждение имущества, принадлежащего Федеральному казенному учреждению «........» (ФКУ «........»). 

Реализуя указанный преступный умысел, ФИО2 Дата в период времени с ........ часов ........ минут до ........ часов ........ минут, находясь в салоне служебного автомобиля отдела полиции № МУ МВД России «........» марки «УАЗ-........», государственный регистрационный знак «№», принадлежащего ФКУ «........», стоящего у здания отдела полиции № МУ МВД России «........», по адресу: Адрес, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, осознавая, что своими действиями причинит значительный материальный ущерб собственнику имущества, имеющейся при себе зажигалкой поджег салон служебного автомобиля отдела полиции № МУ МВД России «........», после чего с места совершения преступления скрылся. Своими преступными действиями ФИО2 уничтожил имущество, принадлежащее ФКУ «........» - служебный автомобиль марки «УАЗ-№», государственный регистрационный знак «№», причинив ФКУ «........» значительный материальный ущерб на сумму 357000 рублей.

Кроме того, Дата в период времени с ........ часов ........ минуты до ........ часов ........ минут у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в непосредственной близости от Адрес возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак № регион стоимостью 90000 рублей, принадлежащим Потерпевший №3, стоящим возле указанного выше дома. 

Реализуя данный преступный умысел, ФИО2, Дата в период с ........ часов ........ минуты до ........ часов ........ минут, находясь у Адрес, действуя умышленно, через незапертую дверь автомобиля проник в его салон, после чего, попытался запустить двигатель автомобиля путем соединения проводов зажигания. Однако, довести до конца реализацию своего преступного умысла ФИО2 не смог по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку центральный провод катушки зажигания отсутствовал и двигатель автомобиля не запускался.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, признал, суду показал, что Дата после ........ часа, его задержали сотрудники Росгвардии за распитие спиртных напитков и доставили в отдел полиции №, провели с ним беседу и отпустили. Он вышел из ОП-№ на Адрес и направился в сторону многоэтажных жилых домов, однако в 15 метрах от здания ОП-№ на огороженной территории увидел служебный автомобиль отдела полиции «УАЗ». Он подошел к нему и дернул за ручку дверцы автомобиля, которая оказалась незапертой, залез в салон служебного автомобиля, там увидел рацию и решил ее взять себе, затем поджег зажигалкой обшивку крыши данного автомобиля, примерно посередине салона. Зачем он это сделал, пояснить не может, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Других автомобилей, строений, предметов, на которые мог бы перекинуться огонь, рядом не было. После поджога, он вышел из служебного автомобиля УАЗ, пошел в сторону Адрес, возле которого стоял автомобиль ВАЗ 2106 и решил уехать на данном автомобиле домой. Подойдя к нему, он дернул ручку задней пассажирской двери, которая оказалась открытой, сел на водительское сиденье и попытался завести его путем соединения проводов зажигания. В этот момент к нему подошли сотрудники полиции и задержали его. Он раскаивается и сожалеет о совершенных преступлениях.

По факту хищения имущества МУ МВД «........».

Представитель потерпевшего МУ МВД «........» - и.о. начальника тыла МУ МВД «Иркутское» Потерпевший №2 суду показал, что в ночь на Дата был уничтожен путем поджога служебный автомобиль УАЗ-№, расположенный на территории гаража ОП-№ МУ МВД России «........» по адресу: Адрес Действиями подсудимого ФИО2 служебный автомобиль был полностью выведен из эксплуатации ОП-№, он не может быть использован для решения оперативных задач уже в течение шести месяцев, в связи с чем, увеличилась нагрузка на другие служебные автомобили. Собственником данного автомобиля является ФКУ «........» ГУ МВД России по Иркутской области. МУ МВД России «........», ОП получил автомобиль в оперативное пользование, и он на момент совершения преступления находился в исправном состоянии, что подтверждается наличием путевых листов, документов о техническом осмотре и действующим страховым полисом. До поджога из служебного автомобиля были похищены антенна от радиостанции и тангента управления СГУ «ФИО3-МК №», в результате преступления МУ МВД России «Иркутское» причинен ущерб в размере 2580, 89 рубля, в который входит стоимость антенны от радиостанции - 1404,11 рубля, и тангенты управления СГУ «ФИО3-МК №» - 1176,78 рубля. Антенна от радиостанции и тангента сигнального устройства, похищенные из служебного автомобиля, находятся на балансе МУ МВД России «........». Обстоятельства совершения данного преступления ему известны только из материалов уголовного дела, дополнительно ничего пояснить не может. Ущерб от преступления на сегодняшний день не возмещен, антенна и тангента не были возвращены следователем, проверить исправность оборудования невозможно, поскольку антенна и радиостанция являются лишь составными частями оборудования, которое сгорело в служебном автомобиле УАЗ. 

Вина подсудимого кроме того подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель О.А.С. суду показал, что он работает полицейским-водителем в ОБППСП МУ МВД России «........». В Дата, он заступил на охрану общественного порядка на территории г. Иркутска, относящейся к ОП-№ Патрулирование он осуществлял со своим напарником на служебном автомобиле. Ночью, после ........ часов из дежурной части поступило сообщение о поджоге служебного автомобиля ОП-№ и команда об установлении лиц, причастных к совершению данного поджога. По пути следования недалеко от ОП-№ расположенного по Адрес, они увидели автомобиль «Жигули» темного цвета, припаркованный рядом с жилым домом по Адрес, в котором мужчина совершал подозрительные действия, как будто что-то искал. Они решили проверить данного гражданина. Когда они подошли к машине, мужчина притворился спящим. Они попросили его представиться, последний ответил, что его фамилия ФИО2. Речь ФИО2 была несвязанной, от него исходил запах алкоголя. На вопрос о том, кому принадлежит автомобиль, ФИО2 ответил, что автомобиль ему не принадлежит, он в нем просто спит. При визуальном осмотре автомобиля было установлено, что замок зажигания был поврежден, в салоне автомобиле находился государственный регистрационный номер этого же автомобиля и детали светосигнального оборудования и радиостанции. От ФИО2 исходил запах горючего вещества, руки ФИО2 были запачканы чем-то черным. В это же время с балкона верхнего этажа рядом стоящего дома кричала женщина, интересовалась, что они делают рядом с автомобилем «Жигули». В этот момент они с напарником производили досмотр ФИО2 и автомобиля «Жигули». После он позвонил в ДЧ ОП-№ и к ним подъехала следственно-оперативная группа, которой они и передали задержанного ФИО2

Специалист М.Д.Н. суду показал, что он работает в АНО «........» экспертом-оценщиком, экспертом-товароведом. В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу ему для оценки представлялись вещественные доказательства - антенна от радиостанции и тангента управления СГУ «ФИО3 МК-№». Он изучил техническое состояние данных устройств и провел маркетинговое исследование с использованием информационной сети «Интернет», определил стоимость аналогов представленных ему устройств, применил специальные таблицы по определению износа, в связи с чем, была сформирована их цена, которую он в настоящее время не помнит.

В порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания специалиста М.Д.Н. от Дата, данные в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 200-202), из которых суд установил, что в должности эксперта-оценщика состоит 4 года, эксперта-товароведа - 3 года, общий стаж работы с Дата года. В его должностные обязанности входит определение рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества. По поводу предъявленных ему вещественных доказательств в виде устройства "ФИО3" МК-№ и антенны «ANLI Hi-Flux Magnet» пояснил следующее. Расчёт рыночной стоимости производится затратным подходом (методом) оценочной деятельности. Также применяются шкала экспертных оценок для определения коэффициента износа при обследовании технического состояния машин и оборудования и объявления из сети Интернет. Так, стоимость нового устройства "ФИО3" МК-№ на Дата составляет 2386,50 рубля. На момент совершения преступления - Дата стоимость нового устройства "ФИО3" МК-№ составляет 2353,57 рубля. Рыночная стоимость устройства "ФИО3" МК-№ по состоянию на 19.07.2019 будет составлять 1176,78 рубля с учётом износа. Далее определяем стоимость новой антенны «ANLI Hi-Flux Magnet» на Дата, рыночная стоимость новой составляет 2847, 50 рубля. На момент совершения преступления - Дата, стоимость новой антенны «ANLI Hi- Flux Magnet» составляет 2 808, 21 рубля. Рыночная стоимость антенны «ANLI Hi-Flux Magnet» на Дата будет составлять 1404,11 рубля с учётом износа. Таким образом, общая сумма указанных предметов будет составлять на момент времени Дата - 2580,89 рубля.

Оглашенные показания специалист М.Д.Н. подтвердил в полном объеме.

В порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Б.А.И. от Дата, данные в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 34-37), из которых суд установил, что он работает полицейским-водителем в ОБППСП МУ МВД России «........» на протяжении семи лет, в его обязанности входит охрана общественного порядка, пресечение преступлений и административных правонарушений. Дата в ........ ч. ........ мин. он в составе экипажа «Тихий№» заступил в суточное дежурство совместно со старшим экипажа полиции О.А.С. Районом их ответственности была территория ОП-№ г. Иркутска. Дата примерно в ........ ч. ........ мин. их экипажу из центра управления нарядами поступило распоряжение выдвинуться на территорию обслуживания ОП-№ г. Иркутска, для отработки территории по факту поджога служебного автомобиля на территории ОП-№ Адрес и выявления лиц, причастных к данному факту. Для выполнения данной задачи экипаж прибыл на территорию обслуживания ОП-№ г. Иркутска. В ходе патрулирования ими около Адрес был замечен автомобиль марки ВАЗ 2106 синего цвета, который стоял напротив подъезда указанного дома. В указанном автомобиле ими был замечен молодой человек, который в салоне производил какие-то манипуляции, что показалось им подозрительным. Они решили проверить данного гражданина. Когда они на своем служебном автомобиле остановились рядом, вышли наружу и прошли к автомобилю синего цвета, то гражданин притворился спящим. Они подошли поближе и снаружи через стекло автомобиля увидели, что гражданин спит на двух сидениях. Автомобиль при этом не был заведен. Также ими было замечено, что двери водителя и передняя пассажирская были приоткрыты, в целом в салоне был беспорядок: кресла разложены, внутри салона на полу лежал гос. номер обратной стороной вниз, лежали отвертка, радиостанция на одном из сидений. Ими было принято решение досмотреть данного гражданина, после чего они постучали в окно автомобиля и разбудили его. Также они вызвали СОГ из ОП-№ г. Иркутска. Данный гражданин вышел наружу. Они представились и начали осуществлять досмотровые мероприятия. У гражданина кисти рук были в копоти, на левом предплечье была татуировка. Гражданин находился в состоянии алкогольного опьянения. При досмотре у него нашли денежные купюры, монеты, зажигалку, отвертку. Также они попросили у данного гражданина документы, удостоверяющие личность, на что гражданин ответил, что данных документов у него нет. Также они у него спросили, что он делает на этом месте и кто собственник автомобиля, на что гражданин им ответил, что он спит в автомобиле, а кто собственник автомобиля, не знает. После из окна Адрес стала кричать женщина, спрашивать, что они делают у машины. После она спустилась к машине, в это время подъехал СОГ из ОП-№ г. Иркутска, потом к ним спустился пожилой мужчина - собственник автомобиля. Далее СОГ стал осуществлять следственные действия, а гражданин, которого они досматривали, был доставлен ими в дежурную часть ОП-№ г. Иркутска.

В порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Потерпевший №1 от Дата, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 85-87), из которых суд установил, что он, Дата в ........ он, как старший оперативный дежурный ОП-№ МУ МВД России «Иркутское», заступил на дежурство согласно графику. Дата в ночное время до ........, точное время он не помнит, экипажем Росгвардии в отдел был доставлен ФИО2, Дата г.р., по ориентировке. Он был поставлен на фотоучет, проверен по живому сканеру (отпечатки пальцев), по базе данных на судимость, также с ним была проведена беседа. После беседы ФИО2 был отпущен. Примерно в ........ им был осуществлен обход здания и территории вокруг отдела. Гаражная территория не входит в зону обхода территории во время дежурства. В ........ к ним поступило сообщение от гражданина, который не представился, о том, что возле отдела ОП-№ горит служебный автомобиль. После чего он зарегистрировал сообщение в книгу КУСП. После чего, ФИО2 был вновь доставлен в ОП-№ МУ МВД России «........» по подозрению в совершении поджога служебного автомобиля УАЗ г/н № регион.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля О.А.С., специалиста М.Д.Н., оглашенные показания свидетелей Б.А.И., Потерпевший №1, суд не усматривает оснований не доверять им, поскольку они последовательны и не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами по делу, нашли отражение в показаниях подсудимого. Каких-либо оснований для оговора этими лицами ФИО2, равно как и противоречий в показаниях, которые повлияли или могли бы повлиять на выводы о виновности ФИО2, на правильность применения уголовного закона, судом не установлено. 

Объективно вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КРСП № от Дата, следователя СО по Октябрьскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области К.Т.В., согласно которому поступил материал проверки по факту кражи Дата неустановленным лицом из автомобиля УАЗ-№, расположенного на территории гаража ОП-№ МУ МВД России «........» по адресу: Адрес антенны от радиостанции, стоимостью 1850 рублей, и тангенты управления СГУ ФИО3 №, Дата года, стоимостью 3000 рублей, чем нанесен значительный ущерб. На основании изложенного, учитывая, что в действиях неустановленных лиц имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, необходимо провести проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (т. 1 л.д. 123);

- заявлением, поступившим от представителя потерпевшего МУ МВД России «........» - Потерпевший №2, действующего на основании доверенности № от Дата, зарегистрированным в КУСП № Дата, с просьбой привлечь к уголовной ответственности и неизвестное лицо, которое Дата около ........ часов ........ минут из автомашины УАЗ-........ тайно похитило имущество МУ МВД России «........» (т. 1 л.д. 128);

- телефонным сообщением, поступившем в дежурную часть ОП№ МУ МВД России «........» в ........ Дата, зарегистрированным №, о том, что по адресу: Адрес горит автомобиль УАЗ (т. 1 л.д. 10); 

- копией книги учёта задержанных, согласно которой ФИО2 был доставлен в ОП-№ МУ МВД «........» Дата в ........ час ........ минут и освобожден Дата в ........ ч ........ минут (т. 1 л.д. 14-15);

- протоколом получения у ФИО2 образцов в виде букального эпителия на ватной палочке для исследования от Дата (т. 1 л.д. 41-42);

- заключением эксперта № от Дата, согласно которому на государственном номере «№», отвертке, изъятых в ходе осмотра места происшествия Дата из автомобиля марки «ВАЗ 1106», госномер № обнаружен биологический материал ФИО2 (т. 2 л.д. 104-113);

- инвентарной карточкой учета нефинансовых активов ФКУ «........, согласно которой служебный автомобиль УАЗ-№ находится в пользовании ОП-№ МУ МВД России «Иркутское», балансовая (восстановительная) стоимость которого составляет 610000 рублей (т. 1 л.д. 49-50);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата, согласно которому объектом осмотра являлся участок местности, расположенный на расстоянии около 8 м от подъезда Адрес. На указанном участке местности находится автомобиль марки ВАЗ 2106, синего цвета, госномер №. На момент осмотра в салоне указанного автомобиля были обнаружены и изъяты: госномер № синего цвета; ручка с рычага переключения коробки передач, открученная в салоне автомобиля; антенна, рация синего цвета; отвертка; фрагменты сотового телефона в количестве пяти штук. Также с поверхностей указанного автомобиля были изъяты следы ладоней и пальцев рук на отрезки ленты скотч; фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 147-161);

- рапортом полицейского взвода № роты № ОБППСП МУ МВД России «........» О.А.С. об обнаружении в автомобиле ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, расположенном возле 1 подъезда Адрес, ФИО2 вместе с похищенными из сгоревшего служебного автомобиля УАЗ-№ спец. средствами (т. 1 л.д. 165);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от Дата, согласно которому осмотрены государственный номер № регион; антенна черного цвета с надписью «ANLI Antenna HI- FLUX MAGNET»; разветвитель черного цвета для прикуривателя «AVS»; тангента СГУ синего цвета «ФИО3»; отвертка с ручкой розово-желтого цвета, фрагменты сотового телефона, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 247-249, л.д. 257).

Указанные выше объективные доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона относительно субъектов, источников, способов и порядка их получения, а также закрепления и приобщения к делу, в связи с чем, суд оценивает их как допустимые доказательства. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по факту хищения имущества МУ МВД «........» по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту умышленного уничтожения имущества ФКУ «........».

Представитель потерпевшего ФКУ «........» - инженер по безопасности движения К.А.В. суду показал, что об обстоятельствах совершения ФИО2 преступления ему известно из материалов уголовного дела. Служебный автомобиль «УАЗ-396255-026», гос. номер №, состоит на балансе ФКУ «........ и передан в оперативное пользование МУ МВД России «........» для выполнения оперативных задач по осуществлению охраны общественного порядка. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 519 538,57 рубля, и является для учреждения значительным. Для расчета стоимости восстановительного ремонта использовалась стоимость новых запасных частей. Однако, согласно отчету ООО «........» № от Дата, рыночная стоимость автомобиля УАЗ-№ год выпуска Дата, регистрационный знак №, по состоянию на Дата составляет 357000 рублей без НДС. Собственник не намерен восстанавливать данный автомобиль, поскольку стоимость ремонта превышает стоимость данного транспортного средства, поэтому следует считать, что транспортное средство уничтожено преступлением. 

Свидетель Г.С.В. – начальник отделения материального учета ФКУ «........» суду показала, что балансовая стоимость автомобиля - это стоимость, по которой автомобиль учитывается на балансе учреждения, согласно приходным документам. Рыночная стоимость - это цена, по которой товар может быть продан на свободном рынке в условиях конкуренции. Определение рыночной стоимости производится оценщиками, осуществляющими свою деятельность на основании Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Автомобиль «УАЗ-№», государственный номер «№» регион № с Дата года стоит на балансе ФКУ «........», с балансовой стоимостью 610000 руб. 00 коп. На момент поджога остаточная стоимость указанного автомобиля составляла 0 руб. 00 коп. Указанное изменение остаточной стоимости связано с процедурами амортизации. Так, указанный автомобиль УАЗ имеет массу до 3,5 тонн, следовательно, относится к третьей амортизационной группе, где период эксплуатации составляет от трёх до пяти лет. Так, срок полезного использования устанавливается учреждением самостоятельно с учетом ожидаемого срока использования автомобиля, ожидаемого износа. Срок полезного использования указанного автомобиля составляет 60 месяцев. Данная процедура регулируется п. 20 Положения по бухгалтерскому учёту Учёт основных средств» ПБУ №. На момент поджога Дата автомобиль находился на балансе ФКУ «........» в исправном состоянии, его списание с баланса не планировалось. Фактически, на момент Дата на указанный автомобиль производились расходы, например, в виде ремонта, приобретения горюче - смазочных материалов. Данный автомобиль в настоящий момент является основным средством согласно бухгалтерскому балансу ФКУ «........», имеет рыночную стоимость, превышающую 0 руб. 00 коп. Данный автомобиль был застрахован. 

Специалист Л.А.А., будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил в судебном заседании свои выводы, изложенные в отчете ООО «........» № от Дата, о рыночной стоимости автомобиля УАЗ-396255-026, год выпуска Дата, регистрационный знак №, по состоянию на Дата, которая составляет 357000 рублей без НДС. 

В порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой, с согласия сторон, были оглашены показания специалиста С.Е.А. от Дата, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 85-87), из которых суд установил, что исследование от Дата им проведено на основании материалов предварительной проверки по факту пожара. Определение места расположения очага пожара производилось в соответствии с принятой в пожарно-технических исследованиях методикой на основании результатов сравнительного исследования состоянии конструкций, предметов и материалов после пожара (характера их повреждений огнем с учетом физических закономерностей протекания тепловых процессов в зоне горения и путей распространения огня, принимая во внимание данных, содержащиеся в показаниях очевидцев, обнаруживших пожар и наблюдавших его развитие).

Осмотром места пожара было установлено, что наибольшие термические повреждения расположены в передней части автомобиля. В данном месте наблюдалось уничтожение лакокрасочного покрытия на поверхности кузова и изменение цвета металла до белого, уничтожение осветительных приборов. Также на крыше автомобиля ближе к передней части наблюдалось уничтожение лакокрасочного покрытия и изменение цвета металла до белого. Таким образом, им был сделан вывод о том, что горение первоначально возникло в передней части автомобиля (очаг пожара). Установление возможных причин возникновения пожара производилось исходя из установленного места расположения очага пожара и с учетом обстоятельств его возникновения. В данном случае потенциальными источниками зажигания могли быть: электротехническая причина и искусственное инициирование горения. Электротехническая причина возникновения пожара представленными на исследование материалами проверки не подтвердилась. Вывод о том, что наиболее вероятной причиной данного пожара послужило искусственное инициирование горения сделан с учетом установленного месторасположения очага пожара, его формы, размеров, динамики развития данного пожара, показаний очевидцев, а также на основании отсутствия других возможных причин возникновения данного пожара (том № 2, л.д. 190-192).

Вина подсудимого в умышленном уничтожении имущества ФКУ «........» также подтверждается показаниями представителя потерпевшего МУ МВД «........» - и.о. начальника тыла МУ МВД «Иркутское» Потерпевший №2, свидетелей О.А.С., Б.А.И., Потерпевший №1, которые приведены выше.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании представителей потерпевшего, свидетелей О.А.С., Г.С.В., специалистов Л.А.А., С.Е.А. оглашенные показания свидетелей Б.А.И., Потерпевший №1, суд не усматривает оснований не доверять им, поскольку они последовательны и не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами по делу, нашли отражение в показаниях допрошенного в судебном заседании подсудимого. Каких-либо оснований для оговора этими лицами ФИО2, равно как и противоречий в показаниях, которые повлияли или могли бы повлиять на выводы о виновности ФИО2, на правильность применения уголовного закона, судом не установлено. 

Объективно вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КРСП № от Дата, согласно которому поступило сообщение от оперативного дежурного из ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» о том, что около гаража на территории ОП-№ по адресу: Иркутск, Адрес сгорел служебный автомобиль УАЗ, государственный регистрационный знак №. На основании изложенного, учитывая, что в действиях неустановленных лиц имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, необходимо провести проверку в порядке ст. ст. 144-145УПК РФ (т. 1 л.д. 8);

- телефонным сообщением, поступившем в дежурную часть ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» в ........ Дата, зарегистрированным №, о том, что по адресу: Адрес горит автомобиль УАЗ (т. 1 л.д. 10);

- телефонным сообщением в ЦППС, зарегистрированным в ЖРП № от Дата, о том, что по адресу: Адрес горит автомобиль (т. 1 л.д. 56);

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ОНД и ПР Адрес Б.И.В., зарегистрированным в КРСП № от Дата, о том, что Дата в ........ час. ........ мин. поступило телефонное сообщение о пожаре в автомобиле УАЗ 396255-026, гос. номер №, расположенном возле здания по адресу: Адрес В результате пожара уничтожены сгораемые части автомобиля на площади 6 м2. Погибших и травмированных нет. Данная информация подлежит проверке в порядке ст. 144,145 УПК РФ, так как усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 167 УК РФ (т. 1 л.д. 57);

- оперативной информацией о выездах пожарно-спасательного гарнизона Адрес и Адрес за Дата, согласно которой Дата, в ........ на телефон «№» поступило сообщение о пожаре по адресу: Адрес, автомобиль, муниципальная собственность (страховка устанавливается). Зона ответственности № ПСЧ, расстояние до ближайшего подразделения 4,5 км (№ ПСЧ) (т. 1 л.д. 58);

- справкой специалиста от Дата, согласно которой местом первоначального возникновения горения (очага пожара) устанавливается в передней части автомобиля. Наиболее вероятной причиной данного пожара послужило искусственное инициирование пожара (т. 1 л.д. 69-73);

- копией книги учёта задержанных, согласно которой ФИО2 был доставлен в ОП-№ МУ МВД «Иркутское» Дата в ........ час ........ минут и освобожден Дата в ........ ч ........ минут (т. 1 л.д. 14-15);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата, а именно участка местности, расположенного в 10 м от здания ОП-№ МУ МВД России «........» по адресу: Адрес-А, на котором находится автомобиль УАЗ, имеющий термические повреждения; фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 18-31);

- рапортом полицейского взвода № роты № ОБППСП МУ МВД России «........» О.А.С. об обнаружении в автомобиле ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, расположенном возле Адрес ФИО2 вместе с похищенными из сгоревшего служебного автомобиля УАЗ-396255 Т0025 спец. средствами СГУ (т. 1 л.д. 165);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата, на расстоянии около 8 м от Адрес находится автомобиль марки ВАЗ 2106, синего цвета, госномер №. На момент осмотра в салоне указанного автомобиля были обнаружены и изъяты: госномер № синего цвета; ручка с рычага переключения коробки передач, открученная в салоне автомобиля; антенна, рация синего цвета; отвертка; фрагменты сотового телефона в количестве пяти штук. Также с поверхностей указанного автомобиля были изъяты следы ладоней и пальцев рук на отрезки ленты скотч; фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 147-161);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от Дата, согласно которому осмотрены государственный номер № регион, синего цвета; антенна черного цвета с надписью «ANLI Antenna HI- FLUX MAGNET»; разветвитель черного цвета для прикуривателя «AVS»; рация синего цвета «ФИО3»; отвертка с ручкой розово-желтого цвета, фрагменты сотового телефона, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 247-249, л.д. 257);

- протоколом получения у ФИО2 образцов в виде букального эпителия на ватной палочке для исследования от Дата (т. 1 л.д. 41-42);

- заключением эксперта № от Дата, согласно которому на государственном номере «№», отвертке, изъятых в ходе осмотра места происшествия Дата из автомобиля марки «ВАЗ 1106», госномер № обнаружен биологический материал ФИО2 (т. 2 л.д. 104-113);

- копиями справки ФКУ «........ о закреплении транспортного средства УАЗ-396255 № за дежурной частью ОП-№ МУ МВД России «........» и свидетельства о регистрации указанного транспортного средства (т. 1 л.д. 11);

- инвентарной карточкой учета нефинансовых активов ФКУ «........, согласно которой служебный автомобиль УАЗ-396255 № находится в пользовании ОП-№ МУ МВД России «........», балансовая (восстановительная) стоимость которого составляет 610000 рублей (т. 1 л.д. 48-50);

- копией путевого листа № на Дата автомобиля УАЗ-396255 № (т. 1 л.д. 12-13).

Указанные выше объективные доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона относительно субъектов, источников, способов и порядка их получения, а также закрепления и приобщения к делу, в связи с чем, суд оценивает их как допустимые доказательства. 

В судебном заседании был исследован предварительный заказ-наряд на работы ООО «........» №, согласно которому сумма запланированных расходов на восстановительный ремонт служебного автомобиля УАЗ-36255-026 г/н №38составляет 519 538 руб. 5о коп. (том №, л.д. 46)

Также представителем потерпевшего ФКУ «........» К.А.В. в судебное заседание представлен отчет ООО «........» № от Дата, согласно которому рыночная стоимость автомобиля УАЗ-396255-026, год выпуска Дата, регистрационный знак № по состоянию на Дата составляет 357000 рублей без НДС. 

О прекращении существования транспортного средства (его конструктивной гибели) могут свидетельствовать невозможность проведения восстановительного ремонта поврежденного имущества, либо превышение стоимости ремонта по отношению к стоимости данного транспортного средства на момент аварии, либо равенство этих стоимостей.

Поскольку судом установлено, что в данном случае стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость данного транспортного средства, следует считать, что транспортное средство прекратило существование, то есть не повреждено, а уничтожено. 

Действия ФИО2 по факту умышленного уничтожения имущества ФКУ «........» квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога.

В прениях сторон государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО2 на ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, на сумму 357000 рублей, поскольку данных о том, что умышленное уничтожение автомобиля общеопасным способом - путем поджога на участке местности, расположенном на расстоянии 10 м от ОП-№ МУ МВД России Иркутское, за зданием гаража, представляло угрозу для людей и их имущества в обвинении не приведено, сведений о повреждении каких-либо иных предметов в результате поджога автомобиля также не имеется. 

Согласно ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. 

В соответствии с абзацем 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от Дата "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" - умышленное уничтожение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по части первой ст. 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.

Поскольку данных о том, что умышленное уничтожение автомобиля общеопасным способом - путем поджога на участке местности, расположенном на расстоянии 10 м от ОП-№ МУ МВД России ........, за зданием гаража, представляло угрозу для людей и их имущества в обвинении не приведено, сведений о повреждении каких-либо иных предметов в результате поджога автомобиля также не имеется, действия ФИО2 с ч. 2 ст. 167 УК РФ подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 167 УК РФ.

По факту покушения на неправомерное завладение автомобилем потерпевшего Потерпевший №3 без цели хищения. 

Потерпевший Потерпевший №3 суду показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ-2106 синего цвета, Дата года выпуска, гос. номер № регион. Дата около ........ он приехал на своем автомобиле с дачи домой и припарковал его напротив первого подъезда дома, где он проживает, по адресу: Адрес ФИО5 не оборудована сигнализацией, поэтому он отсоединил центральный провод, чтобы ее не возможно было завести. Когда уходил домой, проверил дверцы автомобиля, они были закрыты. Ночью Дата его разбудила супруга и сообщила, что возле автомобиля стоят сотрудники полиции. Он вышел на улицу и увидел, что его автомобиль стоит не на том месте, на котором он его сам припарковал, рядом стоят сотрудники полиции, передние двери автомобиля были открыты. Он подошел к сотрудникам полиции и сообщил, что он собственник автомобиля. В салоне сидел подсудимый ФИО2 с признаками алкогольного опьянения. Позже от сотрудников полиции он узнал, что последний пытался угнать его автомобиль. После осмотра автомобиля он обнаружил следующие повреждения: под рулевой колонкой были оторваны провода, замок зажигания поврежден. Причиненный ему ущерб до настоящего времени не возмещен, просит подсудимому назначить наказание на усмотрение суда.

Вина подсудимого в покушении на неправомерное завладение автомобилем потерпевшего Потерпевший №3 без цели хищения подтверждается показаниями свидетелей О.А.С., Б.А.И., Потерпевший №1, содержание которых приведено выше.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №3, свидетеля О.А.С., оглашенные показания свидетелей Б.А.И., Потерпевший №1, суд не усматривает оснований не доверять им, поскольку они последовательны и не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами по делу, нашли отражение в оглашенных показаниях подсудимого. Каких-либо оснований для оговора этими лицами ФИО2, равно как и противоречий в показаниях, которые повлияли или могли бы повлиять на выводы о виновности ФИО2, на правильность применения уголовного закона, судом не установлено. 

Объективно вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, подтверждается:

- сообщением, зарегистрированным в КУСП № от Дата, поступившим в дежурную часть ОП№ МУ МВД России «........» в ........ о том, что в автомашине ВАЗ 2106, государственный номер №, сидит посторонний (т. 1 л.д. 144);

- заявлением Потерпевший №3, зарегистрированным в КУСП № от Дата, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестно лицо, которое Дата по адресу: Адрес, пыталось похитить его автомобиль ВАЗ 2106, государственный номер № (т. 1 л.д. 145);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП № от Дата, согласно которому в период времени с ........ часов Дата до ........ часов Дата ФИО2, находясь по адресу: Адрес, неправомерно завладел автомобилем ВАЗ 2106 в кузове синего цвета, г/н № регион, принадлежащим Потерпевший №3, стоимостью 90 000 рублей. На основании вышеизложенного, в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (т. 1 л.д. 146);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от Дата, согласно которому объектом осмотра являлся участок местности, расположенный на расстоянии около 8 м от Адрес. На указанном участке местности находится автомобиль марки ВАЗ 2106, синего цвета, госномер №. На момент осмотра в салоне указанного автомобиля были обнаружены и изъяты: госномер № синего цвета; ручка с рычага переключения коробки передач, открученная в салоне автомобиля; антенна, рация синего цвета; отвертка; фрагменты сотового телефона в количестве пяти штук; (т. 1 л.д. 147-161);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от Дата, согласно которому объектом осмотра являлся участок местности, расположенный около Адрес. На указанном участке местности находится автомобиль марки ВАЗ 2106, синего цвета, госномер №. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №3 пояснил, что автомобиль на момент совершения преступления стоял так же, как и сейчас, именно там он его оставил накануне преступления (т. 2 л.д. 26-33);

- копией книги учёта задержанных, согласно которой ФИО2 был доставлен в ОП-№ МУ МВД «Иркутское» Дата в ........ час ........ минут и освобожден Дата в ........ ч ........ минут (т. 1 л.д. 14-15);

- рапортом полицейского взвода № роты № ОБППСП МУ МВД России «........» О.А.С. об обнаружении в автомобиле ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, расположенном возле Адрес ФИО2 вместе с похищенными из сгоревшего служебного автомобиля УАЗ-396255 № спец. средствами СГУ (т. 1 л.д. 165);

- протоколом выемки от Дата, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №3 было изъято свидетельство о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 191-193);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиля ВАЗ 2106, госномер №, от Дата (т. 1 л.д. 202);

- протоколом получения у ФИО2 образцов в виде букального эпителия для исследования от Дата (т. 1 л.д. 211-212);

- заключением эксперта № от Дата, согласно которому на государственном номере «№», отвертке, изъятых в ходе осмотра места происшествия Дата из автомобиля марки «ВАЗ 1106», госномер № обнаружен биологический материал ФИО2 (т. 2 л.д. 104-113).

Указанные выше объективные доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона относительно субъектов, источников, способов и порядка их получения, а также закрепления и приобщения к делу, в связи с чем, суд оценивает их как допустимые доказательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого по факту покушения на неправомерное завладение автомобилем потерпевшего Потерпевший №3 без цели хищения по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, соглашаясь с мнение гос. обвинителя об исключении излишне вмененной фразы «то есть умышленные действия, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения».

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от Дата ........ В период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. По своему психическому состоянию, ФИО2 может принимать участие в судебно-следственных действиях, давать показания, осуществлять свое право на защиту, может осуществлять действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей (т. 2 л.д. 120-127).

Учитывая заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, адекватное поведение ФИО2 в судебном заседании, сомнений во вменяемости ФИО2 у суда не возникает, поэтому, как лицо вменяемое, он подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, умышленных, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: объяснение (т. 1 л.д. 136-137) по всем преступлениям и чистосердечное признание - по факту покушения на неправомерное завладение автомобилем потерпевшего Потерпевший №3 без цели хищения (т. 1 л.д. 175) в качестве явок с повинной, активное способствование расследованию преступлений, возмещение ущерба по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем преступлениям, суд признает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не усматривается.

Из характеристики УУП ОП-№ МУ МВД России «........» следует, что ФИО2 ........ характеризуется удовлетворительно, ........ 

Согласно рапорту-характеристике УУП ОМВД России по Читинскому району ФИО2 ........ характеризуется посредственно, .........

По бывшему месту работы ООО «........» и ООО «........» универсам «........» характеризуется положительно. 

В связи с тем, что ФИО2 ущерб потерпевшим по двум преступлениям не возместил, суд считает, что наказание в виде штрафа или обязательных работ, или ограничения свободы, не сможет в полной мере обеспечить достижение целей уголовного наказания, не будет соответствовать личности подсудимого, поэтому суд назначает подсудимому наказание в виде исправительных работ за совершение кражи и умышленное уничтожение имущества, в виде лишения свободы – за покушение на угон.

К перечню лиц, которым не может быть назначено наказание в виде исправительных работ, содержащемуся в ч. 5 ст. 50 УК РФ, ФИО2 не относится.

Правовых оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств; а также ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за покушение на угон, в соответствии с которой срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление, поскольку подсудимым совершено не оконченное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого ФИО2, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Поскольку ФИО2 совершены преступления небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением правил п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется удовлетворительно, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированных государственных органов, и постановляет итоговое наказание подсудимому ФИО2 в виде лишения свободы считать условным, то есть применяет ст. 73 УК РФ. При этом суд возлагает на виновного определенные обязанности, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания и окажет положительное влияние на исправление подсудимого.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением. Размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Из содержания ч. 1 ст. 44 УПК РФ следует, что в уголовном процессе может быть рассмотрен иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, то есть разрешение гражданского иска вместе с уголовным делом возможно лишь в случаях единства уголовной и имущественной ответственности. 

Кроме того, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В п. 2 ст. 1099 ГК указано, что возмещение морального вреда, возникшего в связи с нарушением имущественных прав граждан, допускается лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 виновен в покушении на угон транспортного средства, то есть в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а не в его повреждении или хищении, при этом сумма восстановительного ремонта данного транспортного средства не относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данному уголовному делу, потерпевший Потерпевший №3 в иске не ссылается на какие-либо объективные доказательства, подтверждающие сумму восстановительного ремонта, таким образом, указанный потерпевшим ущерб возник хоть и в процессе совершения преступления, однако не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу, поэтому в указанной части гражданский на сумму 1500 рублей следует оставить без рассмотрения, разъяснив гражданскому истцу права самостоятельно предъявить иск к ФИО2 в порядке гражданского судопроизводства.

Иск потерпевшего Потерпевший №3 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку такая компенсация возможна лишь в случае, если нарушены личные неимущественные права - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства и т.д.

Моральный же вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. 

При рассмотрении настоящего дела такие обстоятельства не установлены, поэтому в удовлетворении иска потерпевшего Потерпевший №3 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей следует отказать.

В целях исполнения приговора меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего, отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 2106, госномер №, отвертка, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №3, оставить у владельца; государственный номер № регион, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Октябрьскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области, вернуть ФКУ «........»; антенну черного цвета с надписью «ANLI Antenna HI- FLUX MAGNET»; разветвитель черного цвета для прикуривателя «AVS»; СГУ «ФИО3», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Октябрьскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области, вернуть МУ МВД «........».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание: 

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган в соответствии с установленным графиком.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего, отменить.

Исковые требования потерпевшего – гражданского истца Потерпевший №3 к подсудимому ФИО2 на сумму 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей оставить без рассмотрения.

В части иска потерпевшего – гражданского истца Потерпевший №3 к подсудимому ФИО2 на сумму 20000 (двадцати тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда - отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 2106, госномер №, отвертка, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №3, оставить у владельца; государственный номер №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Октябрьскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области, вернуть ФКУ «........»; антенну черного цвета с надписью «ANLI Antenna HI- FLUX MAGNET»; разветвитель черного цвета для прикуривателя «AVS»; СГУ «ФИО3», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Октябрьскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области, вернуть МУ МВД «........».

Приговор может быть обжалован сторонами в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда путем принесения апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд г. Иркутска.

Председательствующий: А.В. Сайфутдинова