Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Аникиной Я.О., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к А о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Приокский районный суд г.Н.Новгорода с исковым заявлением, в обоснование которого указала, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль OPEL ZAFIRA государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: около 12 часов 40 минут водитель ФИО3, управляя транспортным средством истца OPEL ZAFIRA, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В районе д№ ФИО3 намеревался совершить поворот налево. Перед этим он заблаговременно включил левый сигнал поворота и занял крайнее левое положение на своей полосе движения. Непосредственно в момент поворота налево в левую часть автомобиля ударил автомобиль ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, который в этот момент совершал обгон в попутном направлении по встречной полосе движения. ФИО4 не увидел маневр поворота налево ФИО3, поскольку одновременно совершал обгон нескольких автомобилей и явно превысил допустимую скорость движения в населенном пункте. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду капитаном полиции ФИО5 по факту произошедшего было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец полагает, что виновным в ДТП является ФИО4, поскольку он нарушил п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ.

Согласно полису ОСАГО серии МММ № автогражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в А.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

Письмом без номера и даты, которое было получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, А отказало в возмещении убытков, ссылаясь на то, что вина ФИО4 в ДТП не установлена.

Истец считает, что А необоснованно отказало в возмещении убытков.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Н, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля OPEL ZAFIRA составляет 89 370 руб. При проведении независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом были понесены дополнительные расходы за услуги эксперта в размере 4 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков. До настоящего времени ответа на претензию ФИО2 не получила.

Ввиду необоснованного отказа в удовлетворении заявления о прямом возмещении убытков, длительного периода, в течение которого истец не может отремонтировать свой автомобиль и пользоваться им в качественном состоянии, ФИО2 испытывает постоянные неудобства и сильно переживает по данному поводу. То есть испытывает нравственные страдания.

В связи с этим истец полагает, что в ее пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, Законом «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение 89 370 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 817 руб., расходы на оплату услуг экспертизы в размере 24 720 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явился, ответчик о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От А в материалы дела представлены письменные возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст.333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований, Р, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п.п. «б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 40 мин. у дома № по 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля OPEL ZAFIRA государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В ходе проведенной проверки по сообщению ФИО4 по факту дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 давал объяснения сотруднику ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду, из которых следует, что, управляя автомобилем OPEL ZAFIRA, он двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, около 12 час. 40 мин., подъезжая к дому № по 

<

адрес>, начал совершать поворот налево, включив заблаговременно левый сигнал поворота, пропустил встречные автомашины и в момент поворота почувствовал удар в левую переднюю часть своего автомобиля, так как движущийся позади него автомобиль хотел совершить обгон.

Из объяснения водителя ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ВАЗ-21074 гос. номер №, двигался по 

<

адрес> на спуске со скоростью примерно 50 км/час, около 12 час. 40 мин., подъезжая к дому 1А по 

<

адрес>, впереди него медленного двигался грузовой автомобиль - фургон, включив левый указатель поворота, он начал его обгонять по встречной полосе, когда неожиданно для него автомобиль OPEL ZAFIRA начал левый поворот, не уступив ему дорогу, и произвел столкновение с его автомобилем.

Определением инспектора по ИАЗ 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданско-правовая ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, в А (полис ОСАГО серия МММ №), автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в Р (полис ОСАГО серия МММ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, указав, что виновным в ДТП себя не считает, просит назначить независимую экспертизу и приложил видеофайл с камеры наблюдения, на котором зафиксирован момент ДТП.

А отказало ФИО6 в выплате страхового возмещения, поскольку посчитало виновным в ДТП лицом самого ФИО6

С целью определения размера расходов на восстановительный ремонт своего транспортного средства истец обратилась в Н, заключив договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертного заключения Н от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL ZAFIRA государственный регистрационный знак № составила с учетом износа 89 370, 20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в А поступила претензия ФИО2 с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 89 370, 20 руб. К претензии была приложена копия заключение эксперта.

В ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ письмом № от ДД.ММ.ГГГГ А отказало ФИО2 в пересмотре ранее приятного решения.

Определением суда в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относятся соответствие действий водителей участников ДТП предъявляемым требованиям ПДД РФ с технической точки зрения, по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта Л ФИО7 в рассматриваемых обстоятельствах имевшего место происшествия водитель автомобиля OPEL ZAFIRA государственный регистрационный знак № должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 11.2 и ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате проведенного исследовании было установлено, что с технической точки зрения действия водителя автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак 

<

***>, не соответствовавшие требованиям ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, находились в причинной связи с произошедшим столкновением автомобилей ВАЗ-21074 и Opel Zafira.

Вышеназванное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы научно обоснованы, полны, мотивированы, подготовлены лицом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, на основе предоставленных материалов, в том числе с изучением фото и видеоматериалов, имеющихся в деле.

Вместе с тем суд не соглашается с данным заключением в той части, что только действия водителя ФИО4, нарушившего требования ч.2 п.10.1 ПДД РФ привели к столкновению автомобилей и, соответственно, состоят в причинно-следственной связи с причинением механических повреждений транспортным средствам.

Так, из материалов дела с очевидностью следует и подтверждено заключением проведенной автотехнической экспертизы, что водитель ФИО3, управляя автомобилем OPEL ZAFIRA государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части 

<

адрес> приступил к выполнению маневра поворота налево на примыкающую слева к проезжей части дороги территорию в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения, который гласит, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, вынудив маневром движущегося позади него в ходе осуществления обгона водителя автомобиля ВАЗ-21074 ФИО4 изменить направление и скорость движения автомобиля для предотвращения столкновения, тем самым именно водитель ФИО3, нарушив требования п.8.1 ПДД РФ, создал опасность для движения водителю ФИО4

При этом, исходя из выводов экспертизы, суд так же признает установленным то обстоятельство, что водитель автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № ФИО4 при выполнении требований абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, который гласит, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, располагал технической возможностью предотвратить столкновение, однако такой возможностью пренебрег.

Таким образом, допущенные обоими водителями нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с имевшим место столкновением автомобилей и причинением вреда, а с учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным определить вину водителей в следующем соотношении ФИО3 - 70%, ФИО4 - 30%.

Поскольку наступила гражданская ответственность ФИО4 по факту рассматриваемого ДТП, А обязано осуществить выплату страхового возмещения собственнику автомобиля OPEL ZAFIRA государственный регистрационный знак № ФИО2

С учетом степени вины ФИО4 в ДТП и установленной в ходе рассмотрения дела суммой причиненного ущерба 89 370 руб., с А подлежит взысканию страховое возмещение в размере 26 811 руб. (89 370 руб. х 30%).

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» было обязано урегулировать страховой случай по заявлению потерпевшего ФИО2, выплатив ей половину от размера ущерба, однако выплата не была произведена, фактически проверку доводов заявителя о наличии вины второго водителя ФИО4 страховая компания не проводила, осмотр автомобиля истца не организовала, что является нарушением требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По вышеуказанным правилам размер штрафа составит 13 405, 50 руб. (26 811 * 50%).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), установив, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить его размер до 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт нарушения прав потребителя невыплатой страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера страданий истца, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости определяется судом в 1 000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из разъяснений п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано на то, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

По вышеуказанным правилам к судебным расходам истца следует отнести расходы по оценке ущерба в сумме 4 000 руб., которые подтверждены надлежащими доказательствами, и с учетом частичного удовлетворения исковых требований должны быть взысканы с ответчика в размере 1 200 руб. (4000 х 30%).

Истец оплатил услуги Л по проведению судебной экспертизы на сумму с учетом комиссии банка 24 720 рублей. Понесенные ФИО2 судебные расходы на оплату услуг Л по вышеуказанным правилам должны быть возложены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 7 416 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя оплачены истцом в размере 20 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела документами.

С учетом степени сложности дела, объема оказанной правовой помощи в рамках подготовки исковых материалов и рассмотрения дела в суде, частичного удовлетворения требований суд определяет ко взысканию с ответчика 1 000 рублей.

Стоимость услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителю в размере 1 817 руб. к судебным расходам отнесена быть не может, поскольку выданная представителю доверенность не ограничена представлением интересов в настоящем деле и может быть использована по иным поручениям.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 604,33 руб., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к А удовлетворить частично.

Взыскать с А в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 26 811 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба 1 200 руб., расходы на оплату услуг представителя 1 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы с учетом комиссии банка 7 416 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к А о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с А в бюджет 

<

адрес> госпошлину в размере 1 604 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Бадоян

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.