Решение

 в окончательной форме изготовлено 15.01.2019 г. Дело №2-3459/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2018 года г.Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Сутуловой Д.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебелена» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мебелена», просила взыскать с ответчика возврат суммы предварительной оплаты 68 250 руб., нейстойку на основании п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 05.06.2018 г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1300 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 06.05.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи мебели по индивидуальному заказу №388. Договором предусмотрено приобретение кухонного гарнитура стоимостью 76300 руб. При подписании договора истец передала ответчику предоплату (наличными) в сумме 50000 руб. 22.05.2018 г. она внесла доплату в размере 8250 руб. Дополнительно истец заказывала у ответчика прихожую и внесла за нее предоплату 10000 руб. Общая сумма предоплаты составила 68250 руб. Копию договора на прихожую или дополнительного соглашения ответчик истцу не передал. Документы, подтверждающие передачу денежных средств, истцу также не были выданы. В подтверждение передачи денежных средств ответчик по просьбе истца оформила расписку от 01.10.2018 г. Договором определен срок передачи товара - 20 рабочих дней. Прошло более 6 месяцев, но мебель истцу не была передана, ответчик обещал изготовить и установить мебель, но свои обещания не исполнил. 01.10.2018 г. истица решила отказаться от исполнения договора, обратилась к ответчику с претензией, потребовала вернуть сумму предоплаты и выплатить предусмотренные законом компенсации. Ответчик обещал произвести выплату до 03.10.2018г., но требования истца не исполнил. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель на основании доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что на 19 ноября 2018 года кухня не была установлена, в связи с чем истец подала иск. 24 ноября 2018 г. истцу привезли часть мебели, она согласилась на ее установку, так как надеялась мирно решить спор, новый договор не заключался, сроки исполнения договора не продлялись. 24 и 25 ноября работники продавца устанавливали мебель, однако до конца не установили, не хватало 2 ящиков, столешницы и мойки, кухонным гарнитуром невозможно пользоваться. Ответчик обещала все доделать 26 и 27 ноября, однако ее работники не пришли, кухня не доделана. Истец была готова ждать до 28 ноября 2018 г., однако до 28.11.2018 г. кухню не доделали, ответчик не звонила. В связи с существенным нарушением сроков истец отказывается от исполнения договора, также на ящиках не установлены доводчики, что не соответствует условиям договора. В настоящее время истец заказала новую кухню, просит удовлетворить ее требования.

Представитель ответчика ООО «Мебелена» на основании Устава ФИО3 исковые требования признала частично. Факт заключения договора и получения от истца указанной в иске суммы не оспаривала, ссылалась на то, что на момент подачи заявления кухня уже была в процессе установки, не хватало 2 ящиков, столешницы и мойки, но кухня стояла. Предлагала истцу установить кухню и уплатить неустойку в размере 39 585 руб. Пояснила, что действительно выдала истцу расписку от 01.10.2018 г. о возврате суммы предоплаты 68 250 руб. и неустойки 39 585 руб., прихожая не изготовлена, готова вернуть за нее деньги. Просила снизить размер неустойки, заявленный истцом, до 39 585 руб., а также уменьшить размер компенсации морального вреда и штрафа. 

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 06.05.2018 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Мебелена» был заключен договор купли-продажи мебели по индивидуальному заказу №388. Договором предусмотрена поставка кухонного гарнитура, сборка, доставка, подъем и установка. Цена товара определена п. 2.3 договора в размере 76 300 руб. В соответствии с п.1.1. договора сборка, доставка, подъем и установка входят в стоимость заказа. 

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые и другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора подряда и договора купли-продажи. 

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно условиям договора №388 от 06.05.2018 г., продавец осуществляет поставку товара в течение 20 рабочих дней с момента подписания настоящего договора (п.3.1 договора). Истцом внесена предоплата по договору в общей сумме 68 250 руб., что подтверждено содержанием договора, ответчиком не оспаривается. 

Таким образом, срок поставки товара был установлен до 01.06.2018 г. В установленный договором срок ответчик товар не поставил. 01.10.2018 г. истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченной суммы предоплаты в размере 68 250 руб., выплате неустойки за нарушение сроков выполнения договора и компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.

Требования истца ответчиком выполнены не были. 01.10.2018 г. представителем ответчика ФИО3 была оформлена расписка, согласно которой она обязалась в срок до 03.10.2018 г. выплатить ФИО1 68 250 руб. и неустойку в сумме 39 585 руб. по договору №388 от 06.05.2018 г. Указанные в расписке денежные суммы ответчиком не были выплачены.

19.11.2018 г. представителем истца ФИО4 в адрес ответчика была направлена повторная претензия, ответ на которую получен не был. 

Согласно п.2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Доказательства надлежащего исполнения условий договора от 06.05.2018 г., поставки и установки кухонного гарнитура в установленный договором срок, ответчиком не представлены. Как следует из пояснений сторон, 24 ноября 2018 г. истцу привезли часть мебели, она согласилась на ее установку в целях мирного урегулирования спора. Сроки исполнения договора не продлялись, доказательства обратного ответчиком не представлены. 24 и 25 ноября 2018 г. работники продавца устанавливали мебель, однако до конца не установили, не хватало 2 ящиков, столешницы и мойки, кухонным гарнитуром невозможно пользоваться. Истец была готова ждать окончательной установки гарнитура до 28 ноября 2018 г., однако до 28.11.2018 г. кухню не доделали. На момент рассмотрения дела обязательства по договору купли-продажи №388 от 06.05.2018 г. ответчиком не исполнены.

Право выбора способа защиты права принадлежит истцу. Истец заявила об отказе от исполнения договора, что является ее правом. Поставка части гарнитура 24.11.2018 г. не свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по договору и не лишает истца права отказаться от исполнения договора, поскольку договор не был исполнен ответчиком надлежащим образом. 

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с Общества с ограниченной ответственностью «Мебелена» в пользу ФИО1 денежную сумму 68 250 руб., уплаченную по договору купли-продажи №388 от 06.05.2018 г.

В целях недопущения неосновательного обогащения истца, на ФИО1 следует возложить обязанность после выплаты взысканных денежных сумм передать ООО «Мебелена» кухонный гарнитур, изготовленный ООО «Мебелена» по договору №388 от 06.05.2018 г.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с п. 4 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Срок поставки товара истек 02.06.2018 г. В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 05.06.2018 г. по день вынесения решения. Размер неустойки за период с 05.06.2018 г. по 24.12.2018 г. составляет 69 273,75 руб. (68250 руб. * 0,5%*203 дн. = 69 273,75 руб.) Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, т.е. 68250 руб. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Суд полагает, что сумма неустойки, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, учитывая требования соразмерности, суд уменьшает неустойку, подлежащую взысканию в пользу истца, до 39 585 руб. Ответчик неустойку в указанном размере не оспаривала.

На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Судом установлено, что истица испытывала нравственные страдания, связанные с нарушением ее прав потребителя по вине ответчика. Испытывала чувство обиды, терпела бытовые неудобства в связи с отсутствием кухонного гарнитура, не получила товар, на который рассчитывала. Суд считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является завышенным, и с учетом требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Претензия истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы и выплате неустойки была оставлена ответчиком без удовлетворения. Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляет 58 917 руб. 50 коп. (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя). 

С учетом правовой природы штрафа как меры гражданско-правовой ответственности, суд считает необходимым применительно к ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 10 000 руб., в связи с его несоразмерностью последствиям допущенного ответчиком нарушения прав потребителя.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности по данному конкретному делу в сумме 1300 руб., что подтверждено документально.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в сумме 1300 руб. 

В остальной части иска суд отказывает истцу. 

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в сумме 3656 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мебелена» в пользу ФИО1 денежную сумму 68 250 руб., неустойку в сумме 39 585 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 300 руб., а всего 129 135 руб. 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО1 после выплаты взысканных денежных сумм передать Обществу с ограниченной ответственностью «Мебелена» кухонный гарнитур, изготовленный ООО «Мебелена» по договору №388 от 06.05.2018 г. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мебелена» государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в размере 3656 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья О.И. Лебедева