Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 г. 

<

адрес> 

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В. 

при секретаре ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО5 третьи лица: Администрация г.ФИО5, Администрация ФИО5 Департамент ФИО5, ООО «ФИО5 Департамент ФИО5 

<

адрес> о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась с иском к МКУ "ФИО5 

<

адрес> о возмещении ущерба причиненного в результате падения дерева на автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности.

В обоснование исковых требований ФИО5 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-15 час. припарковала принадлежащее ей № - 

<

данные изъяты>, г/н № на платной парковке № на 

<

адрес> (резидентское разрешение RND №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ). В 15-37 час. истцу позвонили сотрудники ОП № 

<

адрес> г Ростова-на-Дону и сообщили, что машина истца стоит открытая, на нее упало дерево, необходимо прибыть для оформления документов и вызова МЧС.

По прибытию на место истец увидел, что сухая ветка более 20 см в диаметре упала на крышу принадлежащего ей автомобиля и сползла до середины крыши багажника, сорвала задний дворник, также на автомобиле лежала скрутка оборванных кабелей и проводов. К 18 час. приехала наряд спасателей и распилил на части дерево и ветки. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию по полису ОСАГО с просьбой осмотреть автомобиль и сообщить о возможности возмещения ущерба. 

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «ВСК» осмотрел автомобиль и в последующем направил отказ в выплате страхового возмещения, поскольку случай не является страховым. 

Истец также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ погода была теплая, сухая, безветренная, поэтому причиной падения дерева является то, что ветка была сухой и требовала обрезки еще в 2016 году. Об этом истцу стало известно от сотрудников Донэнерго, которые осматривали дерево в ДД.ММ.ГГГГ. и пришли к выводу о необходимости его обрезки. 

Как следует из ответа 

<

адрес> №-№ ответственность за обрезку деревьев по 

<

адрес> несет МКУ «ФИО5 так как данная территория стоит на баланс МКУ.

Истец считает, что дерево на 

<

адрес> обрушилось в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей. 

В обоснование стоимости ущерба истец ссылается на счет дилера №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 355 689,50 рублей.

На основании изложенного, истец, неоднократно уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика МКУ "ФИО5" 

<

адрес> в его пользу ущерб в размере 357 909,90 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате справки из Гидрометцентра в размере 839,20 руб., расходы по обследованию автомобиля дилером в размере 2490,90 рублей, расходы по замене картриджа в размере 100 руб., расходы по замене стеклоочистителя в размере 207,20 руб., расходы на приобретение болта крепления в размере 222,40 руб. 

Истец в судебное заседание явился, просила удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал в удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель Администрации 

<

адрес>, ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Ростовское парковочное пространство», ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица Администрация ФИО5 Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики по 

<

адрес>, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев фотоматериалы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 10).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль - 

<

данные изъяты> г/н №, находящийся на платной парковке по адресу: 

<

адрес> (парковочное пространство) упала ветка дерева, в результате чего ТС истца причинены механические повреждения. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно ответа ОП № УВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обращение ФИО5 зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что признаков преступления и административного правонарушения не выявлены, материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ списан в специальное номенклатурное дело (л.д.98).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Как следует из п. 3.1 Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону», утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), деятельность по охране зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону осуществляется уполномоченными органами: комитетом по охране окружающей среды, Департаментом ЖКХ и энергетики, МКУ "ФИО5 (далее - УБиЛХ), администрациями районов города, муниципальными казенными учреждениями Управлениями благоустройства районов города (далее - УБ районов). Планирование охраны зеленых насаждений осуществляется на основании оценки состояния зеленых насаждений.

Проведение мероприятий по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в случае необходимости осуществления уничтожения или повреждения зеленых насаждений при проведении аварийно-спасательных или аварийно-восстановительных работ, основанием для проведения указанных работ является соответствующее решение комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города, состав которой утверждается распоряжением Администрации города. Оформление других разрешительных документов не требуется. При этом последствия чрезвычайной (аварийной) ситуации фиксируются на фото- (видео-) документы. После проведения работ УБ района совместно с руководителем штаба по ликвидации чрезвычайных ситуаций соответствующего района либо командиром аварийно-спасательного формирования и непосредственным исполнителем работ составляет акт оценки, в котором отражается объем произошедших изменений.

Территория, на которой произошло падение ветки дерева на автомобиль истца, относится к 

<

адрес>. Согласно ответа Администрации ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная территория стоит на балансе МКУ «ФИО5 г.Ростова-на-Дону.

Согласно п. 5.3. Регламента производства работ на объектах озеленения 

<

адрес>, утвержденного Постановлением Мэра 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ № система контроля состояния озелененных территорий осуществляется юридическими и физическими лицами - правообладателями озелененных территорий с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами - дендрологами.

Как следует из п. 5.4, указанного регламента оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка (полная инвентаризация) - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению.

В соответствии с п. 5.5, названного регламента ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода с целью проверки состояния озелененных территорий, включая состояние деревьев, кустарников, газонов, цветников, дорожек и площадок, оборудования. В процессе осмотра уточняются объемы работ по текущему ремонту, посадке и подсадке растений, определяются недостатки, неисправности и повреждения, устранение которых требует специального ремонта.

Как следует из типового устава Муниципального казенного учреждения «ФИО5 

<

адрес>, утвержденного Постановлением Мэра 

<

адрес> н/Д от ДД.ММ.ГГГГ №, одной из функций является осуществление контроля за состоянием зеленых насаждений, находящихся на территории соответствующего района, оценка нанесенного ущерба зеленым насаждениям действиями физических и юридических лиц, а в соответствии с п. 4.2.7. указанного типового устава учреждение обязано возмещать ущерб за нарушение правил техники безопасности, санитарно-гигиенических норм и требований по защите здоровья работников и потребителей услуг, а также нанесенный имуществу физических и юридических лиц в процессе исполнения деятельности, регламентированной настоящим уставом.

В судебном заседании установлено, что постановлением Мэра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Муниципальное казенное учреждение «ФИО5 переименовано в МКУ «ФИО5. 

Указанное переименование произведено с изменением функций данного учреждения. Функции по валке и обрезке деревьев на территории ФИО5 переданы МКУ «ФИО5 переименованного с ДД.ММ.ГГГГ. из МКУ «ФИО5 в соответствии с постановлением Мэра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент причинения ущерба, территория, на которой произрастало дерево, часть которого упала на автомобиль истца, находилась на обслуживании МКУ "Управление благоустройства 

<

адрес>" 

<

адрес>.

Доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду ответчиком не предоставлено.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО ЭПУ «Эксперт Права».

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № с учетом износа составляет 324 027,70 руб., без учета износа 357 909,90 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку исследование проводилось с осмотром места ДТП, путем производства необходимых замеров, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, представленные материалы дела, а квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает. 

При этом, предоставленное экспертами ООО 

<

данные изъяты> экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования. Оценивая заключение экспертов 

<

данные изъяты>, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, судебная экспертиза проведена с осмотром ТС по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО 

<

данные изъяты>» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не оспаривалась, доказательств, опровергающих заключение экспертов, суду не представлено.

Оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что истцу причинен материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля, на который упала ветка дерева в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком по уходу за зелеными насаждениями на данной территории, несвоевременным принятием мер по обрезке сухих веток на деревьях, произрастающих на земельном участке общего пользования.

Принимая во внимание, что на ответчика возложена обязанность по осуществлению контроля за состоянием зеленых насаждений, которую он исполнял ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскании с МКУ «Управление благоустройства» 

<

адрес>» 

<

адрес> в пользу ФИО5 суммы причиненного материального ущерба в размере 357 909,90 руб.

Доводы ответчика о том, что причиненный ущерб в результате падения дерева на автомобиль истца не подлежит взысканию с МКУ «Управление благоустройства» 

<

адрес>» 

<

адрес>, поскольку падение дерева на автомобиль истца произошло на земельном участке, переданном в пользование на платной основе парковок, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения городского округа «

<

адрес>»; между истцом и ООО «Ростовское парковочное пространство» были совершены действия по передаче-принятию автомобиля на хранение, т.е. заключен договор хранения, и фактически ООО «Ростовское парковочное пространство» не обеспечило нормальное содержание и контроль качества охраны объекта, не могут быть приняты судом во внимание. Платное парковочное пространство на уличной сети 

<

адрес> обустроено в соответствии с Постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 597 "Об утверждении Порядка создания и использования на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования городского округа "

<

адрес>" и Инвестиционным договором от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с вышеуказанным постановлением работы по выявлению ветхих конструкций, сухих деревьев не входят в компетенцию ООО «Ростовское парковочное пространство». Кроме того, в соответствии с постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 597 платные парковки (парковочные места) не предназначены для хранения транспортных средств, оператор парковок не вправе заключать с пользователями платных парковок (парковочных мест) договоры хранения транспортных средств на платных парковках.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по обследованию автомобиля дилером в размере 2490,90 рублей. Данные расходы признаны судом необходимыми, понесенными истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела и подтвержденными материалами дела.

Вместе с тем, требования о взыскании с ответчика расходов по замене картриджа в размере 100 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО5 не представлено доказательств, подтверждающих факт несения ей таких расходов в именно рамках рассматриваемого дела. Требования о взыскании расходов по оплате справки из Гидрометцентра в размере 839,20 руб., поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт необходимости несения ей таких расходов в рамках рассматриваемого дела.

Требования о взыскании расходов по замене стеклоочистителя в размере 207,20 руб., расходы на приобретение болта крепления в размере 222,40 руб. также взысканию с ответчика не подлежат, поскольку в соответствии с судебной экспертизой 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ они включены в стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, и не подлежат взысканию дважды.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально сумме удовлетворяемых судом требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6779 рублей.

Разрешая ходатайство истца о вынесении в отношении Администрации ФИО5, Администрации ФИО5 частного определения о неудовлетворительной работе подведомственной им службы МКУ «ФИО5 которое приводит к нецелевому использованию бюджетных средств. 

В соответствии с частью 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Таким образом, решение вопроса о необходимости вынесения частного определения является прерогативой суда. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

Учитывая, со стороны Администрации ФИО5, Администрации ФИО5 не было допущено нарушений законных прав истца, следовательно, предусмотренные частью 1 статьи 226 ГПК РФ основания для вынесения в адрес истца частного определения у суда отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 226 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Вопреки утверждению истца, в ходе судебного разбирательства нарушений законности по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для применения мер реагирования, предусмотренных частью 3 статьи 226 ГПК РФ, у суда не имеется.

При этом суд обращает внимание, что заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться с заявлением о преступлении в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с МКУ "ФИО5 в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере 357 909,90 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по обследованию автомобиля дилером в размере 2490,90 рублей.

Взыскать с МКУ "ФИО5 района г.Ростова-на-Дону в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6779 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Иноземцева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ