Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

13 ноября 2019 года г. Жигулевск

Жигулевской городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Никоновой Л.Ф., 

при секретаре Шушкановой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1476/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г. Самары с иском к ФИО2, требуя взыскать с ответчика:

- 66 896 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в котором получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль Volkswagen Jetta, гос. регистрационный знак №;

- расходы на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 руб., 

- возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2416 руб. 88 коп. (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault, г/н №, под управлением ФИО2 и а/м Volkswagen Jetta, г/н №, принадлежащего ФИО1 Согласно материалу по факту ДТП, происшествие произошло по вине водителя автомобиля Renault, г/н №, ФИО2

Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «ИНКРЕЙС». Согласно отчету №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, г/н №, составляет 66 896 руб. Расходы по определению размера ущерба - 7 000 руб. 

Просит взыскать с ответчика возмещение ущерба от ДТП, состоящего в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 66 896 рублей, возмещение убытков в связи с оценкой ущерба в размере 7 000 рублей и возмещение понесенных по делу судебных расходов. 

Определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Жигулевский городской суд (л.д. 39-40).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 87), представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 92). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом – судебной повесткой по адресу указанному в материале о ДТП: 

<

адрес> (л.д.5) и по адресу регистрации: 

<

адрес> (л.д. 36). По данным почтового идентификатора судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения (л.д.88-90, 3-97), что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчика. При этом суд исходит из следующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25);

- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом и не предъявившего доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) – п. 3 ст. 1079 ГК РФ.

Из предоставленных суду документов усматривается, что принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль Volkswagen Jetta, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN №, гос. регистрационный знак № (л.д. 60, 67-68), получил технические повреждения заднего бампера, левого фонаря в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>. Вторым участником ДТП, согласно имеющейся в деле справки о дорожно-транспортном происшествии, являлся автомобиль Рено Дастер, гос. регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 (л.д. 5, 5 оборот), принадлежащий на праве собственности ФИО3 (л.д.59). В действиях водителя автомобиля Volkswagen Jetta, гос. регистрационный знак №, ФИО1, нарушений ПДД не выявлено. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по 

<

данные изъяты> КоАП РФ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вместе с тем, из материала по факту ДТП, который обозревался судов в ходе рассмотрения дела, установлено, что ответчик, управляя ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Рено Дастер, гос. регистрационный знак 

<

***>, допустил столкновение с автомобилем истца, осуществившим остановку перед пешеходным переходом, а перед этим двигавшимся в попутном направлении, что свидетельствует о нарушении ответчиком п. 10.1 ПДД РФ, предписывающего водителям вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из справки о ДТП также усматривается, что ответственность водителя ФИО4 застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ №, ответственность водителя ФИО2 застрахована не была. Отсутствие у ответчика на момент ДТП страховки по договору ОСАГО подтверждается также информацией, размещенной на сайте Российского союза автостраховщиков (л.д.98-99).

В материалы дела истцом предоставлено экспертное заключение ООО «ИНКРЕЙС» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, гос. регистрационный знак №, без учета износа, составляет 66 896 руб. (л.д. 9-27). 

Ответчик ФИО2, о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства Volkswagen Jetta, гос. регистрационный знак 

<

***>, извещен надлежащим образом (л.д. 24,25).

Суд считает указанное заключение допустимым и относимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, исследования проведены специалистами, чья квалификация подтверждена документально, заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит, произведено с осмотром поврежденного автомобиля. 

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

При оценке полученных по делу доказательств суд принимает во внимание разъяснение, содержащееся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает заявленные истцом к ответчику требования о взыскании возмещения ущерба в размере 66 896 руб. обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено, что ущерб истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинен по вине ответчика, гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования не была застрахована.

Суд считает, что истец вправе требовать возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, так как ответчиком не представлено доказательств возможности ремонта поврежденного автомобиля иным способом, в том числе, с использованием бывших в употреблении комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). 

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку заключение независимой оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, подготовленное ООО «ИНКРЕЙС» являлось необходимым доказательством при обращении с иском, суд признает указанные расходы истца необходимыми.

С учетом изложенного, при разрешении спора с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию:

- возмещение расходов по оплате оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 7 000 руб., т.к. указанные расходы подтверждены предоставленной в материалы дела квитанцией об оплате (л.д. 27,28) и направлены на обеспечение доказательств для обращения за восстановлением нарушенного права истца; 

- возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д.2) в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, 2206, 90 руб. ((66896 руб. – 20000 руб.) х3%:100+800 руб.).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию возмещение судебных расходов в общей сумме 9 206 руб. 90 коп. (7 000 руб. за оплату услуг представителя + 2206, 90 руб. расходы по уплате государственной пошлины).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 66 896 руб., 

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 9206 руб. 90 коп., 

а всего 76102 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Л.Ф.Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2019 г.

Судья Л.Ф.Никонова