Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** *** 

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В., 

при секретаре Павличенко Д.М., 

с участием:

представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 10 700 рублей, неустойки за период с **** по **** в размере 48 304 рубля и, начиная с **** на дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 112,14 рублей, штраф

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «* государственный номер ** принадлежащего ФИО3, и автомобиля марки «* государственный номер ** под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю «* причинены механические повреждения. **** между ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки права (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по фату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ****. Истец **** обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал событие страховым случаем и **** произвел выплату в размере 103 500 рублей. **** ответчику направлена досудебная претензия, которая не удовлетворена. Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Статус», согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 114 200 рублей. Расходы на составление заключения составили 6 000 рублей. Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, судебная корреспонденция возвращена без вручения адресату с отметкой «истек срок хранения». 

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судебные извещения направляются по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63, 67, 68).

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Истец не сообщил суду о перемене своего адреса во время производства по делу, в связи с чем он извещался по последнему известному адресу, указанному в материалах дела, в том числе, в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах суд признает истца извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, представила письменный отзыв, из которого следует, что ФИО2 **** обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ****, на основании договора ** уступки права требования от ****, заключенного между ФИО2. и ФИО3 **** страховщик направил в адрес заявителя письмо, которым пояснил необходимость увеличения сроков рассмотрения поступившего заявления. Осмотрев поврежденное транспортное средство, страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 103 500 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ****. **** в адрес страховщика поступила претензия от ФИО2. с требованием о доплате страхового возмещения в соответствии с выводами независимой экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 114 200 рублей. Страховщик, рассмотрев претензию, осуществил доплату страхового возмещения в размере 1 800 рублей. Таким образом, страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 105 300 рублей. **** в адрес страховщика поступила претензия от ФИО2. с требованием о выплате неустойки в связи с задержкой выплаты страхового возмещения. **** страховщиком направлен отказ в осуществлении выплаты неустойки, так как нарушений сроков в осуществлении выплаты страхового возмещения страховщиком допущено не было. Разница между расчетами сторон составляет 8 90000 рублей (114 200- 105 300). Таким образом, в расчетах сторон имеет место статистическая погрешность менее 10 % (10 530). Требования о взыскании с ответчика неустойки не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что сумма страхового возмещении была выплачена страховщиком в сроки, установленные законом. В 20-дневный срок страховщиком было направлено письмо о необходимости увеличения срока для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения. А в дальнейшем, после поступления претензии страховщиком осуществлена доплата страхового возмещения.При этом, финансовая санкция начисляется лишь в случае, когда страховщик проигнорировал поступившее заявление о выплате и не направил в адрес заявителя ни отказа в выплате страхового возмещения, ни осуществил его выплату. Просит суд обратить внимание на то обстоятельство, что истец с настоящим исковым заявлением обратился в суд, спустя год после получения ответа на ею последнюю претензию и в настоящее время, просит суд взыскать с ответчика сумму штрафных санкций зa весь период. В случае если суд признает указанные доводы несостоятельными, просит применить положения ст. 333 ГК РФ при исчислении неустойки, поскольку заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Просит отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг оценки, так как расходы явно завышены, либо уменьшить размер расходов. Расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию, так как не подлежат удовлетворению первоначальные требования. Также просит применить положения ст. 100 ГПК РФ при определении размера расходов. 

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «*», государственный номер ** под управлением ФИО5 и автомобиля марки «* государственный номер ** под управлением ФИО4 (л.д. 10).

Автомобиль марки «*», государственный номер ** принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи от ****.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 11). В действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД не установлено (л.д. 12). Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Определения должностного лица в установленном законом порядке не оспорены и вступили в законную силу.

Таким образом, действия ФИО4, нарушившего ПДД РФ, привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. 

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах».

**** между ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии), согласно которому ФИО3 уступил, а ФИО2 принял право требования к ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по факту ДТП от **** (л.д. 47-49).

В связи с наступлением страхового случая ФИО2 **** обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 13, 43-44).

Страховщик организовал осмотр транспортного средства.

В установленный законом срок выплата возмещения не произведена, **** в адрес ФИО2 направлено сообщение об увеличении сроков рассмотрения документов.

**** страховщик признал событие страховым случаем, однако выплату возмещения не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 обратился в ООО «Статус», согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «* государственный номер ** составляет 114 200 рублей (л.д. 17-42). 

**** страховщику поступила претензия ФИО2, в которой он просил доплатить страховое возмещение согласно заключению ООО «Статус» и произвести возмещение расходов на оценку в размере 6 000 рублей. 

**** страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 103 500 рублей (л.д. 15). 

**** страховщиком на счет ФИО2 произведена доплата страхового возмещения в размере 1 800 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от **** и платежным поручением ** от 06.06.2017(реквизиты получателя ФИО2 совпадают с реквизитами, указанными в претензии и платежном поручении от ****).

Таким образом, по данному событию страховщиком произведена выплата страхового возмещения в общем размере 105 300 рублей. 

**** ФИО2 направил страховщику претензию, в которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (л.д. 15, 16).

**** отказано в выплате неустойки, поскольку выплата страхового возмещения произведена в установленные законом сроки. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между фактически произведенного страховщиком страхового возмещения (105 300 рублей) и предъявляемым истцом требованием (114 200 рублей) составляет менее 10 %: (105 300* 100 / 114 200) - 100 = 7,79%. 

Таким образом, с учетом п. 3.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, суд признает расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт находящимися в пределах статистической достоверности, в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг оценки в размере 6 000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федеральным законом от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ****) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в установленный законом срок выплата страхового возмещения страховщиком не произведена, расходы на оплату услуг оценки подлежат включению в состав убытков.

Стоимость услуги ООО «Статус» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом составила 6 000 рублей (л.д. 45, 46).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с **** по **** в размере 48 304 рубля и с **** по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ****), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ****), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки с учетом указанных положений закона, а также произведенных страховщиком выплат, составит: 

за период с **** (с четом нерабочих и праздничных дней, а также положений ст. 193 ГК РФ) по ****: 105 300 * 1% *14 дней = 14 742 рубля;

за ****: (1 800 рублей + 6 000 рублей)* 1% * 1 день = 1 080 рублей;

за период с **** по ****: 6 000 рублей* 1% * 268 рублей = 16 080 рублей;

за период с **** по **** (дата вынесения решения суда): 6 000 рублей * 1% * 138 дней = 8 280 рублей.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, подлежит снижению, исходя из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции от ****), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от **** N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Как следует из разъяснений Верхового Суда РФ, изложенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что ст. 333 ГК РФ не содержит ограничений в уменьшении взыскиваемой суммы неустойки с ответчика - юридического лица, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ. 

Учитывая, что ст. 333 ГК РФ не содержит ограничений в уменьшении взыскиваемой суммы неустойки с ответчика - юридического лица, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, оценив доводы представителя ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, сумме платежей, обстоятельствам нарушения обязательств, а также частичное удовлетворение требований на стадии досудебного урегулирования спора, и считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки за период с **** по **** до 5 000 рублей.

Суд считает, что размер неустойки в указанном размере является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав кредитора.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки ниже определенного таким образом размера. Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить обязательства в установленный законом срок, в связи с чем оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 486,99 рублей за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Днем фактического исполнения обязательства является день выплаты возмещения по страховому случаю в полном объеме. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, исходя из расчета 60 рублей за каждый день просрочки (6 000 * 1%), начиная с **** (следующий день за днем вынесения решения суда) до момента фактического исполнения обязательств (дата выплаты страхового возмещения в размере 6 000 рублей в полном объеме). 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг почты по отправке заявления о выплате страхового возмещения в размере 112,14 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 16). Указанные расходы суд признает необходимыми, так как они понесены с целью защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается договором от **** (л.д. 50-51), распиской (л.д. 52).

Ответчиком заявлено о снижении размера расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. 

Суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, включая досудебное урегулирование спора, количества судебных заседаний с участием представителя (не участвовал), категорию дела, объем применяемого законодательства РФ, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, а также возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. С учетом изложенного суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае являются разумными в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 21 указанного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме с учетом уменьшения размера требований, а положения ст. 98 ГПК РФ при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшена судом на основании ст. 333 ГПК РФ, применению не подлежат, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в определенном судом размере, то есть в размере 5 000 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец не освобожден от уплаты государственной пошлины, однако при подаче иска государственная пошлина им не уплачена.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 444 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»» в пользу ФИО2 расходы на услуги оценки в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 112,14 рублей, неустойку за период с **** по **** в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, исходя из расчета 60 рублей за каждый день просрочки, начиная с **** до даты фактического исполнения обязательства включительно (до выплаты страховой суммы в размере 6 000 рублей в полном объеме).

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 444 рубля.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.