Административное дело № 2а-396/2025 (2а-2653/2024;)

УИД № 47RS0009-01-2024-002348-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области 

25 марта 2025 г. 

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Кировскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, старшему судебному приставу Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО7 о признании незаконными действий, актов, постановлений, обязании совершить определённые действия, 

у с т а н о в и л:

ФИО8 обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к Кировскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области, в котором просит признать незаконными действия и акты судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области по передаче жилого дома и земельного участка на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, признать незаконным постановление о принятии результатов оценки и постановление о передаче арестованного имущества на торги, прекратить реализацию помещения, отменить торги, признать незаконным постановление об установлении стоимости арестованного имущества, прекращении реализации помещения, отмене торгов; отменить постановление о расчете задолженности по алиментам.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, старший судебный пристав Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО6, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО7

Информация о рассмотрении административного дела в соответствии с положениями части 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Кировского городского суда Ленинградской области в сети «Интернет» (kirovsky.lo.sudrf.ru/).

Административный истец явку не обеспечил, ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики, Кировское РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, старший судебный пристав Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО6, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО7, извещались о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Заинтересованные лица СНТ «Огородник», ФИО9 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Учитывая, что ходатайств об отложении судебного разбирательства от участвующих в административном деле лиц не поступило, на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Суд, исследовав представленные в материалы административного дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Приведенный вывод соотносится с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

В данной связи, по смыслу положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, защите подлежит именно нарушенное право, при этом в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания того, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены - права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения, лежит на административном истце.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении, установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Закона об исполнительном производстве, статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Вместе с тем, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административный истец обязан подтвердить, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения (п. 2 ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 28 мая 2020 г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство № №ИП в отношении ФИО1, в пользу взыскателя ФИО9, предмет исполнения: алименты на содержание детей.

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от 14 июля 2022 г. задолженность ответчика по состоянию на 30 июня 2022 г. составляет 734 588,50 руб. 

Из данного постановления следует, что задолженность по алиментам определена исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания (п. 4 ст. 113 СК РФ); период, за который определена задолженность: с мая 2017 г. по июнь 2022 г. В данном постановлении также разъяснено, что указанное постановление может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4 от 20.07.2022 г. исполнительное производство от 28 мая 2020 г. №-ИП прекращено на основании пп.9 п. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с прекращением алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абз. 2 п. 2 ст. 120 СК РФ.

Данным постановлением отменены все назначенные меры принудительного исполнения, установленные для должника ограничения.

Из материалов дела также следует, что в производстве Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области находится исполнительное производство №-ИП, возбуждённое ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ФИО10, предмет исполнения: задолженность по алиментам, сумма взыскания 734 588,50 руб. (предыдущий регистрационный номер исполнительного производства №-ИП).

Из представленной сводки по данному исполнительному производству следует, что данное исполнительное производство до настоящего времени находится на принудительном исполнении; ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа в сумме 51 421,19 руб.

Из материалов дела также следует, что ФИО8 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 781 кв.м и жилого дома с кадастровым номером № площадью 62 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ; ФИО8 зарегистрирован по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГ Иного жилья в собственности ответчика не имеется, что подтверждается сведениями ЕГРН. ФИО8 имеет постоянную регистрацию в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> которое является для него единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания.

Из материалов дела следует, что 08.07.2024 г. административным истцом подано в Кировское РОСП УФССП России по Ленинградской области заявление, в ответ на которое сообщено, что исполнительное производство №-ИП находится на исполнении, проходит стадия реализации имущества должника (л.д.10).

Из представленных материалов исполнительного производства №-ИП усматривается, что данное исполнительное производство находится на принудительном исполнении в Кировском РОСП УФССП России по Ленинградской области, возбуждено 01.11.2023 г. в отношении должника ФИО1, взыскателя – ФИО9, предмет исполнения: об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО8 на праве собственности, на земельный участок с кадастровым номером № площадью 781 кв.м и жилого дома с кадастровым номером 47:16:0201047:85, площадью 62 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>

Из материалов исполнительного производства следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника ЕПГУ ДД.ММ.ГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельный участок с кадастровым номером № площадью 781 кв.м и жилого дома с кадастровым номером № площадью 62 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>

Указанное постановление направлено в адрес должника посредством ЕГПУ ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника: земельный участок с кадастровым номером № площадью 781 кв.м и жилого дома с кадастровым номером № площадью 62 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес> а также в эту же дату составлен акт о наложении ареста (описи) вышеуказанного имущества.

Из списка от ДД.ММ.ГГ следует, что корреспонденция с вышепоименованным постановлением и актом описи имущества направлена ДД.ММ.ГГ в адрес должника.

ДД.ММ.ГГ сформирована заявка № на оценку арестованного имущества, итого на сумму 3 870 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГ вышеуказанное имущество передано в МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербургу и Ленинградской области на реализацию на открытых торгах; итого на сумму 4 160 000 руб без учета НДСМ в количестве 2 лотов.

Указанное постановление в эту же дату направлено в адрес взыскателя и должника, корреспонденция получена ДД.ММ.ГГ.

15.05.2024 г. МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербургу и Ленинградской области дано поручение ООО «Центральный блок» получить имущество и осуществить его реализацию в соответствии с соглашением о взаимодействии ФССП и Росимущества от ДД.ММ.ГГ №, соблюдая требования технического задания к контракту от ДД.ММ.ГГ № и нормы действующего законодательства Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГ составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГ, составленного МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербургу и Ленинградской области, торги признаны несостоявшимися по причине того, что не было подано ни одной заявки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области от 14.08.2024 г. постановлено снизить цену имущества, переданного в специализированную организацию на 15 %, установить следующую цену указанного имущества:

земельный участок с кадастровым номером № площадью 781 кв.м – 1 237 600,00 руб.,

жилой дом с кадастровым номером № площадью 62 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, - 2 298 400,00 руб.

Данное постановление направлено в адрес взыскаетеля и должника ДД.ММ.ГГ посредством ЕГПУ.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГ, составленного МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербургу и Ленинградской области, торги признаны несостоявшимися по причине того, что не было подано ни одной заявки.

ДД.ММ.ГГ составлен акт возврата арестованного имущества (документов) в службу судебных приставов и специализированной организации.

В последующем судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области сформировано предложение на и мя взыскателя оставить арестованное имущество должника за собой по цене на 35 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника. 

На данном предложении содержится собственноручная подпись взыскателя ФИО9 о том, что оставить за собой не реализованное имущество должника она отказывается, подпись и дата ДД.ММ.ГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ снят арест с вышеуказанного имущества должника.

Данное постановление направлено взыскателю и должнику ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ также составлен акт о возврате нереализованного имущества должнику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав в отношении вышепоименованного имущества.

Также ДД.ММ.ГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по 

<

адрес> исполнительное производство окончено на основании п. 5 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.20007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанное постановление направлено в адрес взыскателя и должника ДД.ММ.ГГ, получено ДД.ММ.ГГ.

Разрешая заявленные административные требования об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам, суд принимает во внимание следующее.

Как справедливо отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №-О-О от ДД.ММ.ГГ, согласно Конституции Российской Федерации, материнство и детство, семья находятся под защитой государства; забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, части 1 и 2).

Развивая приведенные положения Конституции Российской Федерации и международно-правовых актов, Семейный кодекс Российской Федерации закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60) и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80).

При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 июля 2010 года № 17-П, надлежащее исполнение родителями своей конституционной обязанности заботиться о детях неразрывно связано с реализацией ими таких гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и свобод, как право на труд (статья 37, часть 1), право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также имущественные права (статья 35, часть 2). Их осуществление в Российской Федерации как правовом демократическом государстве с социально ориентированной рыночной экономикой, цель которого - создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, предполагает возможность распоряжения своими способностями и имуществом различными, самостоятельно избранными способами.

Действующим законодательством закреплена не только обязанность родителей заботиться о детях (Конституция Российской Федерации), но и регламентирован порядок исчисления и взыскания с родителей алиментных выплат на содержание несовершеннолетних детей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, при этом порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (пункт 2 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам установлен в статье 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 2 статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Частью 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве определено, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Согласно части 4 статьи 102 Закона об исполнительном производстве в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при расчете задолженности судебный пристав-исполнитель исходил из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания; должником не представлены документы, подтверждающие уплату алиментов, доказательства наличия соглашения с взыскателем о том, что иные денежные средства наличным или безналичным путем переданы взыскателю в счет алиментных обязательств.

Учитывая указанное, а также принимая во внимание, что административным истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о неверном расчете задолженности по алиментам в соответствии с оспариваемым постановлением, суд приходит к выводу, что вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о расчете задолженности по алиментам не повлекло за собой возникновение негативных имущественных последствий для истца; в оспариваемом постановлении период времени административный истец от уплаты алиментов в установленном законом порядке не освобождался, размер алиментов, установленный соглашением об уплате алиментов, не изменялся.

Доказательств того, что в результате определения задолженности по алиментам права и имущественные интересы должника ограничены в большем размере, чем это предусмотрено соглашением об уплате алиментов, либо наступили иные неблагоприятные последствия, со стороны истца не представлено, тогда как именно истец в силу пункта 2 части 2 статьи 62 КАС РФ обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (в данном случае постановлением судебного пристава-исполнителя) нарушены или могут быть нарушены его права и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения.

Таким образом, оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административный ответчик принял незаконное, нарушающее права должника постановление, не имеется.

Кроме того, статьёй 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 2 части 9 названной статьи установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Материалами дела подтверждается осведомлённость административного истца о вынесении оспариваемого постановления от 14.07.2022 г. не позднее указанной даты; доказательств, свидетельствующих о том, что административный истец узнал позднее, чем 14.07.2022 г. вынесении оспариваемого постановления, не представлено. Настоящий административный иск направлен в адрес суда 24.07.2024 г., то есть с пропуском срока на обращение за судебной защитой. Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных и объективных причин, действительно препятствующих административному истцу на обращение за судебной защитой в установленный срок, материалы дела не содержат; суд приходит к выводу, что срок на обращение за судебной защитой по требованиям об отмене постановления от 14.07.2022 г. административным истцом пропущен. Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд принимает во внимание, что исполнительное производство, в рамках которого вынесено указанное постановление, прекращено 20.07.2022 г. в связи с прекращением алиментных обязательств.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными действий и актов судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области по передаче жилого дома и земельного участка на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, признании незаконным постановления о принятии результатов оценки и постановления о передаче арестованного имущества на торги, прекращении реализации помещения, отмене торгов, признании незаконным постановления об установлении стоимости арестованного имущества, прекращении реализации помещения, суд учитывает следующее.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, который включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (части 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест имущества должника в соответствии с частью 4 статьи 80 указанного Федерального закона включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Арест имущества должника в данном случае является мерой, направленной на стимулирование исполнения требований исполнительного документа, гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя.

Недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (часть 1 статьи 86 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения недвижимого имущества должника привлечь оценщика для оценки такого имущества.

Из содержания пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве следует, что не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель должен вынести постановление об оценке вещи или имущественного права, при этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Материалами дела подтверждается, что исполнительное производство окончено 09.01.2025 г. в связи с отказом взыскателя оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении требований исполнительного документа; в эту же дату отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения; каких-либо исполнительных действий не совершается, поскольку стадия принудительного исполнения судебного постановления окончена.

С учётом указанного, суд приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат, его права и законные интересы оспариваемые действия, акты, постановления не нарушают.

Материалами дела также подтверждается, что оспариваемые постановления о принятии результатов оценки и постановления о передаче арестованного имущества на торги, об установлении стоимости арестованного имущества вынесены должностным лицом Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области в пределах его компетенции, с соблюдением требований действующего законодательства об исполнительном производстве; передача на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, имущества должника является мерой принудительного исполнения требований исполнительного документа; при этом доказательств наличия у должника иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, в материалы дела не представлено.

Также из материалов дела следует, что в настоящем случае действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов истца, арест спорного имущества направлен на сохранение имущественного положения должника с целью исполнения требований взыскателя.

В соответствии со ст. 61 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

В силу пунктов 8, 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе, в порядке и пределах, которые установлены данным Законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. При этом судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для определения рыночной стоимости имущества судебным приставом-исполнителем привлечен оценщик, обладающий специальными знаниями в области оценки.

При этом законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ). Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно пунктам 5, 6, 11, 24, 28 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО N 1), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года № 297, стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости».

Итоговая величина стоимости - стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком. 

Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов. При проведении оценки возможно установление дополнительных к указанным в задании на оценку допущений, связанных с предполагаемым использованием результатов оценки и спецификой объекта оценки.

По итогам проведения оценки составляется отчет об оценке. Требования к содержанию и оформлению отчета об оценке устанавливаются Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статьей 24.6 которого закреплен принцип обеспечение имущественной ответственности при осуществлении оценочной деятельности.

Из материалов дела следует, что административный истец доказательств нарушения процедуры оценки не представил, о назначении судебной экспертизы для установления иной рыночной стоимости арестованного имущества ходатайств не заявлял. С учётом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что предметом судебной проверки по заявленным требованиям является постановление о принятии результатов оценки имущества должника; административным истцом не заявлено требований об оспаривании результатов оценки в исковом порядке; суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения административного иска не установлено нарушение прав истца оспариваемыми действиями, актами, постановлениями судебного пристава-исполнителя по доводам административного иска. Довод административного истца, что дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> не является пригодным для проживания, не подтвержден. Более того, из выписки из ЕГРН, принадлежащий ФИО8 объект недвижимости, является жилым домом, в техническом паспорте здание поименовано как садовый дом, назначение – жилое.

Таким образом, приведенные в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении его прав.

Кроме того, исходя из положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных и объективных причин, действительно препятствующих административному истцу на обращение за судебной защитой в установленный срок, материалы дела не содержат; суд приходит к выводу, что срок на обращение за судебной защитой административным истцом пропущен. Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в настоящее время совокупности таких условий как несоответствие оспариваемы действий, актов, постановлений административного ответчика требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца, не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Кировскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, старшему судебному приставу Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО7 о признании незаконными действий, актов, постановлений, обязании совершить определённые действия, - отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ленинградского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья 

Решение изготовлено в окончательной форме 04.04.2025 г.