Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 17 июня 2025 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Цыбикова Д.Б., единолично, при секретаре Лобсановой А.Н., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Прибайкальского района РБ Хулуева Н.М., осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Беликова Ю.Ю., представившего удостоверение № 747 и ордер № 2259512, представителя потерпевшего ФИО10 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Прибайкальского района РБ Галимова Р.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Прибайкальского района РБ от 29.04.2025, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>

- осужден по ч.1 ст. 260 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей. Решен вопрос по мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Доложив дело, заслушав мнение помощника прокурора 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО4, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО2, адвоката ФИО5, представителя потерпевшего ФИО6, поддержавших доводы апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении незаконной рубки, а равно повреждении до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенном в значительном размере.

Преступление совершено в 

<

адрес> Республики Бурятия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО3, не оспаривая доказанность вины ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, выражает несогласие с приговором суда, поскольку приговор вынесен с нарушениями уголовного и уголовно – процессуального законодательства. Указывая на то, что судом первой инстанции, действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительном размере. Установлено, что ФИО2 незаконно спилил одно дерево породы сосна, в связи с чем указание при квалификации действий ФИО2 - "а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений " является излишним. Действия ФИО2 должны быть квалифицированы по ч.1 ст.260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительном размере. Кроме того, описательно – мотивировочная часть приговора не содержит ссылки на нормативные правовые акты, регулирующие порядок исчисления размера ущерба, причиненного лесным и (или) иным насаждениям в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» и тем самым не мотивирована значительность причиненного ФИО2 ущерба. Допущенные судом нарушения являются существенными, повлиявшими на законность принятого судом решения и являются основанием для изменения приговора суда. Просит исключить при описании квалификации содеянного квалифицирующий признак: «а равно повреждение до степени прекращения роста» как излишне вмененного, а также привести в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на нормативные правовые акты, регулирующие порядок исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям. 

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО4 поддержал представление, просил его удовлетворить.

Осужденный ФИО2, его защитник – адвокат ФИО5 и представитель потерпевшего ФИО6 поддержали доводы апелляционного представления, просили изменить решение суда. 

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в т.ч. являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно предъявленному обвинению и описанию преступного деяния в приговоре мирового судьи, около 15 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в квартале 

<

адрес> 

<

адрес>, не имея при себе документов, разрешающих заготовку древесины, используя бензопилу марки "

<

данные изъяты>, незаконно спилил одно дерево породы сосна, общим объемом 0,57 кубических метра, причинив государственному лесному фонду, охраняемому Республиканским агентством лесного хозяйства ущерб, исчисленный по утвержденным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ таксам, причинив значительный ущерб на общую сумму 13 788 руб.

Судом действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 260 УК РФ - как незаконная рубка лесных насаждений, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительном размере.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

Нарушений прав участников судопроизводства не допущено.

Исследованная судом совокупность доказательств отвечает критериям допустимости и относимости, на основании которых суд обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении указанного преступления.

Мировой судья правильно положил в основу обвинительного приговора показания самого ФИО2, показания представителя потерпевшего ФИО6, показания свидетелей: ФИО7, ФИО8, протоколы следственных действий. Все показания допрошенных лиц относительно юридически значимых обстоятельств изложены в приговоре и оценены судом. Расчет размера причиненного ущерба приведен в исследованных доказательствах, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Мировым судьей надлежащим образом рассмотрено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Отказывая в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, мировой судья указал конкретные мотивы принятого решения, с которыми согласен суд апелляционной инстанции. 

При назначении наказания осужденному ФИО2, суд обоснованно в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств.

Суд обсудил и обоснованно не нашёл оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Назначенное наказание в виде штрафа соответствует требованиям уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств, о взыскании процессуальных издержек судом разрешены правильно.

Нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора.

В соответствии с пунктами 16 - 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан применительно к ст. 260 УК РФ, следует понимать их спиливание, срубание или срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня. К повреждениям до степени прекращения роста лесных насаждений или не относящихся к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан, относятся такие повреждения, которые необратимо нарушают способность насаждений к продолжению роста (например, слом ствола дерева, ошмыг кроны, обдир коры).

Как следует из предъявленного обвинения и установлено судом, ФИО2 спилил одно дерево породы сосна, то есть произвел незаконную рубку дерева, других действий, направленных на повреждение до степени роста лесных насаждений не совершал. В связи с изложенным приговор мирового судьи подлежит в данной части изменению, из осуждения ФИО2 подлежит исключению квалифицирующий признак "а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений". 

В связи с исключением квалифицирующего признака, фактически объем обвинения не изменился, оснований для смягчения наказания не имеется.

Кроме того, ст. 260 УК РФ установлена ответственность за незаконную рубку, если эти деяния совершены в значительном, крупном или особо крупном размере.

Таким образом, если в действиях лица, совершившего преступление, предусмотренное статьей 260 УК РФ, установлены признаки незаконной рубки лесных и (или) иных насаждений в значительном размере, в крупном размере, в особо крупном размере, то описательно-мотивировочная часть судебного решения должна содержать ссылки на нормативные правовые акты, регулирующие порядок исчисления размера ущерба, причиненного лесным и (или) иным насаждениям (п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования").

Установление ущерба от незаконной рубки, если эти деяния совершены в значительном размере, и его размера является одним из необходимых элементов объективной стороны состава преступления.

Как следует из описания преступного деяния, государственному лесному фонду, охраняемому Республиканским агентством лесного хозяйства причинён ущерб на общую сумму 13 788 рублей.

Вместе с тем, приводя доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении ФИО2, суд при этом ссылку на нормативно-правовой акт, регулирующий порядок исчисления размера ущерба в судебном решении не привел.

С учетом изложенного, приговор 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

Данное указание не ставит под сомнение правильность выводов суда об осуждении ФИО1, не влияет на объем обвинения, не нарушает прав осужденного, так как расчет ущерба, отраженный и приведенный в материалах дела, в т.ч. и фактических обстоятельствах, остается неизменным, так как осуществлен в соответствии с действующим постановлением Правительства РФ.

Иных нарушений, влекущих изменение приговора по настоящему делу, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из осуждения ФИО2 квалифицирующий признак: «а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений».

- в описательно-мотивировочной части приговора указать - расчет размера причиненного ущерба выполнен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 1730 от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства". Причиненный ущерб на сумму 13 788 руб., в соответствии с примечанием к ст.260 УК РФ относится к значительному размеру.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу. В случае пропуска шестимесячного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на итоговое судебное решение подается непосредственно в названый суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Д.Б. Цыбиков

Копия верна: ________