Дело № 2-584/19

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

город Светлогорск 12 декабря 2019 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Аниськова М.В.

при секретаре Аитовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, о признании права собственности на объект незавершенного строительства в порядке наследования, по иску ФИО3 к ФИО2 о признании завещания недействительным, о признании права собственности на объект незавершенного строительства в порядке наследования, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в порядке наследования, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском. В исковом заявлении и в заявлениях об уточнении иска (т. 2 л.д. 113, 114) указывает, что 

<

Дата> умер ФИО4 Она является его наследником по закону (дочь). ФИО4 составил завещание, в котором завещал ответчику имущество: квартиру на втором этаже жилого дома (1/10 доли от 239,4 кв.м., равная 24 кв.м.) по адресу: 

<

Адрес>. В настоящее время нотариусом заведено наследственное дело. Наследодатель при составлении завещания и на дату открытия наследства не обладал указанным в завещании объектом недвижимости. В завещании идет речь об объекте: индивидуальный жилой дом, незавершенный строительством, с кадастровым номером 

<

Данные изъяты>, площадь застройки 239,4 кв.м., процент готовности 45%, адрес: 

<

Адрес>. Первоначально ФИО4 владел 1/2 доли этого объекта незавершенного строительства на основании мирового соглашения, заключенного с 

<

ФИО>7, утвержденного определением Светлогорского городского суда от 01.08.2007 г. На основании определения было выдано свидетельство о государственной регистрации права. 27.12.2008 г. нотариусом были выданы свидетельства о праве собственности, согласно которым ФИО4 и ФИО5 принадлежит по 1/2 доли в общем имуществе, которое состоит из 1/2 доли в праве общей собственности на вышеуказанный индивидуальный жилой дом, незавершенный строительством. Таким образом, каждому из супругов в 2009 году принадлежали по 1/4 доли объекта незавершенного строительства. ФИО5 13.08.2012 г. составила договор дарения 1/4 доли объекта незавершенного строительства в пользу ФИО3 и её несовершеннолетнего сына 

<

ФИО>9 

<

ФИО>7 18 мая 2012 г. подал иск в Светлогорский городской суд о разделе в натуре между собственниками недостроенного жилого дома. Суд решил выделить 

<

ФИО>7 1/2 доли общей долевой собственности в натуре из общего имущества по вертикали по площади застройки в виде отдельной блок-секции неэксплуатируемую правую часть индивидуального жилого дома, незавершенного строительством, с процентом готовности 45%, общей площадью застройки 239,4 кв.м. 

<

Адрес>. Данное решение вступило в силу 02 июля 2013 г. и с этой даты объект незавершенного строительства с кадастровым номером 

<

Данные изъяты> перестал существовать, были образованы два новых объекта недвижимости. Первый был выделен в натуре 

<

ФИО>7, второй объект принадлежит в долях на праве собственности: ФИО4- 1/2 доля, ФИО3- 1/4 доля (в 2015 г. передала свою долю 

<

ФИО>7), 

<

ФИО>9- 1/4 доля. В данном случае выделенные объекты в натуре, которым после выполнения кадастровых работ будут присвоены новые кадастровые номера. Завещание составлено в отношении фактически несуществующих объектов недвижимости, что влечет его недействительность и невозможность его исполнения. ФИО4 не владеет квартирой на втором этаже, которую можно было бы завещать, не обладает и объектом незавершенного строительства площадью застройки 239,4 кв.м., 1/10 которого можно было бы передать по наследству. Она является наследником первой очереди после смерти отца и своевременно обратилась за принятием наследства. Помимо неё наследником первой очереди по закону является ФИО3 На основании ст.ст. 166, 168, 177, 1118, 1119, 1131, 1141, 1153 ГК РФ просила признать недействительным завещание от 12 августа 2010 г., составленное нотариусом Светлогорского нотариального округа Калининградской области ФИО6, согласно которому ФИО4 завещал имущество в пользу ФИО2; признать за ней право собственности на 1/4 доли объекта, незавершенного строительством, с процентом готовности 45% общей площадью застройки 130,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

Адрес>, образованный в результате выдела доли общей долевой собственности в натуре согласно решению Светлогорского городского суда Калининградской области от 20 февраля 2013 года, в порядке наследования.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 изменила свои исковые требования и просит произвести толкование указанного завещания ФИО4 в пользу ФИО2 от 12 августа 2010 г.; признать за ней право собственности на 1/4 доли объекта, незавершенного строительством, процент готовности 45% площадью застройки 130,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

Адрес>, образованный в результате выдела доли общей долевой собственности в натуре согласно решению Светлогорского городского суда Калининградской области от 20 февраля 2013 года, в порядке наследования (т. 2 л.д. 217, 218).

Кроме того, ФИО3 обратилась в суд с аналогичным иском к ФИО2 о признании завещания недействительным, о признании права собственности на объект незавершенного строительства в порядке наследования. Ссылаясь на те же самые обстоятельства и, указывая, что она как наследник ФИО4 первой очереди по закону, своевременно обратилась с заявлением о принятии наследства и просила на основании ст.ст. 166, 168, 177, 1118, 1119, 1131, 1141, 1153 ГК РФ признать недействительным завещание от 12 августа 2010 г., составленное нотариусом Светлогорского нотариального округа Калининградской области ФИО6, согласно которому ФИО4 завещал имущество в пользу ФИО2; признать за ней право собственности на 1/4 доли объекта, незавершенного строительством, с процентом готовности 45% общей площадью застройки 130,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

Адрес>, образованный в результате выдела доли общей долевой собственности в натуре согласно решению Светлогорского городского суда Калининградской области от 20 февраля 2013 года, в порядке наследования.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 изменила свои исковые требования и просит произвести толкование указанного завещания ФИО4 в пользу ФИО2 от 12 августа 2010 г.; признать за ней право собственности на 1/4 доли объекта, незавершенного строительством, процент готовности 45% площадью застройки 130,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

Адрес>, образованный в результате выдела доли общей долевой собственности в натуре согласно решению Светлогорского городского суда Калининградской области от 20 февраля 2013 года, в порядке наследования (т. 2 л.д. 219, 220).

Гражданские дела по искам ФИО1 и ФИО3 соединены судом в одно производство для совместного рассмотрения. 

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 и ФИО3 Во встречном исковом заявлении (т. 2 л.д. 176-181) указывает, что с 1998 года она проживала совместно с ФИО4, который умер 

<

Дата> Все эти годы ФИО4 строил дом, находящийся в 

<

Адрес>. Строил он его вместе с 

<

ФИО>7, каждый из них владел половиной строящегося объекта. 12.08.2010 г. ФИО4 составил завещание, в котором сделал распоряжение: «Из принадлежащего мне имущества, принадлежащую мне 1/10 (одну десятую) долю в праве собственности на жилой дом (помещение на втором этаже площадью 24,0 кв.м.- однокомнатная квартира) по адресу: 

<

Адрес>. Несмотря на то, что они жили с ФИО4 20 лет как муж и жена, они не были в официальном браке. У ФИО4 имеются наследники первой очереди, которые заявили о своих правах на наследство- две дочери ФИО1 и ФИО3 Она также в шестимесячный срок подала нотариусу заявление о принятии наследства. Она не согласна с первоначально заявленными ФИО1 и ФИО3 требованиями о недействительности завещания ФИО4 по тому основания, что завещание составлено в отношении, якобы, не существующего объекта недвижимости. Действительно, ФИО4 свою часть дома не достроил, не оборудовал он в нем и отдельную квартиру для неё, как мечтал. Здоровье и финансовые проблемы не дали ему осуществить задуманное до конца. Но и другие сособственники ФИО4 по дому также не смогли завершить строительство, дом фактически пустует, в доме кроме неё с ФИО4 никто не жил. Действительно, ФИО4 первоначально владел 1/2 долей неоконченного строительства и в 2008 году разделил её по 1/2 доли со своей супругой ФИО5 В 2013 г. по решению суда дом был разделен в натуре на две части. Удостоверенное 12.08.2010 г. нотариусом ФИО6 завещание ФИО4 отвечает установленной форме и порядку его совершения. Основания для признания завещания- сделки, предусмотрены законом. В силу ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. Проанализировав текст завещания ФИО4, документы, имеющиеся в материалах дела, исходя из толкования содержания завещания в целом, следует, что на момент смерти ФИО4 у него имелась доля в недостроенном жилом доме, в котором он проживал с ней, при этом, действительная воля наследодателя была направлена на передачу ей части принадлежащей ему доли в недостроенном доме. Мнение истцов о том, что при толковании завещания ФИО4 следует понимать, что он распорядился ныне не существующим объектом, не может быть признано обоснованным. На момент составления завещания (за 8 лет до смерти) ФИО4, являясь собственником 1/4 доли дома, был исполнен надежд на удачное окончание строительства дома, исходя из того, что все собственники дома родственники, которые не могут договориться между собой, посчитал, что он не будет указывать точную долю дома, которой он владеет, но долю, которую он из своей доли завещает своей гражданской жене, определил максимально точно- 1/10 долю в праве собственности на жилой дом, помещение площадью 24 кв.м., что имелось ввиду не как 1/10 часть своей доли, а как 1/10 доли всего недостроенного дома. На момент составления завещания недостроенный дом был площадью застройки 239,4 кв.м. и все доли сособственников делились по отношению к недостроенному дому в целом. О квартире, как об объекте наследования, говорить не приходится, поскольку она не была построена. Кадастрового номера, указывающего на тот объект, часть которого завещал ФИО4, в завещании не указано. Никакого преобразования с момента составления завещания до момента смерти ФИО4 в его доли не было, все было возведено на ранней стадии строительства. Никакого другого имущества у ФИО4 по данному адресу не имелось. То обстоятельство, что в завещании объект указан как жилой дом, а не как объект незавершенного строительства, не меняет существа завещания, из которого ясно, что ФИО4 намеревался оставить ФИО2 долю в принадлежащем ему на праве собственности имуществе. Исходя из арифметических вычислений- 1/10 доля всего дома наследуется из состава 1/4 доли, принадлежавшей ФИО4, получается, что в её пользу оставлялась доля 2/5 от всего наследственного имущества, а 3/5 от доли ФИО4 должны быть разделены между его дочерьми. На основании ст.ст. 218, 1110, 1131, 1132 ГК РФ просит признать за ней право собственности в порядке наследования по завещанию ФИО4 от 12.08.2010 г. на 2/5 доли от наследственного имущества, принадлежавшего на праве собственности ФИО4, что равняется 1/10 доли от незавершенного строительством с процентом готовности 45% индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес> общей площадью застройки 239,4 кв.м.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5 

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО3 не явились, направив для участия в деле своего представителя. Представитель истцов- ФИО7, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании поддержал исковые требований ФИО1 и ФИО3 поддержал по изложенным в исках основаниях и возражал против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 Уточнил, что доли ФИО1 и ФИО3 в наследственном имуществе являются равными по 1/2 доли, поэтому их доли в незавершенном строительством доме составят по 1/8, а не по 1/4 как ошибочно указано в исках. В настоящее время изготовлен технический план здания и имеется площадь помещений, она немного отличается от площади застройки, но внешние границы объекта не менялись. На момент составления ФИО4 завещания исходный объект недвижимости существовал, но в 2013 году он прекратил свое существование, а объект, который указан в завещании, так и не появился. Умерший мог завещать только то, что имел. Возможно, в дальнейшем он планировал завершение строительства именно квартиры, но не получилось и объект не появился. В 2007 году ФИО4 составлял завещание в пользу ФИО3 и ясно понимал, что именно он завещает. Завещание 2010 года подтверждает его намерение завершить строительство именно квартиры. Однако, этот объект не появился, поэтому реализация завещания ФИО4 от 2010 года невозможна. Имущество должно быть разделено только между двумя наследниками- ФИО1 и ФИО3

Также представителем истцов представлены письменные возражения на встречные исковые требования ФИО2 (т. 2 л.д. 187, 188). 

Ответчик- истец по встречному иску, ФИО2, в судебное заседание не явилась, направив для участия в деле своего представителя. Представитель ФИО2- ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала встречные исковые требования ФИО2 по изложенным в иске основаниям и возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО3 Считает необоснованными доводы истцов о том, что ФИО4 составил завещание в отношении несуществующего объекта. Он реально хотел завещать долю в имуществе ФИО2 и вправе был совершить завещание с распоряжением о любом имуществе, в том числе, которое он может приобрести в будущем. Полагает, что в завещании ФИО4 есть описка в части того, что он завещает право на жилой дом. Хотя нотариус ФИО6 прекрасно знала, что дом в эксплуатацию не введен, но не поправила ФИО4 После составления завещания ФИО4 надеялся завершить строительство. Причем, ФИО2 на свое имя брала кредиты на достройку дома и вместе с ФИО4 они эти кредиты выплачивали. Он не мог «подшутить» над ФИО2 и толковать завещание иным образом нельзя, ФИО4 хотел оставить ФИО2 именно долю в доме. Полагает, что в результате неудачного строительства достройка дома никогда не будет завершена и говорить об определении долей применительно к площади застройки или к площадям помещений не реально. Передача наследственного имущества может быть осуществлена только исходя из долей. 

Представитель третьего лица, нотариуса Калининградского городского нотариального округа г. Калининграда ФИО9- ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что, по мнению третьего лица, толкование завещания должно быть буквальным, к наследникам переходит имущество, имеющееся на момент смерти наследодателя. Такого объекта, который указан в завещании ФИО4, ко дню его смерти не существовало. Поэтому, нотариус считает объект незавершенного строительства свободным от завещания. У ФИО4 было несколько лет для того, чтобы изменить завещание и указать правильное наименование объекта, как незавершенное строительство. 

Третье лицо- ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила и не просила об отложении судебного заседания, в связи с чем, дело рассмотрено в её отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1, ФИО3, а также встречные исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению. 

Судом установлено, что ФИО4, 

<

Дата> рождения, являлся собственником недвижимого имущества- 1/4 доли в праве общей собственности на индивидуальный жилой дом, незавершенный строительством, с процентом готовности 45%, общая площадь застройки 239,4 кв.м. 

<

Адрес>. Право собственности ФИО4 на долю в неоконченном строительством индивидуальном жилом доме было зарегистрировано в ЕГРП 04.03.2009 года (т. 2 л.д. 41).

ФИО4 был зарегистрирован по адресу: 

<

Адрес>, но фактически проживал вместе с ФИО2 в вышеуказанном неоконченном строительством жилом доме 

<

Адрес>.

Право собственности ФИО4 на долю неоконченного строительством жилого дома возникло в результате строительства и последующего раздела этого объекта недвижимости.

Споры, связанные с разделом неоконченного строительством жилого дома, ранее уже являлись предметом рассмотрения в Светлогорском городском суде.

В частности, решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 20 февраля 2013 года по гражданскому делу 

<

№> по иску ФИО11 к ФИО4 о возложении обязанности исполнить обязательства; о разделе недостроенного жилого дома в натуре между собственниками было установлено, что на основании постановления главы администрации Светлогорского городского округа 

<

№> от 04 ноября 1996 года об отводе земельного участка между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Светлогорского городского округа и ФИО4 19 декабря 1997 года был заключен договор 

<

№> на передачу в аренду городских земель, по условиям которого ФИО4 на праве аренды сроком на 49 лет с 04.11.1996 г. был передан земельный участок площадью 900 кв.м. по адресу: 

<

Адрес> с целевым назначением- строительство индивидуального жилого дома. Сведения об указанном земельном участке были внесены в государственный кадастр недвижимости 15.12.2002 года.

На отведенном земельном участке ФИО4 собственными силами начал строительство индивидуального жилого дома по разработанному эскизному проекту. 

25 апреля 2006 года между ФИО4 и 

<

ФИО>7 был заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого ФИО4, в частности, обязался передать 

<

ФИО>7 50% недостроенного жилого дома и часть земельного участка, а 

<

ФИО>7 уплатить ФИО4 денежные средства. 

Поскольку свои обязанности по передаче 1/2 неоконченного строительством дома ФИО4 не исполнил, 

<

ФИО>7 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании права собственности на 1/2 доли недостроенного жилого дома. 

Определением Светлогорского городского суда Калининградской области от 01 августа 2007 года было утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение и производство по делу прекращено. По условиям мирового соглашения ФИО4 признает за 

<

ФИО>7 право собственности на 1/2 доли неоконченного строительством индивидуального жилого дома; ФИО4 обязуется в срок с 12.08.2007 г. в течение двух месяцев оформить все необходимые документы для государственной регистрации права собственности 

<

ФИО>7 на указанную часть жилого дома в присутствии 

<

ФИО>7, а 

<

ФИО>7 обязуется передать ФИО4 оговоренные денежные средства.

На основании указанного определения суда 04 августа 2008 года была осуществлена государственная регистрация в ЕГРП права 

<

ФИО>7 на 1/2 доли в праве общедолевой собственности на индивидуальный жилой дом, незавершенный строительством, с процентом готовности 45% общей площадью застройки 239,4 кв.м. 

<

Адрес>.

Согласно справке об объекте незавершенного строительством индивидуального жилого дома, а также технического паспорта на объект незавершенного индивидуального жилищного строительства по состоянию на 11 февраля 2008 года степень готовности дома определена в размере 45%.

При этом, возводимый дом состоит из двух изолированных частей примерно равных по площади застройки, с двумя отдельными входами. По устной договоренности между сторонами, ФИО4 стал пользоваться левой частью дома, обустроив его по своему усмотрению и, несмотря на незавершенность строительства дома, фактически стал проживать в этой части дома.

Кроме того, ФИО4 и его жена ФИО5 27.12.2008 г. составили удостоверенное нотариусом соглашение о разделе общего имущества супругов, согласно которого ФИО5 получила в собственность половину от принадлежащей ФИО4 1/2 доли спорного дома, что составляет 1/4 доли в праве собственности на дом.

13 августа 2012 года между ФИО5 и ФИО3, действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына 

<

ФИО>9, был заключен договор дарения по которому ФИО5 передала в собственность ФИО3 и 

<

ФИО>9 в равных долях принадлежащую ей 1/4 долю в праве собственности на неоконченный строительством жилой дом. Договор дарения был в установленном порядке зарегистрирован в ЕГРП.

Таким образом, у ФИО3 и 

<

ФИО>9 возникло право собственности на спорный неоконченный строительством индивидуальный жилой дом по 1/8 доли в праве у каждого и государственная регистрация их права долевой собственности произведена 09 октября 2012 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. 

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 20 февраля 2013 года по гражданскому делу 

<

№> и не оспариваются сторонами по настоящему делу.

Кроме того, указанным вступившим в законную силу решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 20 февраля 2013 года частично были удовлетворены исковые требования 

<

ФИО>7 к ФИО4, суд решил: выделить 

<

ФИО>7 1/2 доли общей долевой собственности в натуре из общего имущества по вертикали по площади застройки в виде отдельной блок-секции неэксплуатируемую правую часть индивидуального жилого дома незавершенного строительством с процентом готовности 45% общей площадью застройки 239,4 кв.м., расположенного 

<

Адрес>. Обязать ФИО4 в срок не позднее трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома, включая работы по устранению недостатков и дефектов выполненных ранее работ по устройству кровли, перекрытий оконных заполнений, а именно работы по устройству кровельного покрытия; устройству желобов и водосточных труб; установку оконных и дверных балконных блоков; наружных дверных блоков; устройству полов; отделке помещений (внутренняя отделка стен); устройству систем электроснабжения, отопления, водопровода и канализации; отделке стен со стороны дворового фасада; устройству отмостки по периметру здания; благоустройству прилегающей территории; прокладке наружных инженерных сетей.

Данное решение суда в части выполнения работ по строительству индивидуального жилого дома, работы по устранению недостатков и дефектов выполненных ранее работ до настоящего времени фактически не исполнено. Строительство жилого дома не окончено, процент готовности 45%. 

Впоследствии ФИО3 подарила принадлежавшую ей 1/8 долю неоконченного строительством жилого дома 

<

ФИО>7 и его право собственности на эту долю было зарегистрировано в ЕГРП 13.01.2015 года.

Следовательно, 

<

ФИО>7 стало принадлежать 5/8 доли в праве собственности на неоконченный строительством индивидуальный жилой дом (1/2 + 1/8) 

<

Адрес>, ФИО4 - 1/4 (или 2/8), а 

<

ФИО>9- 1/8 доли в праве на этот же дом. 

Данные обстоятельства подтверждаются также выпиской из ЕГРН от 05.06.2019 г. в отношении спорного объекта недвижимости, свидетельствами о праве собственности и о государственной регистрации права (т. 2 л.д. 11-15, 40-45).

12 августа 2010 года ФИО4 составил завещание, удостоверенное нотариусом Светлогорского нотариального округа Калининградской области ФИО6, согласно которого сделал следующее распоряжение: «Из принадлежащего мне имущества: принадлежащую мне 1/10 (одну десятую) долю в праве собственности на жилой дом (помещение на втором этаже площадью 24,0 кв.м.- однокомнатная квартира) по адресу: 

<

Адрес>, я завещаю ФИО2, 

<

Дата> рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

Адрес> (т. 2 л.д. 84).

<

Дата> ФИО4 умер (т. 2 л.д. 32). 

Истцы ФИО1 и ФИО3 являются дочерьми умершего ФИО4, что подтверждается представленными свидетельствами о рождении, свидетельством о регистрации брака между 

<

ФИО>5 и ФИО12, справкой о заключении брака между 

<

ФИО>7 и Нероевой Н.И., свидетельством о перемене имени Нероевой Н.И. на ФИО3 (т. 2 л.д. 33-39).

Как следует из материалов представленного нотариусом Калининградского нотариального округа Калининградской области ФИО9 наследственного дела 

<

№> к имуществу умершего ФИО4 (т. 2 л.д. 80-117), 24 января 2019 г. ФИО1 и ФИО3 обратились к нотариусу с совместным заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4, указав, что они принимают после смерти отца наследство по любым основаниям, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось. Заявители указали, что еще одной наследницей умершего является жена- ФИО5 Сама ФИО5 25.01.2019 г. также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти мужа- ФИО4 

Помимо указанных лиц в установленный законом шестимесячный срок, 24 января 2017 года, к нотариусу с заявлением о принятии открывшегося после смерти ФИО4 наследства обратилась ФИО2 и представила нотариусу вышеуказанное завещание ФИО4 от 12 августа 2010 года. 

На представленном завещании ФИО4 нотариусом Светлогорского нотариального округа Калининградской области ФИО13 сделана запись о том, что по данным нотариальной конторы завещание не отменялось и не изменялось. 

В связи с обращениями ФИО1 и ФИО3 с исками в суд об оспаривании завещания, нотариусом Калининградского нотариального округа Калининградской области ФИО9 свидетельства о праве на наследство обратившимся наследникам до настоящего времени не выдано.

Кроме того, хотя ФИО5 указала себя в качестве наследника первой очереди по закону и другие наследники первой очереди по закону- ФИО1 и ФИО3, с этим согласились, суд полагает, что оснований для включения ФИО5 в число наследников после смерти ФИО4 не имеется, поскольку решением мирового судьи 

<

Адрес> от 25 июня 2013 года по гражданскому делу 

<

№> брак между ФИО4 и ФИО5 был расторгнут (т. 2 л.д. 148). Мотивированное решение суда по заявлению сторон не составлялось. Истец и ответчик решение суда не обжаловали, то есть, оно вступило в законную силу.

В этой связи, в силу положений ст. 25 СК РФ не имеет правового значения то обстоятельство, что ФИО4 и ФИО5 не было получено свидетельство о расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, поскольку брак считается прекращенным со дня вступления в законную силу решения суда.

Исходя из доводов исковых заявлений ФИО1 и ФИО3, исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания завещания ФИО4 недействительным не имеется. 

ФИО1 и ФИО3 в своих исковых заявлениях не указывают на наличие конкретных правовых оснований для признания завещания ФИО4 недействительным. 

По существу, истицы ссылаются на то, что, по их мнению, содержание завещания ФИО4 свидетельствует о его неисполнимости, поскольку то имущество, которое завещал ФИО4 ФИО2 отсутствует на момент его смерти.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии с п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению; завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса.

В силу ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно положениям ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Как указано в ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. 

Основания для признания сделок недействительными предусмотрены статьями 168-179 ГК РФ.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

ФИО1 и ФИО3 не ставят под сомнение сам факт составления и подписания ФИО4 завещания от 12 августа 2010 года.

Из содержания текста завещания от 12 августа 2010 года следует, что нотариусом была установлена личность завещателя, проверена его дееспособность. ФИО4 было разъяснено содержание ст. 1149 ГК РФ, завещание полностью прочитано завещателем и подписано им в присутствии нотариуса. 

Факт не совершения гражданином односторонней сделки, не подписания завещания, представления поддельного завещания, либо совершения гражданином сделки (составления завещания) с пороком воли (в силу угроз, обмана, насилия и других неблагоприятных обстоятельств), в силу ст. 56 ГПК РФ должен быть надлежащим образом доказан истцом.

На наличие таких обстоятельств ФИО1 и ФИО3 не указывают. 

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств того, что на момент составления завещания 12.08.2010 у ФИО4 отсутствовало свободное волеизъявление на передачу части принадлежащего ему имущества после смерти ФИО2 

ФИО1 и ФИО3 не оспаривают утверждения ФИО2 о том, что она находилась в фактических семейных отношениях с ФИО4 с 1998 года и совместно проживала с ним в строящемся доме 

<

Адрес>, несла вместе с ФИО4 расходы по достройки его части дома, для чего даже брала на свое имя кредиты.

Кроме того, суд исходит из того, что составление ФИО4 завещания на долю в жилом доме в виде помещения на втором этаже- однокомнатной квартиры, тогда как ему принадлежала лишь 1/4 доли в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом, не свидетельствует о наличии у ФИО4 порока воли на момент составления завещания, а указание в завещании имущества, которое может оказаться не принадлежащим завещателю к моменту его смерти, также не влечет недействительности самого завещания, либо невозможности исполнения завещания.

В силу п. 3 ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Закон не содержит требования о том, что завещанное имущество должно принадлежать завещателю на праве собственности на день совершения завещания. В статье 1120 ГК РФ идет речь о завещании любого имущества, включая и то имущество, которое завещатель может приобрести в будущем. Представлять доказательства того, что завещателю принадлежит на праве собственности указанное имущество, необходимо будет наследнику только при оформлении наследственных прав в силу требований статьи 1112 ГК РФ.

В соответствии со ст. 57 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 при удостоверении завещаний от завещателей не требуется предоставления доказательств, подтверждающих их права на завещаемое имущество.

Законом не предусмотрено ограничений в указании завещателем любого имущества, в том числе и того, на которое отсутствуют документы, подтверждающие право собственности, а также имущества, которое может быть приобретено в будущем. Гражданским законодательством не предусмотрено таких оснований для признания завещания недействительным, как отсутствие права собственности у завещателя на завещаемое имущество (часть имущества) или отсутствие права собственности у наследодателя на имущество (часть имущества) на день открытия наследства.

Завещание, являющееся по своей природе односторонней сделкой, не является правоустанавливающим документом, подтверждающим принадлежность указанного в нем имущества наследодателю на момент открытия наследства, и не является препятствием для определения состава наследственного имущества при наличии спора между заинтересованными лицами, предъявления требований заинтересованным лицом о своих правах на такое имущество.

Гражданским законодательством не предусмотрено таких оснований для признания завещания недействительным, как отсутствие права собственности у завещателя на завещаемое имущество или отсутствие права собственности у наследодателя на имущество на день открытия наследства. Более того, по смыслу приведенной выше статьи 57 Основ законодательства РФ о нотариате в завещании можно распорядиться любым имуществом, а не только тем, что имеется в наличии у завещателя.

Включение в завещание распоряжения об имуществе, которое завещателю не принадлежит, не противоречит закону, правопорядку, нравственности и не может повлечь его недействительность, поскольку ст. 1119 ГК РФ провозглашает свободу завещания, а объем имущества, имущественных прав и обязанностей наследодателя, в отношении которых действует завещание, определяется на день открытия наследства (ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1132 ГК РФ при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений. В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

Из анализа указанной нормы следует, что при толковании завещания в первую очередь необходимо исходить из буквального смысла слов и выражений, содержащихся в завещании, то есть, речь идет о грамматическим толковании. В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими и смыслом завещания в целом. При этом недопустимо использование каких-либо иных обстоятельств: свидетельских показаний, действий завещателя и т.п. Основной целью такого сопоставления является обеспечение наиболее полного исполнения предполагаемой воли завещателя.

Из буквального смысла составленного ФИО4 12 августа 2010 года завещания прямо следует, что он завещает ФИО2 долю в недвижимом имуществе (жилом доме) расположенном по адресу: 

<

Адрес>.

По данному адресу расположен только один жилой дом, в котором доля в праве собственности принадлежала на момент составления завещания ФИО4- это незавершенный строительством индивидуальный жилой дом с процентом готовности 45% общей площадью застройки 239,4 кв.м. 

<

Адрес> (как указано в выданном ФИО4 04.03.2009 года свидетельстве о государственной регистрации права).

То, что ФИО4 вместо фразы «индивидуальный жилой дом, незавершенный строительством с процентом готовности 45%» указал в завещании просто «жилой дом» не свидетельствует о том, что воля ФИО4 была направлена на распоряжение каким-то другим объектом недвижимости, поскольку в завещании прямо указан конкретный адрес объекта недвижимости. Кроме того, указанный в завещании жилой дом находился в процессе строительства и ФИО4 мог рассчитывать на окончание строительства. 

Указание ФИО4 в завещании после определения размера доли жилого дома в скобках «помещение на втором этаже площадью 24,0 кв.м.- однокомнатная квартира» не ставит под сомнение действительную волю завещателя о распоряжении долей в незавершенном строительством жилом доме и не свидетельствует о том, что ФИО4 завещал имущество, которое отсутствует к моменту открытия наследства.

Действительно, к моменту смерти ФИО4 строительство жилого дома так и не было завершено, техническое описание объекта незавершенного строительства с указанием количества помещений, их площадей и назначения до настоящего времени не составлено. Представленный истцами технический план объекта незавершенного строительства с декларацией об объекте недвижимости от 28 августа 2019 года такой информации не содержит (т. 2 л.д. 115-130). 

Из имеющихся в гражданском деле 

<

№> заключения эксперта 

<

№> от 18.12.2012 г. ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» и заключения эксперта 

<

№> от 14.12.2012 г. ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» следует, что строительство дома велось ФИО4 без разработанного и утвержденного проекта. К моменту осмотра экспертами дома часть элементов его конструкции (перекрытия и стропильная системы) находились в недопустимом техническом состоянии с опасностью обрушения конструкций и угрозой пребывания людей; часть конструкций уже имели физический износ 45-50% и находились в неудовлетворительном техническом состоянии, временные инженерные системы находились в неудовлетворительном состоянии. Для завершения строительства дома требовалось проведение значительного объема строительных работ.

При этом, экспертами отмечено, что планировка помещений дома не была завершена. В той части дома, которую фактически занимал и эксплуатировал ФИО4 были спланированы помещения второго этажа и частично началась отделка помещения. Экспертами был предложен вариант раздела жилого дома в натуре по вертикали с условием проживания двух семей, но отмечено, что в случае необходимости, возможно в процессе завершения его строительства разделить дом по другим вариантам, разработать которые необходимо проектом с согласованием со всеми собственниками и заинтересованными организациями. 

Между ФИО4 и 

<

ФИО>7 длительное время существовал имущественный спор, связанный со строительством данного дома. При этом, еще до вынесения судом решения о разделе между ними дома в натуре- выделении 

<

ФИО>7 части дома в натуре, ФИО4 зарегистрировал свое право собственности на 1/4 долю дома и фактически стал эксплуатировать часть помещений дома на первом этаже, с попыткой проведения отделочных работ в части помещений второго этажа. На фотографиях в заключениях экспертов видно, что ФИО4 частично были остеклены помещения второго этажа дома, производилась облицовка стен и потолка в помещении 2 этажа.

То обстоятельство, что решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 20 февраля 2013 года принадлежавшая 

<

ФИО>7 1/2 доля незавершенного строительством дома была выделена в натуре в виде отдельной блок-секции, никак не повлияло на объем прав ФИО4 в этом доме- его доля осталась1/4 неизменной в том виде, в котором существовала к моменту составления завещания от 12.08.2010 года. 

При этом, другие сособственники дома- ФИО5, ФИО3, сама и как представитель 

<

ФИО>9, а затем 

<

ФИО>7 не требовали раздела оставшейся части дома в натуре, либо определения порядка пользования незавершенным строительством. 

Таким образом, ФИО4 определенно мог планировать выделить в свое пользование принадлежащую ему часть жилого дома, но фактически не сделал этого до своей смерти. Определение этой доли как однокомнатной квартиры носит явно характер намерения, но не означает, что ФИО2 завещано конкретно такое имущество- доля в квартире.

Из буквального толкования содержания завещания очевидно, что ФИО4 завещал ФИО2 из принадлежащего ему имущества конкретную долю- 1/10 и отсутствие к моменту смерти ФИО4 завершенного строительства с образованием конкретных помещений дома не может являться препятствием для реализации воли наследодателя и передачи в собственность ФИО2 доли наследственного имущества. 

При этом, суд не может согласиться с доводами ФИО2 и её представителя о том, что ФИО4 завещал ей 1/10 долю всего незавершенного строительством дома. 

К моменту составления завещания ФИО4 без каких-либо сомнений понимал, что он является собственником только 1/4 доли незавершенного строительства. 

Это следует как из заключенного ранее им с 

<

ФИО>7 мирового соглашения, утвержденного судом, так и из произведенного в декабре 2008 года с ФИО5 раздела совместно нажитого имущества супругов, с последующей государственной регистрацией права собственности на 1/4 долю дома.

При таких обстоятельствах, ФИО4 не мог не понимать, что он не вправе завещать долю всего дома, собственником которого он не является. Поэтому, в завещании ФИО4 от 12.08.2010 г. прямо указано, что он завещает ФИО2 из принадлежащего ему имущества 1/10 долю. 

Факт составления ФИО4 10.05.2007 года завещания в пользу ФИО3 1/4 доли в праве собственности на этот же жилой дом, которое было отменено им 27.02.2009 г. (т. 2 л.д. 95, оборотная сторона) ни как не влияет на толкование составленного им завещания в пользу ФИО2, поскольку в то время дом еще не перешел в долевую собственность и ФИО4 был единоличным собственником имущества. 

Суд полагает, что долю ФИО2 по завещанию следует определять именно от доли ФИО4 в доме на момент составления завещания. Таким образом, доля ФИО2 в наследстве составит 1/10, а оставшиеся 9/10 доли в открывшемся наследстве должны перейти к наследником первой очереди по закону, то есть к ФИО1 и ФИО3

В противном случае, если согласиться с доводами ФИО2 о толковании завещания как о распоряжении 1/10 долей от всего дома, то такая доля в наследственном имуществе действительно составила бы 2/5 доли, а 3/5 доли осталось бы наследникам по закону.

Но в завещании, составленном ФИО4, не содержится указание на завещание 2/5 доли из принадлежащего ему имуществу. 

Если толковать завещание так, как просит ФИО2, то это будет противоречить буквальному смыслу содержащихся в нем слов и выражений и будет не соответствовать требованиям ст. 1132 ГК РФ. 

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что завещание ФИО4 следует толковать следующим образом: «Настоящим завещанием делаю следующее распоряжение: из принадлежащей мне 1/4 доли в праве на индивидуальный жилой дом, незавершенный строительством, с процентом готовности 45% общей площадью застройки 239,4 кв.м. 

<

Адрес> 

<

Адрес>, 1/10 (одну десятую) долю в праве собственности я завещаю ФИО2, 

<

Дата> рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

Адрес>.

С учетом заявленных исковых требований о признании права собственности на доли в незавершенном строительством жилом доме, суду следует определить доли истцов с учетом их долей в наследственном имуществе.

Следовательно, доля ФИО2 в виде 1/10 в наследстве составит 1/40 долю в строящемся доме. Доли 

<

ФИО>7 составляют 1/2 (или 20/40) и 1/8 (или 5/40), доля 

<

ФИО>9 составляет 1/8 (или 5/40), а оставшиеся доли ФИО1 и ФИО3 должны составлять 9/40 или по 9/80 за каждой. 

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО3, а также встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Истолковать завещание ФИО4 от 12 августа 2010 года, удостоверенное нотариусом Светлогорского нотариального округа Калининградской области ФИО6 за реестровым номером 

<

№>.

Считать волей завещателя ФИО4, 

<

Дата> рождения, умершего 

<

Дата>, следующее: «Настоящим завещанием делаю следующее распоряжение: из принадлежащей мне 1/4 доли в праве на индивидуальный жилой дом, незавершенный строительством, с процентом готовности 45% общей площадью застройки 239,4 кв.м. 

<

Адрес>, 1/10 (одну десятую) долю в праве собственности я завещаю ФИО2, 

<

Дата> рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

Адрес>. 

Признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования по завещанию на 1/40 долю в праве на индивидуальный жилой дом, незавершенный строительством, с процентом готовности 45% общей площадью застройки 239,4 кв.м. 

<

Адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону на 9/80 доли в праве на индивидуальный жилой дом, незавершенный строительством, с процентом готовности 45% общей площадью застройки 239,4 кв.м. 

<

Адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности в порядке наследования по закону на 9/80 доли в праве на индивидуальный жилой дом, незавершенный строительством, с процентом готовности 45% общей площадью застройки 239,4 кв.м. 

<

Адрес>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 декабря 2019 года.

Судья М.В. Аниськов

Дело № 2-584/19

Р Е Ш Е Н И Е 

(резолютивная часть)

именем Российской Федерации

город Светлогорск 12 декабря 2019 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Аниськова М.В.

при секретаре Аитовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, о признании права собственности на объект незавершенного строительства в порядке наследования, по иску ФИО3 к ФИО2 о признании завещания недействительным, о признании права собственности на объект незавершенного строительства в порядке наследования, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в порядке наследования

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО3, а также встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Истолковать завещание ФИО4 от 12 августа 2010 года, удостоверенное нотариусом Светлогорского нотариального округа Калининградской области ФИО6 за реестровым номером 

<

№>.

Считать волей завещателя ФИО4, 

<

Дата> рождения, умершего 

<

Дата>, следующее: «Настоящим завещанием делаю следующее распоряжение: из принадлежащей мне 1/4 доли в праве на индивидуальный жилой дом, незавершенный строительством, с процентом готовности 45% общей площадью застройки 239,4 кв.м. 

<

Адрес>, 1/10 (одну десятую) долю в праве собственности я завещаю ФИО2, 

<

Дата> рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

Адрес>. 

Признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования по завещанию на 1/40 долю в праве на индивидуальный жилой дом, незавершенный строительством, с процентом готовности 45% общей площадью застройки 239,4 кв.м. 

<

Адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону на 9/80 доли в праве на индивидуальный жилой дом, незавершенный строительством, с процентом готовности 45% общей площадью застройки 239,4 кв.м. 

<

Адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности в порядке наследования по закону на 9/80 доли в праве на индивидуальный жилой дом, незавершенный строительством, с процентом готовности 45% общей площадью застройки 239,4 кв.м. 

<

Адрес>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Судья М.В. Аниськов