№ 2а-1284/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 03 августа 2017 года

Боровичский районный суд в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., 

при секретаре Корюковой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КИП» к судебному приставу-исполнителю ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области ФИО1, отделу судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве,

установил:

ООО «КИП» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области, в обоснование указав, что на основании исполнительного листа № 2-395/2016 от 21.06.2016, выданного Боровичским районным судом, судебным приставом-исполнителем ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области 06.07.2016 г. возбуждено исполнительное производство № 24853/16/53002-ИП в отношении ООО «КИП» об обязании составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем с ФИО2 16.01.2015 года.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 24853/16/53002-ИП от 06.07.2016 была получена ООО «КИП» 10.08.2016. 11.08.2016 административным истцом был составлен и утвержден директором ООО «КИП» ФИО3 акт № 2 по форме Н-1 о несчастном случае на производстве. 12.08.2016 данный акт был представлен в ОСП Боровичского Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области.

Однако, 22.08.2016 судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «КИП» выставлены два требования, в том числе о внесении изменений в соответствии с решением Боровичского районного суда от 18.05.2016 в пункт № 8 в акте № 2 от 11.08.2016, составленном ООО «КИП» по форме Н-1.

ООО «КИП» в свою очередь обратилось в суд с административным иском о признании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в предъявлении вышеуказанного требования, незаконными (Дело № 2а-39/2017). В данный момент дело находится в производстве Боровичского районного суда в стадии апелляционного обжалования. Несмотря на это, 18.01.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области выносится постановление об участии в исполнительном производстве специалиста Государственной инспекции труда в Новгородской области для получения заключения о правильности составления ООО «КИП» Акта № 2 от 11.08.2016 по форме Н-1 и соответствия данных в Акте решению Боровичского районного суда от 18.05.2016 года. Данное постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области считает незаконным и подлежащим отмене.

Акт № 2 от 11.08.2016 по форме Н-1 был составлен ООО «КИП» с соблюдением установленного законом порядка, обстоятельства, при которых произошел несчастный случай с ФИО2 16.01.2015 года, в Акте отражены в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, полностью соответствуют действительности и решению Боровичского районного суда от 18.05.2016. Ранее судебный пристав-исполнитель обращалась с заявлением о разъяснении решения Боровичского районного суда от 18.05.2016 года, указав, что ООО «КИП» представлен акт формы Н-1, в п. 8 которого указаны обстоятельства несчастного случая противоречащие установленным в ходе судебного разбирательства по делу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 09.11.2016 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано ввиду исполнения решения суда ООО «КИП» в полном объеме и отсутствия необходимости разъяснения порядка его исполнения. Кроме того, как уже указывалось выше, в настоящее время ООО «КИП» обжалуется требование судебного пристава-исполнителя от 22.08.2016 года о внесении изменений Акт № 2 от 11.08.2016 года по форме Н-1. Таким образом, необходимость и законные основания для привлечения к участию в исполнительном производстве специалиста Государственной инспекции труда в Новгородской области для получения заключения о правильности составления ООО «КИП» Акта № 2 от 11.08.2016 по форме Н-1 на 18.01.2017 года у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Процессуальный срок на подачу административного искового заявления пропущен по уважительной причине, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава- исполнителя было получено ООО «КИП» по почте только 09.02.2017 года. Жалоба в вышестоящий в порядке подчиненности орган истцом не подавалась.

Ссылаясь на положения ст.ст. 95, 124-127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области от 18.01.2017 года об участии в исполнительном производстве специалиста Государственной инспекции труда в Новгородской области для получения заключения о правильности составления ООО «КИП» Акта № 2 от 11.08.2016 по форме Н-1 и соответствия данных в Акте решению Боровичского районного суда от 18.05.2016 года

К участию в деле по инициативе суда привлечены в качестве соответчиков судебный пристав-исполнитель ФИО1 и УФССП по Новгородской области, заинтересованными лицами – взыскатель ФИО2, Государственная инспекция труда в Новгородской области, заместитель руководителя Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО4.

В судебном заседании представитель административного истца - ООО «КИП» по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что, по их мнению, необходимости в привлечении специалиста у судебного пристава-исполнителя не имелось, однако судебный пристав-исполнитель, получив отказ суда в разъяснении решения, обратился за разъяснениями к специалисту, надобности в привлечении которого не было. ООО «КИП» решение суда исполнялось надлежащим образом. Кроме того, обращает внимание, что специалист не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что большинство процессуальных действий по исполнительному производству, возбужденному по решению Боровичского районного суда от 18 мая 2016 года, обжалуются ООО «КИП». До настоящего времени решение суда должником не исполнено. Поскольку исполнительное производство не приостанавливалось, должник с заявлением об отложении исполнительных действий не обращался, в соответствии со ст.61 ФЗ «Об исполнительном производстве» ею было вынесено постановление о привлечении специалиста. Форма такого постановления является стандартной, конкретные вопросы ею в постановлении были поставлены. Постановление было направлено начальнику Государственной инспекции труда. Судебный пристав-исполнитель не является специалистом в области трудового законодательства, в связи с чем они и обратились в Трудовую инспекцию, и получили соответствующие разъяснения. Также она не согласна с доводами истца, указаными в заявлении, что апелляционным определением Новгородского областного суда в разъяснении решения судебному приставу-исполнителю отказано, т.к. решение исполнено. Основанием для отказа послужило то, что решение содержит ясные, понятные формулировки и не требует его разъяснений. 

В судебном заседании представитель административного ответчика - ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области и УФССП по Новгородской области ФИО6 также возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в рамках своих полномочий. Поскольку ООО «КИП» неоднократно представлялись Акты, для исключения фактов введения судебного пристава в заблуждение, обоснованно был привлечен специалист.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности – ФИО7 в судебном заседании полагал постановление судебного пристава-исполнителя законным и обоснованным, поскольку оно вынесено уполномоченным лицом в рамках предоставленных ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий, в соответствии с которым привлечение специалиста является правом судебного пристава-исполнителя. Пояснил, что решение суда не исполняется более года. Представитель заявителя не указал, какие права ООО «КИП» нарушены обжалуемым постановлением, и какие нормы закона нарушены судебным приставом. Полагает, что ООО «КИП» злоупотребляет своими правами.

Заинтересованные лица ФИО4 и представитель Государственной инспекции труда в Новгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть административное дело без их участия в связи с большой загруженностью. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, копию постановления об участии в исполнительном производстве специалиста административный истец получил 09 февраля 2017 года, и обратился с административным иском в суд 17 февраля 2017 года, т.е. с соблюдением срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Функции по принудительному исполнению судебных актов, в соответствии со ст. 5 вышеназванного Федерального закона, возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Как установлено в судебном заседании, решением Боровичского районного суда Новгородской области от 18 мая 2016 года исковые требования ФИО2 удовлетворены, несчастный случай, произошедший с ней 16 января 2015 года, признан связанным с производством. На ООО «КИП» возложена обязанность составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве. 

На основании исполнительного листа № 2-395/16 от 21 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области ФИО1 06 июля 2016 г. возбуждено исполнительное производство. 

12 августа 2016 года акт формы Н-1 был представлен ООО «КИП» судебному приставу-исполнителю. 

22 августа 2016 года судебный пристав-исполнитель, посчитав, что пункт 8 акта не соответствует решению суда от 18 мая 2016 года, вручил директору ООО «КИП» требование о внесении изменений в акт. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 января 2017 года к участию в деле в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, привлечен специалист Государственной инспекции труда. Перед специалистом поставлены вопросы о правильности составления акта Н-1 о несчастном случае на производстве, составленного ООО «КИП», и соответствии указанного документа решению Боровичского районного суда от 18 мая 2016 года. 

Копия постановления получена должником по почте. 

Согласно ст.14 закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 указанного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно ч.1 ст.61 вышеназванного Закона в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Оспариваемое постановлении вынесено уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям, предъявляемым к постановлениям ст. 14 Закона об исполнительном производстве. На момент вынесения постановления о привлечении специалиста исполнительное производство окончено либо приостановлено не было. Факт обжалования должником требования судебного пристава-исполнителя в судебном порядке не лишал права судебного пристава-исполнителя привлечь для участия в исполнительном производстве специалиста. Нарушений прав и свобод административного истца в результате принятия оспариваемого решения не установлено. 

Доводы представителя административного истца, приведенные в судебном заседании, суд находит несостоятельными, поскольку отсутствие подписи специалиста в акте не влияет на обоснованность решения судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста, а сводятся к оценке полученного на основании постановления заключения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, судья

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «КИП» к судебному приставу- исполнителю ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области ФИО1, отделу судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФСП по Новгородской области от 18.01.2017 года об участи в исполнительном производстве специалиста, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2017 г. 

Судья С.А. Иванова