Дело № 2-1401/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Скисова А.Е., 

при секретаре Лазаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,- 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2 и просил признать соглашение о задатке, в виде расписки, заключенным, взыскать с ответчика сумму задатка в размере 

<

данные изъяты> рублей за неисполнение обязательств по продаже земельного участка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей, с последующим пересчетом на день фактической уплаты долга, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля и оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года истец и ответчик договорились, что ФИО2 найдет для него и продаст земельный участок в Бахчисарайском районе Республики Крым для ведения фермерского хозяйства. При этом ответчик также пояснил, что поможет и в оформлении приобретенного земельного участка, так как является депутатом Бахчисарайского городского совета. Через некоторое время ответчик сообщил истцу, что он нашел несколько земельных участков которые продаются, и он знает их владельцев, при этом сообщив, что именно он готов продать их истцу, а также сказал, что ему необходим задаток в обеспечение обязательства по сделке. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ФИО2 под расписку 

<

данные изъяты> миллиона рублей, оформив, таким образом, соглашение о задатке за продажу земельных участков, расположенных в 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> га. и 

<

данные изъяты> га. Сразу после этого ответчик резко изменил свое поведение, мер к заключению предварительного договора не принимал, уклоняясь от этого под различным предлогом. После многократных обращений истца к ответчику о реализации их договоренностей по земле, ДД.ММ.ГГГГ года последний представил истцу ФИО18., как продавца земельного участка, с которой ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в котором оговаривался указанный задаток в размере 

<

данные изъяты> миллионов рублей. При этом ФИО17. выступала по доверенности от трех владельцев, то есть долевых собственников, в связи, с чем данный договор подлежал обязательному нотариальному удостоверению. Договариваясь с ФИО2 о покупке земельного участка, истец полагал, что ответчик будет одной из сторон при совершении сделки, действуя по доверенности, о чем он и убеждал истца. После заключения предварительного договора с ФИО16., истец понял, что ответчик ввел его в заблуждение относительно правомерности своих действий по получению задатка, так как он не является лицом правомочным по распоряжению приобретаемым истцом имуществом, и ни при каких условиях не мог исполнить как предварительный, так в последующем и основной договор купли-продажи, поэтому потребовал возвратить задаток, для последующей передачи ФИО15. Однако, ФИО2 категорически отказал истцу в этом, поясняя, что действовал правильно и законно, и что он закончит оформление сделки и исполнение договора, что до настоящего времени не сделано. Таким образом, ответчик своих обязательств по сделке не выполнил, скрывается от истца, уплаченные деньги в виде задатка использует по своему усмотрению. Про ФИО19. истцу вообще ничего не известно, и она к истцу больше не обращалась. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить, а также пояснили, что изначально ФИО2 представлялся, как представитель собственников земельного участка и пояснял, что документы в процессе оформления. ФИО2 предлагал заключить договор купли-продажи до обращения в суд, приглашал на сделку, но поскольку истец узнал от жителей села, что с данным земельным участком есть проблемы и на него наложен арест, он отказался заключать с ответчиком договор. Истец согласен заключить сделку с ФИО20. Письменно к ответчику с требованием о возврате денег истец не обращался. Истец проживал на данном земельном участке, улучшал его, вложив в это 

<

данные изъяты> миллиона рублей.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, возражали против исковых требований в полном объеме, поскольку изначально у истца с ответчиком была договоренность, чтобы ФИО2 подыскал земельные участки. ФИО2 нашел данные участки и предложил истцу осмотреть их, представив ФИО21 которая представляла собственников. ФИО1 действительно передал ответчику 

<

данные изъяты> миллиона рублей, и они подписали расписку, как соглашение о задатке, включающим все необходимые элементы предварительного договора. Срок заключения в данной расписке указан не был, однако, в соответствии с ч. 4 ст. 429 ГК РФ, если в предварительном договоре не определен срок, основной договор подлежи заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Ответчик выполнил свои обязательства в указанный срок, нашел земельные участки, оформил их на себя и подготовился к сделке с истцом, от которой никогда не уклонялся. Все, что ФИО2 обещал истцу, он исполнил. Ответчик неоднократно обращался к истцу с предложением заключить договор, однако ФИО1 уклоняется от сделки, так как передумал покупать этот земельный участок без всяких на то оснований, в то время как истец проделал огромную работу в его интересах. 

Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у ФИО1 задаток за продажу земельного участка в Скалистовском сельском совете площадью 

<

данные изъяты> га. и 

<

данные изъяты> га. в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость участка 

<

данные изъяты> рублей (л.д.5). 

В соответствии с предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22 действующая от имени ФИО23., ФИО24., ФИО25., и ФИО1, обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи земельного участка, расположенного в Скалистовском сельском совете, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., который принадлежи продавцам по 1/3 доли. Задаток в сумме 

<

данные изъяты> рублей передан покупателем продавцу до подписания настоящего договора (л.д.6-8).

Согласно ответа начальника отдела судебных приставов по Бахчисарайскому району от ДД.ММ.ГГГГ, ограничения и аресты на недвижимое имущество, а именно земельные участки, расположенные по адресу: 

<

адрес>, кадастровые номера №, №, №, не выносились. В отношении ФИО28., ФИО29., ФИО30 на принудительном исполнении исполнительные производства не находятся (л.д.26).

В соответствии с погашенными выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками земельного участка с кадастровым номером №, являлись ФИО31 ФИО32., ФИО33. по 

<

данные изъяты> доли каждая, на основании свидетельства о праве на наследство (л.д.28-31).

Согласно информации 

<

адрес> отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, право собственности на земельные участки, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> с кадастровыми номерами № и №, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, за ФИО2, на основании договоров купли-продажи.

В соответствии с постановлением Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, на земельные участки принадлежащие ФИО34. на основании предварительного договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО35. и членами ее семьи, расположенные на территории 

<

адрес>, в рамках предварительного расследования уголовного дела, наложен арест.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, не исключал возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Согласно ч. 4 ст. 429 ГК РФ, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Суд, исследовав расписки от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что заключенное между сторонами соглашение содержит элементы предварительного договора и включает все существенные условия договора купли-продажи.

Так, из данной расписки следует, что ФИО1 и ФИО2 обязались заключить договор купли-продажи земельных участков расположенных в 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> га. и 

<

данные изъяты> га., за общую стоимость 

<

данные изъяты> рублей, а денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей передавалась в счет дальнейших платежей в доказательство заключения договора купли-продажи земельных участков и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, заключить основной договор купли-продажи конкретных земельных участков на согласованных условиях.

Поскольку сделка не состоялась по вине ФИО1, который уклоняется от ее заключения без достаточных на то оснований в одностороннем порядке, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ года право собственности на данные земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке за ответчиком, каких-либо запретов и обременений на указанное имущество в настоящее время не имеется, и не имелось на момент заключения соглашения между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного истцом не предоставлено и судом не получено, учитывая, что ответчиком были совершены действия, направленные на заключение основного договора, он неоднократно обращался к истцу с предложением заключит договор купли-продажи, что свидетельствует о его намерении заключить договор, что истцом не оспаривалось, суд считает, что заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 27.10.2017 года.

Судья: А.Е.Скисов