Дело № 2-2357/2019 28 августа 2019 года

29RS0014-01-2019-003156-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания» (далее – ООО «ГИК») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. 

В обоснование требований указано, что 26 октября 2016 года истцами был заключен с ответчиком договор 

<

№> долевого участия в строительстве жилого дома, стоимость объекта составила 2 144 000 рублей. Истцы свои обязательства по договору исполнили в полном объеме. Согласно пунктам 1.1.3, 3.1, 3.2, 3.5 договора ответчик обязался передать в совместную собственность истцам двухкомнатную квартиру с условным номером 22, общей площадью 66,99 кв.м, не позднее 1 января 2018 года, но фактически квартира так и не была передана. 25 февраля 2019 года истцами от застройщика получено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома в соответствии с договором и готовности объекта долевого участия к передаче. 28 февраля 2019 года представитель истцов по доверенности 

<

***> совместно с представителем застройщика провели осмотр объекта строительства. По результатам осмотра сторонами составлен и подписан смотровой лист строительной готовности жилого помещения с указанными в нем претензиями к застройщику. До настоящего времени ответ на претензию не получен, замечания, указанные в смотровом листе, не устранены, объект долевого строительства по акту приема-передачи истцам не передан. 

В связи с изложенным истцы просили взыскать с ООО «ГИК» неустойку за период с 16 апреля 2019 года по 30 июня 2019 года в размере 42 365 рублей 44 копейки в пользу каждого, штраф, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей в пользу ФИО1

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик просил снизить размер неустойки до 5 000 рублей на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также уменьшить расходы на оплату юридических услуг до 1 000 рублей. Полагал, что требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку досудебная претензия об урегулировании спора за новый предъявляемый период истцами в адрес ответчика не направлялась. Разбивая нарушенный срок на несколько периодов, за каждый из которых взыскивают неустойку, истцы злоупотребляют своим правом. В дополнениях к возражениям ответчик направил в адрес суда односторонний акт передачи объекта долевого строительства от 07 мая 2019 года.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил суду, что квартира до настоящего времени ответчиком не передана, выявленные недостатки не устранены. 

Истец ФИО2, ответчик ООО «ГИК», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. По определению суда дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Согласно статье 4 указанного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со статьей 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 26 октября 2016 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве 

<

№> от 26 октября 2016 года, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить 16-ти этажный четырех секционный 720-квартирный жилой дом со встроенными помещениями, с подвальным и техническим этажами по адресу: ..., и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства дольщикам.

Пунктом 4.1. договора предусмотрена цена – размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта, – 2 440 000 рублей.

Пунктом 3.5 договора определено, что после получения разрешения на ввод в эксплуатацию «многоэтажного жилого дома» при условии выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение 6 месяцев после ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, но не позднее 1 января 2018 года, при этом допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства. 

Из материалов дела следует и сторонами по делу не оспаривалось, что обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены истцами в полном объеме.

Между тем обязанность по передаче объекта долевого строительства ответчиком в установленный договором срок не исполнена. На момент рассмотрения требований истца акт приема-передачи объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора, сторонами не подписан. Доказательств обратного суду не представлено.

В рамках настоящего дела истцы просят взыскать неустойку за период с 16 апреля 2019 года по 30 июня 2019 года, ранее не заявленный к взысканию.

Довод ответчика о допущенном со стороны истцов злоупотреблении правом является несостоятельным. 

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора участник долевого строительства обязуется в течение 10 рабочих дней со дня получения сообщения от застройщика принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. 

Статьей 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ.

В силу части 6 статьи 8 названного Закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, к спорным правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства был осмотрен представителем истцов совместно с представителем застройщика 28 февраля 2019 года, о чем составлен смотровой лист, содержащий указания на недостатки квартиры.

В смотровом листе перечислены следующие претензии: отклонение стен от вертикали: санузел 15-20 мм; комната – 15 мм СП 70.13330.2012 п. 9.18.5; неровности штукатурки: по вертикали до 4 мм; по горизонтали – до 5 мм СП 71.13330.2017 п. 7.2.13; трещины в стояке, швы не заделаны СП 29.13330.2011 п.8.14; отсутствует гидроизоляция в санузле СП 29 п. 7.2; стяжка в туалете выполнена по пленке, что противоречит п. 8.8 СП 29.13330.2011; неровности стяжки до 5 мм п. 87 СП 71.13330.2017; местами отсутствует слой звукоизоляции в местах примыкания к стенам п. 8.10 СП 29.13330.2011; уплотнители в углах окон не опаяны п. 5.6.17 ГОСТ 30674-99; окна испачканы штукатуркой, не снята пленка под слоем штукатурки на рамах и подоконниках; щели между рамами окон и откосами; не установлены слаботочные розетки; не установлена шина заземления в санузле; силовая розетка клипсы установлена высоко; не закреплен стояк канализации; батарея отопления не соответствует п. 64.4 СП 60.13330.2016; в квартире большое количество мусора; в стяжке и потолке торчат металлические штыри; отсутствует крепление ограждения балконов к несущим конструкциям СП; отсутствует заделка шва стены с перекрытием на балконе СП 14.13330.2018; не соответствует площадь квартиры (меньше на 0,3 кв.м); отсутствуют отверстия в стенах под коммуникации на кухню и ванную; некорректно выполнен монтажный шов примыкания оконных блоков п. 5.1.3 ГОСТ 30971-2012.

Также в материалы дела представлена копия претензии истцов, направленной в адрес застройщика 17 мая 2019 года. 

Таким образом, отказ истцов принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора. Факта необоснованного уклонения истцов от принятия надлежащего качества квартиры судом не установлено.

Доказательства соответствия квартиры условиям договора в деле отсутствуют.

Учитывая изложенное, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с 16 апреля 2019 года по 30 июня 2019 года подлежат удовлетворению.

Согласно расчету неустойки, составленному истцами, размер неустойки за период просрочки исполнения обязательств по договору за период с 16 апреля 2019 года по 30 июня 2019 года составляет 84 730 рублей 88 копеек, исходя из следующего расчета: 2 144 000 (цена по договору) * 76 (количество дней просрочки) * 7,75% * 1/300 * 2.

Суд не может согласиться с расчетом истцов по следующим основаниям.

С 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информации Банка России размер ключевой ставки с 17 декабря 2018 года составлял 7,75%, с 17 июня 2019 года – 7,5%. 

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки за период с 16 апреля 2019 года по 30 июня 2019 года составляет 83 687 рублей 47 копеек, исходя из следующего расчета: (2 144 000 (цена по договору) х 62 (количество дней просрочки за период с 16 апреля 2019 года по 16 июня 2019 года) х 7,75% х 1/300 х 2) + (2 144 000 (цена по договору) х 14 (количество дней просрочки за период с 17 июня 2019 года по 30 июня 2019 года) х 7,5% х 1/300 х 2).

Ответчик полагал данную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны, однако не должна служить средством обогащения последней.

В Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О Конституционный суд Российской Федерации указал на обязанность суда при применении положений статьи 333 ГК РФ установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2018 года по делу № 2-4692/2018 в пользу истцов с ООО «ГИК» взыскана неустойка за период с 1 января 2018 года по 15 марта 2018 года в сумме 10 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей (в пользу каждого).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 июня 2018 года по делу № 2-3501/2018 в пользу истцов с ООО «ГИК» взыскана неустойка за период с 16 марта 2018 года по 3 апреля 2018 года в сумме 27 314 рублей 56 копеек, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей (в пользу каждого).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 августа 2018 года по делу № 2-4707/2018 в пользу истцов с ООО «ГИК» взыскана неустойка за период с 4 мая 2018 года по 11 июля 2018 года в сумме 20 000 рублей (в пользу каждого).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 октября 2018 года по делу № 2-5860/2018 в пользу истцов с ООО «ГИК» взыскана неустойка за период с 12 июля 2018 года по 19 июля 2018 года в сумме 20 000 рублей (в пользу каждого).

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 19 декабря 2018 года по делу № 2-4136/2018 в пользу истцов с ООО «ГИК» взыскана неустойка за период с 20 сентября 2018 года по 26 ноября 2018 года в сумме 20 000 рублей (в пользу каждого). 

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13 мая 2019 года по делу № 2-491/2019 в пользу истцов с ООО «ГИК» взыскана неустойка за период с 27 ноября 2018 года по 15 января 2019 года в сумме 20 000 рублей (в пользу каждого).

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 07 июня 2019 года по делу № 2-1629/2019 в пользу истцов с ООО «ГИК» взыскана неустойка за период с 16 января 2019 года по 15 апреля 2019 года в сумме 20 000 рублей (в пользу каждого).

Таким образом, со стороны истцов имеют место многочисленные обращения в суд с исками о взыскании неустойки за непродолжительные периоды, что лишает суд возможности оценить последствия нарушения обязательства с учетом всего периода просрочки.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, фактические обстоятельства дела, продолжительность заявленного истцами периода просрочки, существо права, подлежащего защите, учитывая уже произведенные взыскания в пользу истцов с ответчика, суд полагает возможным уменьшить неустойку за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства до 40 000 рублей с присуждением в пользу каждого из истцов неустойки в сумме 20 000 рублей. Такой размер неустойки применительно к конкретным обстоятельствам дела является разумным, соразмерным, сохраняет баланс интересов сторон, не приведет к неосновательному обогащению истцов, полностью соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства – непродолжительному периоду просрочки передачи объекта долевого участия истцам.

Поскольку требования истцов о выплате неустойки не были удовлетворены ООО «ГИК» в добровольном порядке, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей (20 000 рублей * 50%).

При этом указанная сумма штрафа определена судом уже с учетом уменьшения размера неустойки, поэтому оснований для дополнительного снижения его размера суд не находит.

Доводы ответчика о том, что истцами в его адрес не направлялась претензия с требованием об уплате неустойки за заявленный период, в связи с чем штраф не подлежит взысканию, являются необоснованными, поскольку для споров в сфере долевого участия в строительстве обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено. Само наличие судебного спора о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, свидетельствует о том, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителей.

Статьей 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг юриста истцом ФИО1 представлена квитанция об оплате услуг по подготовке документов к иску, составление искового заявления в размере 5000 рублей (принято индивидуальным предпринимателем ФИО3).

Между тем по каждому из упомянутых выше гражданских дел о взыскании неустойки истцом заявлялись к взысканию расходы на оплату услуг по составлению иска, основанного на одних и тех же обстоятельствах и документах. Изменялся только период и размер взыскиваемой неустойки, что не требует особых познаний и временных затрат.

Учитывая категорию дела, объем и степень сложности оказанных истцу ФИО1 юридических услуг, расходы на их оплату в сумме 5000 рублей суд полагает чрезмерными и подлежащими возмещению за счет ответчика в сумме 2 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ООО «ГИК» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2 711 рублей от цены иска в размере 83 687 рублей 47 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, всего взыскать 32 000 (тридцать две тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания» в пользу ФИО2 неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, всего взыскать 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 711 (две тысячи семьсот одиннадцать) рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания» о взыскании неустойки в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева 

Мотивированное решение изготовлено 2 сентября 2019 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева