К делу № 2а-485/2020

23RS0009-01-2020-000824-34

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

ст. Брюховецкая 07 июля 2020 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи Дорошенко Е.В., 

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании (без аудиозаписи) дело по административному исковому заявлению ООО МКФ «ОТП Финанс» к УФССП России по Краснодарскому краю, судебным приставам-исполнителям ФИО2 и ФИО3 о признании незаконными бездействий,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Краснодарскому краю, судебным приставам-исполнителям ФИО2 и ФИО3 о признании незаконными бездействий, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство № 

<

......>, возбужденное 05.07.2019 года о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

......> с должника Б.. Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника, судебным приставом-исполнителем должным образом не осуществлена, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлен. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс», как взыскателя по исполнительному производству. На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в: не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 05.07.2019 года по 28.04.2020 года; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника за период с 05.07.2019 года по 28.04.2020 года; несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 05.07.2019 года по 28.04.2020 года. 

Представитель административного истца – ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель административного ответчика – Управления ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении слушания не просил. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила возражение на иск, в котором отразила, что меры к исполнению принимала, денежные средства с должника не взысканы. 

Заинтересованное лицо – Б.. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении слушания не просила. 

Явка административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица не была признана судом обязательной, оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 150 КАС РФ, судом не установлено.

На основании ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся административного истца, административных ответчиков (представителей) и заинтересованного лица (должника), надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что административный иск необходимо удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что в ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство № 

<

......>, возбужденное 

<

......>, на основании судебного приказа о взыскании с должника Б.. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору в размере 233 877,76 рублей (до 08.10.2019 года производство находилось у судебного пристава-исполнителя ФИО3). 

На основании ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В силу ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

По сводке следует, что исполнительное производство не окончено, при возбуждении исполнительного производства, а также в дальнейшем судебными приставами-исполнителями запрошены сведения из банков, ПФР Брюховецкого района, регистрационных органов об имущественном положении должника. 24.08.2019 года, 27.05.2020 года ФИО3 и ФИО2 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, 13.07.2019 года, 07.09.2019 года, 10.12.2019 года – постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитной организации.

Таким образом, доводы административного истца о том, что административным ответчиком никакие меры по исполнительному производству не предпринимались, запросы не направлялись, а также о не выяснении источника дохода должника, об отсутствии контроля взысканных денежных средств и их не направлении в пользу взыскателя, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя копий процессуальных документов по исполнительному производству, в судебном заседании подтверждения не нашли, поэтому в данной части соответствующие требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Вместе с тем, сведений о том, что СПИ ФИО3 и ФИО2 проведена проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника с 05.07.2019 года по 28.04.2020 года, с составлением соответствующего акта совершения исполнительных действий и с последующим направлением его копии взыскателю, административные ответчики суду с копиями подтверждающих совершение указанных действий документов не представили, поэтому суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в этой части нашли подтверждение в судебном заседании и не опровергнуты административными ответчиками. 

Несмотря на то, что судебными приставами-исполнителями ФИО2 и ФИО3 принимались меры к исполнению должником исполнительного документа, однако в судебном заседании установлено, что они являются не достаточными, приняты не в полном объеме, при этом административными ответчиками допущены нарушения ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 2 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», которые выразились в бездействии судебного пристава-исполнителя: не произведен выход судебного пристава-исполнителя по месту жительства (регистрации) должника с целью установления наличия или отсутствия имущества, принадлежащего Б.., на которое возможно обратить взыскание.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административный иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 218-228, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО МКФ «ОТП Финанс» к УФССП России по Краснодарскому краю, судебным приставам-исполнителям ФИО2 и ФИО3 о признании незаконными бездействий удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 и ФИО2 в рамках исполнительного производства № 

<

......> от 

<

......>, выразившееся в:

не совершении в период с 05.07.2019 года по 28.04.2020 года, исполнительных действий, предусмотренных п.п. 5, 6 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу проверить имущественное положение должника Б. по месту жительства в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В остальной части в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия. 

В окончательной форме решение принято 17 июля 2020 года.

Судья: Подпись.

Копия верна.

Судья: Е.В. Дорошенко