Приговор

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Брагина М.П.,

государственного обвинителя ФИО3,

потерпевшего – гражданского истца ФИО2 №1,

подсудимого – гражданского ответчика ФИО1, 

его защитника адвоката ФИО5,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, официально не трудоустроенного, регистрации по месту жительства не имеющего, фактически постоянного места жительства не имеющего, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Кушвинским городским судом 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам на два года с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства; 2) ДД.ММ.ГГГГ Кушвинским городским судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на 2 года, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединена неотбытая часть наказания по приговору ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено два года один месяц лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00:05 у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении администратора автосервиса, расположенного по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ИП ФИО2 №1 В осуществление задуманного, в тот же день, в то же время подсудимый, воспользовавшись тем, что в указанном помещении никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, на столе обнаружил и взял неустановленный следствием предмет – нож, которым намеревался воспользоваться при совершении преступления. Продолжая реализовывать задуманное, ФИО1 подошел к кассовому ящику, находящемуся на стойке администратора, предназначенному для хранения денежных средств, и при помощи ножа сломал замок кассового ящика, тем самым незаконно проник в хранилище, в котором обнаружил и тайно похитил денежные средства в размере 4980 рублей, принадлежащие ИП ФИО2 №1 Продолжая свои преступные действия, подсудимый в кассовом ящике обнаружил и взял ключ от металлического сейфа, находящегося в указанном помещении, предназначенного для временного хранения материальных ценностей, открыл дверцу сейфа, тем самым незаконно проник в хранилище, в котором обнаружил и тайно похитил три бутылки водки «Ямал», объемом 0,5 литра, стоимостью 320 рублей за одну бутылку, общей стоимостью 960 рублей. Продолжая свои преступные действия, подсудимый на стойке администратора обнаружил и тайно похитил мобильный аппарат марки «HTC-HD2», стоимостью 9000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, принадлежащий ИП ФИО2 №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу и получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил ИП ФИО2 №1 материальный ущерб на общую сумму 14 940 рублей.

При ознакомлении с материалами дела, подсудимый добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Он указал, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

В судебном заседании ФИО1 ходатайство поддержал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, раскаялся.

Государственный обвинитель ФИО3 и защитник ФИО5 не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

ФИО2 ФИО2 №1 против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, вопрос о виде и размере наказания оставил на усмотрение суда, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, так же имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с указанным, суд считает возможным вынести в отношении него обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни.

Подсудимый совершил преступление средней тяжести против собственности. Оснований для изменения категории тяжести преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации – не имеется. 

В качестве данных о личности ФИО1, суд принимает во внимание, что он фактического постоянного места жительства не имеет, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, трудоустроен в неофициальном порядке, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

По делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, учитываемые судом. Так, ФИО1 оформил явку с повинной после доставления в отдел полиции, дал подробные объяснения, тем самым активно способствовал раскрытию преступления, поскольку сообщил об обстоятельствах совершения хищения (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации). Также в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном и намерение возместить причиненный ущерб (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие рецидива, поскольку преступление совершено ФИО1 в период непогашенной судимости за умышленное преступление (ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации). Кроме того, в качестве обстоятельства отягчающего наказание суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объект преступного посягательства, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, на срок в пределах санкции ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. По мнению суда, именно такой вид наказания, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению новых преступлений, соответствовать социальной справедливости.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающих обстоятельств, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходя к выводу о том, что условное осуждение в данном конкретном случае не соответствует степени общественной опасности содеянного и цели исправления виновного. Оснований для применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации также не установлено.

При этом, суд, учитывая данные о личности подсудимого, считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения назначается по п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО2 ФИО2 №1 на стадии следствия (том 1 л.д. 50) просил взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 14 940 рублей.

С учетом позиции подсудимого о признании указанного гражданского иска, в рамках ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым его удовлетворить. Соответственно, в пользу ФИО2 №1 с ФИО1 надлежит взыскать 14 940 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

От процессуальных издержек осужденного следует освободить применительно к ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307 - 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год два месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 №1 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 14940 (четырнадцать тысяч девятьсот сорок) рублей 00 копеек.

От судебных расходов осужденного освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок десять суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии, с принесением жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

При подаче жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо посредством видеоконференц-связи, о назначении защитника адвокатской конторой для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции. 

Председательствующий: М.П. Брагин