Дело №22-2773/2023

докладчик Дубоделов М.В. судья Бондаренко В.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2023 года г.Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего - судьи судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда Дубоделова М.В.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Ерко В.Я. на приговор Ивановского районного суда Амурской области от 24 октября 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

дата>, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

31 января 2022 года Ивановским районным судом Амурской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства,

14 июня 2022 года постановлением Ивановского районного суда Амурской области исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 2 месяца 29 дней. 9 сентября 2022 года освобождён по отбытию наказания.

осуждён по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.157 УК РФ в виде 5 месяцев лишения свободы, заменено на принудительные работы на срок 5 месяцев, с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого ФИО1 в исправительный центр.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дубоделова М.В., выступление защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Ермакова К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего приговор изменить, мнение прокурора Свириденко Ю.П., предлагавшей приговор оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ивановского районного суда Амурской области от 24 октября 2023 года ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ – неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено при установленных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Ерко В.Я. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку суд оставил без внимания тяжесть совершенного преступления, полное признание вины, состояние здоровья осуждённого, посредственную характеристику по месту жительства осуждённого в 

<

адрес>.

Просит приговор Ивановского районного суда Амурской области от 24 октября 2023 года изменить и назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.73 УК РФ условно.

В возражениях помощник прокурора Ивановского района Амурской области Масленников В.А. считает доводы апелляционной жалобы осуждённого несостоятельными и просит приговор Ивановского районного суда Амурской области от 24 октября 2023 года оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. Стороны не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд пришёл к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, о чём указано в приговоре.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 и 316 УПК РФ, судом соблюдены и не имелось оснований для перехода рассмотрения дела в общий порядок. 

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, дана судом правильно.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, согласно которым ФИО1 ранее судим, официально не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, смягчающих наказание обстоятельств, а именно признания вины и состояния его здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Те обстоятельства, на которые ссылается в жалобе защитник, были известны суду и учтены при назначении наказания, оснований повторно их учитывать не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом, при назначении наказания, принята во внимания предоставленная ст. УУП ОМВД по Ивановскому району ФИО2 характеристика на осуждённого ФИО1 по месту его жительства, согласно которой он характеризуется отрицательно. 

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.73 УК РФ, однако с учётом личности ФИО1, его образа жизни и характеризующего материала, а также принимая во внимание, что освободившись из мест лишения свободы, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, вновь совершил аналогичное преступление, характеризует подсудимого как лицо, не желающее в добровольном порядке оказывать материальную помощь своим несовершеннолетним детям, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку мотивированно счёл, что исправление осуждённого возможно только в условиях изоляции его от общества. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения осуждённому наказания с применением правил ст.73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание, соразмерно содеянному, личности виновного и является справедливым, оснований для его смягчения суд не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ивановского районного суда Амурской области от 24 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор (или иное итоговое судебное решение), в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор (или иное итоговое судебное решение) подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий