Копия

Дело №

РЕШЕНИЕ

17 апреля 2017 года

Федеральный судья Моршанского районного суда Тамбовской области Моисеева О.Е., 

При секретаре К.А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щ.Э.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном № КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Щ.Э.Н. ДД.ММ.ГГГГ в № на 

<

адрес> нарушил № ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством марки 

<

адрес> государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, от законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – отказался.

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Щ.Э.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на №

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Щ.Э.Н. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №

<

адрес>.

В жалобе Щ.Э.Н. указал, что судом, при вынесении постановления по делу не учтены показания лица привлекаемого к административной ответственности, который отрицал и отрицает факт нарушения № ПДД, так как на видео фиксации патрульного автомобиля имеются сведения, свидетельствующие о его отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и согласии с прохождением медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. 

Указанные обстоятельства подтверждаются, так же показаниями свидетелей К.П.Е., Х.К.В., М.С.Е. 

Показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД Р.С.А., свидетеля Ф.М.В. являются мнением стороны по делу, так как они заинтересованы в исходе дела и являются должностными лицами принимавшими участие в составлении материалов об административном правонарушении. Наряду с изложенным, судом не учтены сведения, имеющиеся на видеофиксации об одновременном его разговоре по мобильному телефону и происходившем опросе его путем постановки перед ним вопроса о направлении его на медицинское освидетельствование как выяснилось позже. Указанные им обстоятельства свидетельствуют о прозвучавших его ответах в процессе телефонного разговора, а не ответах на поставленные вопросы сотрудником ГИБДД, что и привело к заблуждению, в том числе лиц привлеченных к участию при составлении административного материала и сделало неверными выводы суда. 

По факту наличия как указано судом в постановлении признаков опьянения, им даны показания о применении медицинского препарата, мотивированная и надлежащая оценка судом первой инстанции по указанному факту не дана. 

Рапорт инспектора Р.С.А. не может являться надлежащим доказательством его виновности, так как составлен без учета требований норм КоАП РФ не имеет регистрации в соответствии с требованиями законами.

В связи с этим просит восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> по делу об административном правонарушении предусмотренного № КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку постановление получено им в мировом суде ДД.ММ.ГГГГ, тем самым срок обжалования при направлении апелляционной жалобы посредством услуг Почты России не позднее ДД.ММ.ГГГГ считается не пропушенным. Просит постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> по делу об административном правонарушении предусмотренного № КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Щ.Э.Н. поддержал доводы своей жалобы и просил суд её удовлетворить в полном объёме. При этом он пояснил, что его остановили инспекторы ДПС и после проверки документов заявили ему, что он находится в состоянии опьянения. Он был абсолютно трезвый. От освидетельствования на месте он отказался, поскольку не доверял сотрудникам ГИБДД, однако от освидетельствования в 

<

адрес> он не отказывался, однако его никто туда не повез, никто ему не предложил освидетельствование в ЦРБ, чем считает, были нарушены его права и сама процедура проведения освидетельствования. Никакого запаха алкоголя изо рта у него не было, так как он болел, то пользовался медицинским препаратом 

<

адрес>, которым и пахло изо рта. Качество записи на видеорегистраторе не позволяет установить содержание разговора. Просил восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи и прекратить производство по делу, так как протоколы составлены незаконно. 

Представитель ОГИБДД МО МВД России 

<

адрес> в судебное заседание не явился, ранее представитель ОГИБДД МО МВД России 

<

адрес> действующий на основании доверенности, Б.П.М. возражал против удовлетворения жалобы Щ.Э.Н., пояснив, что постановление мирового судьи законно и обоснованно и оснований для его отмены или изменению нет. 

Лицо, составившее протокол Р.С.А., пояснил суду, что в тот день он нес службу с инспектором Ф.М.В. Из дежурной части было получено сообщение о том, что в районе железнодорожного вокзала по 

<

адрес> по проезжей части движется автомобиль марки 

<

адрес> черного цвета, г/н № или № точно сейчас не помнит. Было указано, что водитель указанного ТС находится в состоянии алкогольного опьянения – сел в машину, выпил пива и движется с большой скоростью. Выехав по указанному адресу данный автомобиль обнаружен не был. Тогда развернувшись, они поехали через город, потом направились в сторону 

<

адрес>. Проехав мост, увидели стоящим данный автомобиль. Проехав мимо стоящего автомобиля, развернулись около ФОК и остановились. Постояв пять минут направились в сторону указанного автомобиля. В этот момент автомобиль начал движение к ним на встречу. При попытке остановить указанный автомобиль он проехал мимо и заехал на 

<

адрес>. Развернув патрульный автомобиль, они проследовали за указанным автомобилем. На АЗС автомобиль был остановлен, за рулем находился Щ.Э.Н., который был в сильном алкогольном опьянении, шатался. Тогда Щ.Э.Н. был приглашён в патрульный автомобиль для установления личности. Ввиду наличия явных признаков алкогольного опьянения Щ.Э.Н. был отстранен на месте от управления ТС в присутствии двух понятых. Также на месте ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение, на что Щ.Э.Н. отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в 

<

адрес> на что он сначала согласился, потом отказался в присутствии двух понятых, о чем был составлен протокол. От подписи и дачи объяснений в протоколе Щ.Э.Н. также отказался в присутствии двух понятых. 

Выслушав Щ.Э.Н., представителя ОГИБДД МО МВД России 

<

адрес>, изучив материалы дела, допросив свидетелей, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Щ.Э.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на №.

Факт невыполнения Щ.Э.Н. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был установлен и подтвержден доказательствами по делу. 

Вина Щ.Э.Н. подтверждается протоколом об административном правонарушении №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в № на 

<

адрес> Щ.Э.Н. нарушил № ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством марки 

<

адрес> государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, от законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – отказался.

В силу № КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу об административном правонарушении.

Настоящий протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением необходимых процессуальных норм и соответствует предъявляемым к нему законом требованиям.

У суда нет оснований подвергать сомнению протокол об административном правонарушении.

Из рапорта инспектора ИДПС МО МВД России 

<

адрес> Р.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № на маршруте патрулирования за дорожным движением совместно с ИДПС Ф.М.В. на 

<

адрес> возле 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

адрес> -№ г/н № под управлением Щ.Э.Н. при проверке документов у данного гражданина были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В присутствии двух понятых Щ.Э.Н. был отстранен от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в 

<

адрес> на что Щ.Э.Н. отказался давать объяснение и расписываться, также отказался в присутствии двух понятых.

Согласно протоколу об отстранении Щ.Э.Н. от управления транспортным средством, составленного в присутствии понятых, следует, что у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель Щ.Э.Н. находится в состоянии опьянения, имея признаки опьянения - запах алкоголя изо рта; нарушение речи. Обстоятельства управления автомобилем Щ.Э.Н. ни при составлении протокола, ни в судебном заседании не отрицал.

Из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Щ.Э.Н. отказался от прохождения освидетельствования на месте в присутствии двух понятых. 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № № следует, что Щ.Э.Н. в присутствии двух понятых также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ Щ.Э.Н. от прохождения освидетельствования зафиксирован подписями двух понятых. 

Данные письменные доказательства суд считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, полученными с соблюдением закона и не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности. Перечисленные выше доказательства составлены в хронологическом порядке, с учетом времени, которое необходимо для их оформления. Протоколы и иные документы составлены в полном соответствии с действующим законодательством. 

Вина Щ.Э.Н. подтверждается также показаниями допрошенных в настоящем судебном заседании свидетелей 

Свидетель Ф.М.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе ДПС нес службу по надзору за дорожным движением в 

<

адрес> вместе с Р.С.А. В ходе осуществления надзора из дежурной части было получено анонимное сообщение, что от магазина 

<

адрес> на 

<

адрес> водитель автомобиля марки 

<

адрес> черного цвета в нетрезвом состоянии сел за руль и начал свое движение в сторону города на большой скорости. Направляясь к 

<

адрес>, проезжая шлюзы увидели, как справой стороны стоит указанный автомобиль. Развернувшись у ФОКа, направились навстречу указанного автомобиля. Автомобиль остановили на территории 

<

адрес> недалеко от АЗС. За рулем указанного автомобиля находился Щ.Э.Н., рядом с ним на переднем пассажирском сидении находился ещё один человек. У Щ.Э.Н. имелись явные признаки алкогольного опьянения, после чего стал составляться административный протокол об отстранении его от управления те в присутствие двух понятых. Также на месте Щ.Э.Н. было предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, на что Щ.Э.Н. отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в 

<

адрес> на что он также отказался в присутствии двух понятых, о чем был составлен протокол об административном правонарушении. Права все ему были разъяснены, с протоколом он был ознакомлен. От подписи и дачи объяснений Щ.Э.Н. отказался в присутствии двух понятых. 

Свидетель К.П.Е. пояснил в судебном заседании, что работает на АЗС расположенной на территории 

<

адрес> мастером. Приехав на работу видел на территории АЗС патрульный автомобиль, а также рядом стоящий внедорожник. Инспектором ДПС было предложено принять участие в качестве понятого при составлении протокола. В его присутствии и в присутствии второго понятного, Щ.Э.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого Щ.Э.Н. отказался. Отметил, что при подписании протокола права ему все разъяснялись, указанный протокол им был подписан. 

Свидетель Х.К.В. пояснил в судебном заседании, что принимал участие в качестве понятого при отказе от прохождения освидетельствований на состояние алкогольного опьянения гражданина, Щ.Э.Н.. В его присутствие сотрудником ДПС Щ.Э.Н. было предложено сначала пройти освидетельствование на месте, а потом проехать в ЦРБ на что Щ.Э.Н. дал отрицательный ответ. Также отметил, что Щ.Э.Н. в тот момент находился в сильном алкогольном опьянении, в патрульном автомобиле был запах спиртного. Он подписывал три протокола. 

. Оценка показаниям указанных лиц, а также показаниям свидетеля М.С.Е. была дана мировым судьей.

Оснований для переоценки показаний данных свидетелей суд не находит. Свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по № КоАП РФ. Признаков заинтересованности не выявлено. Неприязненных отношений, между Р.Ф. и Щ.Э.Н. судом не установлено. Противоречий в их показаниях суд не усматривает.

В соответствии со статьями № КоАП Российской Федерации для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения водитель, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Щ.Э.Н. такое освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения он отказался.

В соответствии со № КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с № постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье № КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ("№ КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения ("№ КоАП РФ). 

В суде была просмотрена видеозапись с регистратора патрульного автомобиля ДПР.С.А. - Ф., сделанная ДД.ММ.ГГГГ воспроизведенная на проигрывателе 

<

адрес> на которой запечатлен момент движения патрульного автомобиля данного экипажа в вечернее время суток. Во время движения был зафиксирован момент движения автомобиля марки 

<

адрес> г/н №. Сотрудник ДПС идет в сторону автомобиля. Из указанного автомобиля со стороны водителя вышел Щ.Э.Н. Затем они прошли в патрульный автомобиль, где была установлена личность правонарушителя. Инспектором неоднократно было предложено пройти освидетельствование на месте, на что Щ.Э.Н. отказался. Тогда инспектором неоднократно было предложено пройти медицинское освидетельствование в ЦРБ, на что сначала Щ.Э.Н. дал согласие, однако после звонка со своего сотового телефона и разговора с кем-то, отказался. Причем, вопреки доводам жалобы Щ.Э.Н., данный отказ им был заявлен в том время, когда он не разговаривал по телефону.

Таким образом, доводы Щ.Э.Н. о том, что ему не прилагалось пройти освидетельствование в 

<

адрес> также опровергаются вышеуказанной записью. 

Оценка данной записи была мировым судьей судебного участка № в решении от ДД.ММ.ГГГГ.

К показаниям данным Щ.Э.Н. в судебных заседаниях суд относится критически и расценивает их как способ самозашиты, и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение. 

Объективная сторона правонарушения нашла свое подтверждение в суде. Суд считает, что Щ.Э.Н. мировым судьей правомерно привлечен к административной ответственности по № КоАП РФ поскольку отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения как лицо, управлявшее автомобилем.

Факт управления им автомобилем Щ.Э.Н. не оспаривался.

Суд считает, что постановление мирового судьи соответствует требованиям № КоАП РФ, мотивировано. Действия Щ.Э.Н. правильно квалифицированы по № КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наказание назначено в пределах санкции № КоАП РФ, с учетом характера и степени опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельства дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Законных оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи у суда не имеется.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности, нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было.

Довод Щ.Э.Н. что рапорт инспектора Р.С.А. не может являться надлежащим доказательством его виновности, так как составлен без учета требований норм КоАП РФ не имеет регистрации в соответствии с требованиями законами, не основан на законе, поскольку оформлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №

Другие доводы Щ.Э.Н., изложенные в жалобе, также не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи. 

Поскольку Щ.Э.Н. постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было получено ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным восстановить ему процессуальный срок для обращения в районный суд для обжалования постановления по делу об административном правонарушении в соответствии со № КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отмене и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Щ.Э.Н. процессуальный срок обращения в районный суд для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить – без изменения, а жалобу Щ.Э.Н. – без удовлетворения.

Решение суда окончательно и обжалованию не подлежит.

Судья апелляционной инстанции: подпись О.Е. Моисеева

Копия верна:

Судья - О.Е. Моисеева

Секретарь - П.Н.Н.