Судья Суркова А.Г. дело №22-4046/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Кормильцева А.А.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

адвоката Сорокиной Ю.С., представившей удостоверение .... и ордер 

....,

при секретаре Гильмутдиновой Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению прокурора Шуста О.Н. на приговор Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 5 апреля 2023 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, со средним образованием, судимый:

- 14 августа 2020 года Ново-Савиновским районным судом города Казани РТ по статье 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года;

- 22 декабря 2020 года Ново-Савиновским районным судом города Казани РТ по статье 264.1 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ к обязательным работам сроком 460 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 3 года. Основное наказание отбыл 17 сентября 2021 года, по дополнительному наказанию состоит на учете в УИИ до 11 июля 2023 года, 

- осужден по части 2 статьи 264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 3 года 6 месяцев.

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров с учетом приговора Ново-Савиновского районного суда города Казани РТ от 22 декабря 2020 года путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору суда окончательно определено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 5 лет с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени самостоятельного следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Мера процессуального принуждения ФИО1 оставлена прежней в виде обязательства о явке, которую постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Выслушав выступление адвоката Сорокиной Ю.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 20 января 2023 года в 15 часов 55 минут в городе Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В суде ФИО1 вину признал в полном объеме и по его ходатайству дело рассмотрено в порядке статьи 316 УПК РФ. 

В апелляционном представлении прокурор района Шуста О.Н. просит приговор изменить: из квалификации содеянного по части 2 статьи 264.1 УК РФ исключить как излишне вмененный квалифицирующий признак «в состоянии опьянения» и квалифицировать действия ФИО1 по части 2 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ; исключить из приговора смягчающее обстоятельство – активное способствование раскрытию преступления; снизить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. В обоснование указал, что согласно статье 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Вместе с тем в диспозиции части 2 статьи 264.1 УК РФ квалифицирующий признак «имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения» относится к преступлениям, предусмотренным частями 2, 4 и 6 статьи 264 УК РФ, а не к преступлению, предусмотренному статьей 264.1 УК РФ. В связи с этим из квалификации следует исключить квалифицирующий признак «в состоянии опьянения» при указании на наличие судимости за совершение действий ФИО1 по части 2 статьи 264.1 УК РФ.

Кроме того, полагает, что признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления подлежит исключению, поскольку каких-либо новых сведений о совершенном преступлении подсудимый органам дознания не сообщил, а правонарушение, которое образовало состав преступления, выявлено сотрудниками полиции в условиях очевидности.

Кроме того, ФИО1 судом назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, с учетом приговора Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 22 декабря 2020 года, путем частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания, сроком 5 лет. При этом из материалов уголовного дела следует, что не отбытый срок дополнительного наказания по приговору от 22 декабря 2020 года у ФИО1 составляет 4 месяца, в связи с чем при присоединении не отбытой части наказания судом не может быть окончательно назначено дополнительное наказание выше 4 лет.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить. В обоснование жалобы указывает, что в ходе исследования в судебном заседании сведений о судимости было выяснено, что он не судим и никогда не привлекался к уголовной ответственности по частям 2, 4, 6 статьи 264 УК РФ. В связи с этим, по мнению осужденного, отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела и привлечения ФИО1 к уголовной ответственности. Также осужденный указывает, что описательная часть противоправных действий противоречит признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, и по признакам состава преступления относится к части 1 статьи 264.1 УК РФ. Помимо этого суд первой инстанции не принял во внимание все смягчающие и заслуживающие внимания обстоятельства. В материалах дела были представлены благодарственные письма, а также протокол опроса супруги осужденного и справка, подтверждающая ее ежемесячный доход. В настоящее время ФИО1 активно занимается благотворительностью, понял все свои ошибки и восстановил взаимоотношения со своей семьей. В случае нахождения осужденного в изоляции от общества он не сможет помогать нуждающимся, а его семья окажется в тяжелом материальном положении, так как заработная плата его супруги не позволит содержать семью.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора района Мисбахов И.Н. просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований статей 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником. Осужденный с предъявленным обвинением согласился, и им осознавались последствия заявленного ходатайства. Стороны не возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд квалифицировал действия ФИО1 по части 2 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Между тем, в Уголовном Кодексе Российской Федерации часть 2 статьи 264.1 УК РФ изложена как управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статей.

То есть, согласно тексту закона, данная часть статьи имеет два самостоятельных квалифицирующих признака:

- управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ;

- управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статей.

Из материалов уголовного дела и вводной части приговора видно, что ФИО1 имел непогашенную судимость по статье 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что действия ФИО1 подлежали квалификации по части 2 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Кроме того, как следует из приговора, признавая в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование расследованию преступления, судом в приговоре не приведено мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что ФИО1 именно активно, как того требует уголовный закон, способствовал расследованию преступления, и не указал, в чем конкретно оно выразилось в условиях очевидности.

Один факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства.

С учетом того, что ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, был задержан сотрудниками ГИБДД за управление транспортным средством в состоянии опьянения и изобличен совокупностью доказательств, - вывод суда о том, что он активно способствовал расследованию преступления, не соответствует требованиям закона.

Кроме того, ФИО1 судом назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев. На основании положений статьи 70 УК РФ с учетом приговора Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 22 декабря 2020 года путем частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания окончательно судом назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 5 лет.

При этом из материалов уголовного дела следует, что не отбытый срок дополнительного наказания по приговору от 22 декабря 2020 года у ФИО1 составляет 4 месяца, в связи с чем при присоединении не отбытой части наказания судом не могло быть окончательно назначено дополнительное наказание выше 4 лет, а потому дополнительное наказание по настоящему приговору подлежит уменьшению.

Поэтому приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, как ставится вопрос в апелляционном представлении прокурора района Шуста О.Н. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном и признание им своей вины, состояние здоровья осужденного и его родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Вопреки доводам осужденного наказание назначено с учетом положений статьи 60 УК РФ и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. 

Выводы о необходимости назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, и невозможности применения статей 64 и 73 УК РФ судом мотивированы.

Других нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 5 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части действия осужденного квалифицировать по части 2 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей, вместо части 2 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Из описательно мотивировочной части исключить смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами снизить до 3 лет 8 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора района Шуста О.Н. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий