Дело № 2-358/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Осинники 07 апреля 2017 года 

Осинниковский городской суд Кемеровской области 

В составе судьи Юрьевой Н.В.,

При секретаре Меркуловой К.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Главкредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л 

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Главкредит» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по взносам по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумму задолженности по пени в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним (заимодавец) и ответчиком ФИО1 ( далее – заемщик) был заключен договор займа №, во исполнение условий которого ответчику был передан денежный займ в размере 

<

данные изъяты> рублей, на срок 

<

данные изъяты> месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., а заемщик приняла на себя обязательство возвратить сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. в качестве обеспечения обязательств по договору займа был заключен договор поручительства № с ФИО2 Пунктом 

<

данные изъяты> договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрена пеня в размере 

<

данные изъяты> от непогашенной в срок суммы займа за каждый день просрочки. По расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. заимодавец передал заемщику денежные средства, а он их получил. Заемщик после получения суммы займа производила оплаты, которые были зачислены в счет погашения основного долга. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма просроченной задолженности составляет: 

<

данные изъяты> рублей – задолженность по взносам; 

<

данные изъяты> рублей – задолженность по пене, которую ООО МФО «Главкредит» считает возможным снизить до 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично. Не отрицала, что в ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО МФО «Главкредит» был заключен договор займа, по которому она производила оплаты в погашение задолженности до тех пор, пока позволяло производить оплаты ее материальное положение, не оплачивает платежи в связи с тяжелым материальным положением. Сумма пени, рассчитанная истцом, является чрезмерно завышенной. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просила снизить размер взыскиваемой суммы пени до разумных пределов.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично. Не отрицала, что выступала поручителем по договору займа между ФИО1 и ООО МФО «Главкредит». Просила снизить размер задолженности по пене в связи с тяжелым материальным положением.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав пояснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФО «Главкредит» (заимодавец) и ответчиком ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику займ в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., то есть на 

<

данные изъяты> месяцев. 

По условиям договора займа, ответчик ФИО1 должна выплатить ООО МФО «Главкредит» сумму займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.6).

Согласно статьям 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве обеспечения возвратности займа ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФО «Главкредит» и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства № по условиям которого ФИО2 приняла на себя обязательство солидарно отвечать перед заимодавцем (истцом) за исполнение заемщиком ( ответчиком ФИО1) всех своих обязательств по договору ( л.д.7).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998г. « О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из вышеприведенного договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ежемесячный платеж по договору займа составляет 

<

данные изъяты> рублей. Также предусмотрена ответственность за несвоевременную уплату платежей в виде пени в размере 

<

данные изъяты> от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до дня ее фактической оплаты, а также очередность оплаты задолженности: 1) пени и штрафы; 2) просроченная задолженность; 3) текущая (срочная) задолженность (л.д.6).

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик ФИО1 получила от ООО МФО «Главкредит» денежный займ в размере, обусловленном договором займа, то есть в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.7).

Судом установлено, что ответчик ФИО1 после получения суммы займа производила следующие оплаты по договору: ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые были направлены на погашение основного долга. Больше оплат по договору займа ответчик ФИО1 не производила, задолженность по договору составляет: задолженность по взносам – 

<

данные изъяты> рублей, сумма пени – 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку обязательства по погашению займа в сумме 

<

данные изъяты> рублей ответчиками ФИО1 и ФИО2 не исполнены в полном объеме, то исковые требования истца о взыскании задолженности по взносам являются обоснованными. Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма задолженности по взносам по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой ( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ., при несоблюдении сроков оплаты платежей заемщик уплачивает пеню в размере 

<

данные изъяты> от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты. Как следует из искового заявления, ООО МФО «Главкредит» была начислена сумма пени по договору займа в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей, которую впоследствии истец снизил до 

<

данные изъяты> рублей и которую просит взыскать с ответчиков в свою пользу.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как было установлено судом, ответчик ФИО1 имеет на иждивении 

<

данные изъяты>: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.30), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.31), в настоящее время ФИО1 нигде не работает, что подтверждается сведениями ее трудовой книжки (л.д.35-36). Поручитель по договору займа ФИО2 нигде не работает и дохода не имеет, что также подтверждается сведениями трудовой книжки (л.д.32-34).

Учитывая установленное в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года № 13/14 требование о соразмерности взыскиваемых процентов последствиям просрочки, поскольку предусмотренный договором процент 

<

данные изъяты> в день, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования и, приняв во внимание, что на момент рассмотрения спора денежные средства частично были перечислены истцу, бездействия истца по взысканию задолженности в разумные сроки, принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой суммы задолженности по пени до 

<

данные изъяты> рублей, отказав во взыскании остальной суммы пени по договору займа. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления, истец снизил сумму пени по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей, при этом ничем не обосновав такое снижение и соразмерность суммы пени в размере 

<

данные изъяты> рублей нарушенному обязательству по оплате займа ответчиками. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд находит установленным тот факт, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по договору займа. 

Таким образом, в пользу истца с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма задолженности по взносам по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей и сумма пени в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Истцом понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.5). В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ данная сумма расходов по уплате госпошлины подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Главкредит» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Главкредит» задолженность по взносам по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по пени в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> рубля (

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Главкредит» судебные расходы по уплате государственной пошлины по 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> с каждого.

В удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Главкредит» о взыскании с ФИО1 и ФИО2 суммы пени по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2017г.

Судья Н.В.Юрьева