Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 21 июня 2018 года 

Усть-Лабинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.И.,

с участием:

представителя лица привлеченного к административной ответственности ООО «Агромаркет» по доверенности ФИО3,

представителя ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4,

рассмотрев жалобу ООО «Агромаркет» на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация 

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация 

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агромаркет», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Агромаркет» обратилось в Усть-Лабинский районный суд с жалобой на данное постановление, в которой Генеральный директор ООО «Агромаркет» - ФИО2 считает вынесенное постановление необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, просил суд восстановить срок обжалования постановления об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ООО «Агромаркет» по доверенности ФИО3 жалобу поддержал, просил суд в случае признания их виновными в административном правонарушении снизить штраф до 75 000 рублей. А также представил ходатайство, в котором просил суд снизить штраф до 75 000 рублей, в связи с тем, что судебными приставами уже списано 1 284 000 рублей с расчетного счета ООО «Агромаркет» по аналогичным постановлением, в связи с чем финансовое положение организации ухудшилось до предбанкротного состояния, выплата штрафа в полном объеме влечет за собой увольнения более 300 сотрудников.

Представитель ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании возражал в удовлетворении жалобы, указывая на то, что постановление является законными и обоснованными. Просил суд отказать в жалобе и снижении административного штрафа.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела, судья районного суда приходит к выводу о том, что жалоба подлежит частичному удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19:48:52 на участке дороги: 

<

адрес> автомобильная дорога 

<

адрес>-граница 

<

адрес> 49 км. + 573 м. в 

<

адрес> водитель тяжеловесного транспортного средства марки 68901Е, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого в соответствии со свидетельством о регистрации № является лизингополучатель ООО «Агромаркет», 

<

***>, не выполнил требование ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществил движение такого транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения. Превышение величины допустимой массы транспортного средства установлено на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, и составило 9,11 % (48,01 т. при предельно допустимой 44,00 т.). 

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Агромаркет» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с п. 17 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора).Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним.

Результаты таких измерений, полученных с соблюдением обязательных метрологических требований, могут быть использованы при решении вопроса о наличии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, допущенное ООО «Агромаркет» нарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами: системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM и комплексом аппаратно-программным АвтоУраган-ВСМ2, имеющим функции фото-видео фиксации, входящими в состав стационарного пункта контроля за весовыми и габаритными параметрами транспортных средств в движении.

Результаты фиксации нарушения отражены в акте № от ДД.ММ.ГГГГ измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, и в постановлении по делу об административном правонарушении.

Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM зарегистрированы в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под №. Тип средств измерений утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №.

Основные метрологические и технические характеристики системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM соответствуют указанным в Приказе МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № диапазону и предельно допустимым погрешностям измерений. Диапазон скоростей, при которых обеспечивается точность измерения массы, составляет от 20 до 140 км/ч.

В связи с изложенным, достоверность показаний работающих в автоматическом режиме указанных специальных технических средств, которыми было зафиксировано превышение величины допустимой массы транспортного средства, сомнений у судьи районного суда не вызывает. Поэтому результаты измерений правомерно использованы должностным лицом при вынесении постановления в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, ООО «Агромаркет» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Действия ООО «Агромаркет» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного ООО «Агромаркет» административного правонарушения малозначительным не имеется.

Постановление о привлечении ООО «Агромаркет» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Как видно из материалов дела о постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агромаркет» узнало только ДД.ММ.ГГГГ в службе судебных приставов.

На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Таким образом, суд полагает возможным восставить срок ООО «Агромаркет» на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (решения).

Давая оценку представленным ООО «Агромаркет» доказательствам, судья районного суда считает, что из данных документов не возможно достоверно установить, каким образом производилось взвешивание груза и транспортного средства (поосно или путем полного погружения автомобиля на платформу), применялись ли, и если применялись, то какие именно, значения предельно допустимых погрешностей при измерении массы транспортного средства.

Оценив указанные документы по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда приходит к выводу о том, что содержащиеся в них сведения не могут быть приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:48:52 реальная масса автомобиля 68901Е, государственный регистрационный знак №, не превышала допустимой массы транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов.

Таким образом, достаточных доказательств, опровергающих показания специальных технических средств и безусловно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ООО «Агромаркет», осуществляло движение без превышения допустимой массы транспортного средства в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, ООО «Агромаркет» в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, ООО «Агромаркет» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления в части назначенного ООО «Агромаркет» наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (ч. 2.3 ст. 4.1 названного Кодекса).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы представитель ООО «Агромаркет» по доверенности ФИО3 указал, что размер наложенного административного штрафа в сумме 150 000 руб. не соответствует характеру административного правонарушения, не соразмерен имущественному положению ООО «Агромаркет», влечет избыточное ограничение их прав. Судебными приставами уже списано 1 284 000 рублей с расчетного счета ООО «Агромаркет», что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, по аналогичным постановлением, в связи с чем финансовое положение организации ухудшилось до предбанкротного состояния, выплата штрафа в полном объеме влечет за собой увольнения более 300 сотрудников.

Согласно материалам дела, обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено, каких-либо тяжких последствий, в том числе причинения вреда иным лицам, в результате совершения правонарушения не наступило.

С учетом положений частей 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, приведенных выше обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и в целях исключения избыточного ограничения его прав, назначенное ООО «Агромаркет» административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация 

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует изменить, назначив ООО «Агромаркет» по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ с применением положений частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 (семидесяти пяти тысяч) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

р е ш и л :

Жалобу ООО «Агромаркет» – удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация 

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Агромаркет» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменить: назначить ООО «Агромаркет», ИНН 

<

***>, с применением частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 (семидесяти пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация 

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ООО «Агромаркет» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, в 

<

адрес>вой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись А.И. Бондарев

Копия верна:

Судья А.И. Бондарев