Судья Иванов М.В. Материал № 22-1097

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Крикунове В.А.

с участием:

прокурора Яшкова Г.А.

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Тюльпинова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тюльпинова В.А. в интересах подсудимого ФИО2 на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 

<

дата>, которым продлен срок содержания под стражей ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.2 ст.167, п.п. «в, г, д» ч.2 ст.117 УК РФ на 3 месяца, а всего до 6-ти месяцев с момента поступления дела в суд, то есть до 

<

дата>.

Заслушав пояснения подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Тюльпинова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Тюльпинов В.А. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что судом при принятии решения существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, так как, с учетом длительности содержания его подзащитного под стражей, указание суда на тяжесть предъявленного обвинения и предположение того, что он может препятствовать производству по делу или скрыться от суда, на данном этапе производства по делу, несостоятельно и не может быть достаточным основанием для принятия решения о продлении срока содержания под стражей подсудимого. Обращает внимание, что каких-либо доказательств вины его подзащитного, кроме противоречивых показаний потерпевшей К.Т.И в материалах дела не имеется. Также указывает, что Гавришев не намерен скрываться от суда или препятствовать производству по делу, поскольку заинтересован в скорейшем рассмотрении дела, установлении истины и постановлении законного судебного решения, каковым должно быть вынесение оправдательного приговора. Кроме того, ФИО2 положительно характеризуется, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, имеет место работы, высшее образование, состоит в браке, страдает заболеваниями. Оказывать влияния на кого-либо он не намерен, поскольку показаний против него, никто, кроме К.Т.И, не дает. Сама потерпевшая неоднократно меняла свои показания, в том числе, на первоначальных этапах расследования отрицала причастность ФИО2 к инкриминируемым преступлениям и изменила их спустя 2 года на противоположные. Просит постановление суда отменить, изменить ФИО2 меру пресечения на иную, более мягкую.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд второй инстанции приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей ФИО2 соответствует требованиям закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. 

Разрешение вопроса о мере пресечения подлежит с участием обвиняемого или подсудимого.

Поскольку срок содержания ФИО2 под стражей истекал 

<

дата>, суд обоснованно разрешил данный вопрос 

<

дата> в судебном заседании с участием подсудимого ФИО2

Из постановления следует, что срок содержания ФИО2 под стражей продлен в соответствии с ч.3 ст. 255 УПК РФ, на три месяца, то есть до 

<

дата>. 

Согласно протоколу судебного заседания, процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей судом не нарушена. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было представлено право высказать и обосновать свое мнение по существу разрешаемого судом вопроса относительно меры пресечения. 

В соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права подсудимого и его защитников по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую или более строгую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд, исследовав все существенные обстоятельства, исходя из тяжести предъявленного обвинения, а также данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, установив, что данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО2 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ему данной меры пресечения, не усматривалось, сделал верный вывод об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую. 

Выводы о необходимости продления срока содержания подсудимого под стражей, сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. 

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судьей не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Сведения о личности ФИО2, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные о том, что по состоянию здоровья ФИО2 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах отсутствуют.

Доводы адвоката о невиновности его подзащитного не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не в праве решать вопросы о доказанности вины обвиняемого, т.к. это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо. 

Суд второй инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает. 

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 

<

дата> которым продлен срок содержания под стражей ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья