Дело № 2-166/2024 

78RS0005-01-2023-003126-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 13 марта 2024 года 

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего – судьи Максимовой Т.А. 

при секретаре Воробьевой Л.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ», уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего транспортным средством РЕНО, г.р.з.

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ленд Ровер, г.р.з.

<

данные изъяты>, застрахованному у истца по договору «каско», причинены механические повреждения. Реализуя предусмотренную законом обязанность, АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем истец просит взыскать сумму выплаченного страхового возмещения за вычетом лимита ответственности, предусмотренного Законом «Об ОСАГО», а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

Истец, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем получения ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки представителем – адв. ФИО4, действующим на основании ордера и доверенности.

Третье лицо, извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, а также учитывая положения ст.ст.10, 35 ГПК РФ, тот факт, что очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав других участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц.

Изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно абз.2 п.13 указанного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Из материалов дела, а также материалов дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего транспортным средством РЕНО, г.р.з.

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ленд Ровер, г.р.з.

<

данные изъяты>, застрахованному у истца по договору «каско», причинены механические повреждения (т.1, л.д.13).

Согласно документам ГИБДД, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком п.8.9 ПДД РФ.

Страховая компания – истец – выплатила сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта на ООО «АВТОБИОГРАФИЯ ПУЛКОВО», что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.20, 64).

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения за вычетом максимально возможной суммы страхового возмещения по ОСАГО, то есть 

<

данные изъяты> руб.

По ходатайству ответчика определением суда 26.12.2023 назначена автотехническая экспертиза, поручение которой поручено ООО «Экспертный центр «Академический» (т.1, л.д.194-195).

Согласно выводам заключения экспертов №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ленд Ровер, г.р.з.

<

данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа 

<

данные изъяты> руб.

Суд не усматривает оснований не доверять экспертному заключению, поскольку эксперты предупреждены по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимую квалификацию и стаж экспертной работы; заключение экспертов подробно мотивировано, в распоряжение экспертов были представлены и ими исследованы материалы настоящего гражданского дела, материалы дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в судебном заседании 13.03.2024 эксперт ФИО2 выводы заключения № полностью подтвердил.

Оснований не доверять показаниям эксперта суд не усматривает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено. 

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из положений ст.15 ГК РФ о возмещении убытков, ст.965 ГК РФ, содержащей положения о переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгации), ч.1 ст.1064 ГК РФ о возмещении вреда его причинителем, принимая во внимание заключение эксперта, а также положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Требования АО «СОГАЗ» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС: 

<

данные изъяты>) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН: 

<

***>) сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., а всего взыскать 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Максимова Т.А.

Решение принято в окончательной форме 20 марта 2024 года.