66RS0013-01-2020- 000427-35

Дело №2-339

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пономаревой О.В.

при секретаре Комаровой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств: задолженности по договору купли-продажи в размере 36000 рублей, неустойки в размере 87000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4840,44 рублей, расходов по отправке досудебного требования в размере 390,08 рублей, расходы по направлению искового заявления в размере 461,48 руб., уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3660 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 18.11.2017 года между ней и ФИО2 заключен договор купли-продажи товара с условием оплаты в рассрочку, согласно которому истец передала в собственность ответчика товар – шубу норковую, пуховик мужской, куртку мужскую. Ответчик обязалась вносить ежемесячно по 7000 рублей, однако, начиная с июня 2018 года платежи не вносились, досудебное требование, направленное ответчику, последней не исполнено. 

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, в письменном заявлении, представленном суду, иск поддержали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 иск в части взыскания основного долга в размере 36000 рублей признала, просила снизить размер неустойки, в связи с ее тяжелым материальным положением.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Из материалов дела следует, что 

<

*** г.> между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи с условием оплаты товара в рассрочку (л.д. 17), по условиям которого продавец передала в собственность ответчика товар – шубу норковую со скидкой стоимостью 65000 рублей, пуховик мужской со скидкой стоимостью 12000 рублей, куртку мужскую со скидкой стоимостью 10000 рублей, всего на общую сумму 87000 рублей. При заключении договора покупатель обязалась передать денежные средства по договору в размере 7000 рублей., оставшуюся сумму 80000 рублей, предоставлена рассрочка до 

<

*** г.>. Оставшуюся часть оплаты 80000 рублей, ответчик обязалась уплатить в следующем порядке: до 

<

*** г.>, 

<

*** г.>, 

<

*** г.>, 

<

*** г.>, 

<

*** г.>, 

<

*** г.>, 

<

*** г.>, 

<

*** г.>, 

<

*** г.>, 

<

*** г.>, 

<

*** г.> по 7000 рублей, 

<

*** г.> 5000 рублей.

В период с 

<

*** г.> по 

<

*** г.> ответчик произвела оплату по договору на общую сумму 51000 рублей, начиная с 

<

*** г.>, оплату по договору не производила.

Таким образом, задолженность ФИО2 по договору купли-продажи составила 36000 рублей.

Пунктом 11 договора предусмотрена неустойка в случае просрочки платежа в размере 0,5 % за каждый день просрочки в течение 7 дней, и в размере 1% от указанной суммы в случае просрочки свыше 7 дней.

На основании совокупной оценки доказательств по делу, суд приходит к выводу, что факт возникновения между истцом и ответчиком отношений, вытекающих из договора купли-продажи с рассрочкой платежа, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору купли продажи, заключенному между истцом и ответчиком, в размере 36000 рублей сумма основанного долга.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора в размере 243360 рублей, за период с 

<

*** г.> по 

<

*** г.>, из расчета 676 дней * ( 36000 рублей Х1%).

Ответчик обратился с заявлением об уменьшении размера неустойки, считая ее несоразмерной заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суду предоставлена возможность снижения предусмотренной законом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По смыслу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24.03.2016 N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд находит основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным процентам и считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 20000 рублей, что не ниже предела установленного ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4840, 44 руб., за период с 

<

*** г.> по 

<

*** г.>.

Пунктом 9 договора предусмотрено за пользование коммерческим кредитом покупатель уплачивает продавцу проценты в размере рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день заключения настоящего договора.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 1 статьи 395 названного кодекса предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга (пункт 49).

В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 указанного кодекса, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 53).

С учетом изложенного и исходя из заявленных требований, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, представленный истца расчет судом проверен и является верным.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4840,44 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов состоящих из оплаты государственной пошлины в размере 3660 рублей (л.д. 7), расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 851,56 рублей (л.д. 8,9,13,15), расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, по договору об оказании юридических услуг от 

<

*** г.>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 3660 рублей.

Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное правило применимо и при распределении расходов по уплате государственной пошлины, поскольку это не противоречит правовой природе государственной пошлины.

Поскольку в рассматриваемом деле размер заявленной к взысканию неустойки уменьшен в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правило о пропорциональном распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины применено быть не может. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственную пошлину в размере 3660 рублей, уплаченную при подаче искового заявления в суд.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 851,56 рубл., которые суд признает связанными с рассматриваемым делом, и на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, данные расходы суд признает разумными.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору купли продажи от 

<

*** г.>, в размере 36000 рублей, неустойку за период с 

<

*** г.> по 

<

*** г.> в размере 20000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4840 рублей 44 коп.., государственную пошлину в размере 3660 рублей, почтовые расходы в размере 851 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 70 352 (семьдесят тысяч триста пятьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.07.2020 года.

Председательствующий О.В. Пономарева