Дело № 2а-505/2019

УИД 42RS0002-01-2019-002787-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово «26» сентября 2019 года

Беловский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Иванова В.И.,

при секретаре Мифтаховой Е.В., 

с участием заместителя старшего судебного пристава МОСП по городу Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к заместителю старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по городу Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области ФИО1 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления № от 17.07.2019г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по городу Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области ФИО1 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления. 

Свои требования мотивирует тем, что в МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области на исполнении находится исполнительное производство № от 28.03.2019 года о взыскании в пользу административного истца с ФИО3 ФИО3. задолженности в размере 237 249 руб. 99 коп., однако заместитель старшего судебного пристава МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО1 ФИО1, рассмотрев ходатайство № № от 03.07.2019, вынес постановление № от 17.07.2019 не отвечающее требованиям законности и обоснованности. Спорное решение должностного лица службы судебных, приставов влечет за собой нарушение права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, получение присужденных ему денежных средств в разумный срок, вышестоящему должностному лицу не обжаловалось.

Просит признать незаконным постановление заместителя старшего судебного пристава МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО1 ФИО1 ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № №№ от 17.07.2019 как несоответствующее ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик – заместитель начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава МОСП по г.Белово и Беловскому району ФИО1, в судебном заседание административные исковые требования не признала, в материалы дела представлены возражения на административное исковое заявление ФИО2, в которых просит отказать в удовлетворении заявления, считает, что в данном случае не доказано нарушение прав и законных интересов административного истца, условия, необходимые для удовлетворения заявления об оспаривании постановлений органов государственной власти и их должностных лиц, отсутствуют. 

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, принимая во внимание, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава МОСП по г.Белово и Беловскому району ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. п. 1, 7, 8, 9, 10, 11 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 - 3, 6 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными данным Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного Беловским городским судом Кемеровской области, выданного на основании определения суда от 28.11.2018г. о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы индексации в размере 237249,99 рублей, судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области 28.03.2019 возбуждено исполнительное производство 52488/19/42002-ИП (л.д. 64).

Как усматривается из материалов дела в МОСП по г.Белово и Беловскому району в рамках исполнительного производства №, посредством сервиса «Личный кабинет стороны исполнительного производства» официального сайта ФССП России в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», 04.07.2019г. поступило обращение от заявителя ФИО2 озаглавленное как о наложении ареста на недвижимое имущество должника. Данное обращение зарегистрировано в подсистеме программного комплекса отдела АИС ФССП 04.07.2019г., которое начальником отдела — старшим судебным приставом МОСП по г.Белово и Беловскому району ФИО4 поручено для рассмотрения в порядке ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заместителю начальника отдела — заместителю старшего судебного пристава ФИО1 17.07.2019г. ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) №, которое посредством электронной почты направлено заявителю 17.07.2019г. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что оспариваемое истцом постановление № от 17.07.2019г. вынесено при рассмотрении ходатайства № от 03.07.2019 г., а не по ходатайству №, как указано в административном исковом заявлении.

Разрешая требования административного искового заявления о признании незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской 

<

адрес> ФИО1 ФИО1 ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № №№ от 17.07.2019 как несоответствующее ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд учитывает, что из представленных материалов следует, что 

в рассматриваемом случае постановление заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава ФИО1 соответствует требованиям действующего законодательства. При этом заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов действием (бездействием) должностного лица. 

Материалы административного дела свидетельствуют о том, что постановление судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов было вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются федеральной службой судебных приставов.

Суд принимает во внимание, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Поскольку со стороны административного истца не подтверждено нарушение его имущественных прав как взыскателя, оснований для признания постановления незаконным, суд не усматривает.

Проанализировав административное исковое заявление, суд приходит к выводу о том, что оно носит общий и формальный характер, не основано на обстоятельствах исполнения конкретного исполнительного документа, не направлено на устранение нарушений законности, которое бы имело место в конкретном исполнительном производстве, а представляет собой возложение на суд функций по проверке неоконченных исполнительных производств, по которым административный истец выступает взыскателем, посредством формального предположительного утверждения об имевшем место незаконном бездействии по исполнительному производству, тогда как целью судебного контроля за исполнительным производством является разрешение конкретного правового спора, основанного на конкретных действиях или бездействиях.

С учетом того, что в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания того, что права, свободы и законные интересы административного истца нарушены, возлагается на лицо, обратившееся в суд; недоказанность данного обстоятельства влечет отказ в удовлетворении требований, и административным истцом соответствующих доказательств не представлено, и, с другой стороны, административным ответчиком представлены доказательства соблюдения требований законодательства об исполнительном производстве, суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия административных ответчиков, связанного с рассмотрением заявлений административного истца.

Административным истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав со стороны административных ответчиков.

Поскольку судом не установлены предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основания удовлетворения заявленных требований о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления № от 17.07.2019г, а именно не установлено не соответствие оспариваемых действий нормативным правовым актам, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к заместителю старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по городу Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области ФИО1 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления № от 17.07.2019г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления полного и мотивированного текста решения.

Полный текст решения составлен 26 сентября 2019г.

Судья: В.И. Иванов