УИД 2-405/2024 (2-4468/2023;)

Дело № 2-405/2024 (2-4468/2023;) 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области 

в составе судьи Рыбаковой М.И., 

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБОУ СОШ №6 г.Новочеркасска, Администрации г.Новочеркасска, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство общего и профессионального образования Ростовской области, о признании акта не соответствующим нормативным требованиям, признании действий работодателя нарушающими права работника, компенсации морального вреда.

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал следующее. В судебном заседании, состоявшемся 

<

дата> в рамках судебного процесса по гражданскому делу №, представителем МБОУ СОШ№ представлен в материалы дела акт «Об ознакомлении с учебной нагрузкой на 

<

дата> учебный год учителя физической культуры ФИО1 

<

дата> якобы подтверждающий факт ознакомления учителя физической культуры ФИО1 с учебной нагрузкой на 

<

дата> учебный год. Юридическая техника и содержание данного акта не позволяют определить с чем именно был ознакомлен работник. Из вышеуказанного акта следует, что работник не был с ним ознакомлен под подпись; информации об ознакомлении под подпись или об отказе работника ознакомиться под подпись в данном акте не имеется. Ознакомление педагога с объемом и содержанием учебной нагрузки происходит на основании соответствующих приказов (приказ об утверждении учебной нагрузки педагогическим работникам на 

<

дата> учебный год, приказ о предварительной нагрузке на следующий год, подписанный педагогом в апреле). Работодатель, не ознакомив работника под подпись с предварительной нагрузкой, нарушил трудовые права работника, а также сделал фактически невозможным подготовку работника к новому учебному году.

Просил суд признать акт «Об ознакомлении с учебной нагрузкой на 

<

дата> учебный год учителя физической культуры ФИО1 от 

<

дата>.» не соответствующим нормативным требованиям по ознакомлению работника с учебной нагрузкой в письменной форме; признать действия работодателя по неознакомлению работника с учебной нагрузкой в письменной форме нарушающими права педагогического работника на подготовку к осуществлению трудовой деятельности в грядущем учебном году; взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда 50 000 руб. 

ФИО1, неоднократно извещавшийся о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель МБОУ СОШ № г.Новочеркасска, извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. Представил суду письменные возражения на исковое заявление, в котором просил оставить исковые требования ФИО1 без удовлетворения, изложил правовую позицию по делу.

Представители Администрации г.Новочеркасска Ростовской области, Министерства общего и профессионального образования Ростовской области, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Суд полагает возможным в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором

В силу ч.2 ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно материалам гражданского дела и представленным ответчиком доказательствам ФИО1 назначен на должность учителя физической культуры с 

<

дата> в Муниципальное бюджетное образовательное учреждение среднюю общеобразовательную школу № на основании приказа о назначении на должность от 

<

дата>

<

дата> между Муниципальным общеобразовательным учреждением средней общеобразовательной школой № (МОУ СОШ №), в лице директора ФИО2 (Работодатель), и ФИО1 (Работник) заключен трудовой договор №, согласно которому Работник принимается на работу по профессии, должности – учитель физической культуры.

<

дата>г. между Муниципальным бюджетным образовательным учреждением средней общеобразовательной школой № в лице директора учреждения - ФИО2 (Работодатель) и ФИО1 (Работник) заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 

<

дата> №, из содержания которого усматривается заключение между вышеуказанными сторонами трудового договора от 

<

дата>.

Судом установлено, что п.1.6 трудового договора № 

<

дата>. ФИО1 закреплена нормированная часть рабочего времени продолжительностью 20 часов в неделю при работе в начальных классах или 18 часов при работе в старших классах. Фактическая нагрузка устанавливается после тарификации и предельными размерами не оговаривается.

Из п.5.1.2 дополнительного соглашения от 

<

дата> к трудовому договору № следует, что установленная ФИО1 норма часов педагогической (преподавательской) работы составляет 18 часов в неделю. Фактическая педагогическая нагрузка на очередной учебный период (год и др.) устанавливается после тарификации. За преподавательскую (педагогическую) работу, выполненную с согласия Работника, сверх установленной настоящим пунктом нормы, производится дополнительная оплата пропорционально указанной ставке в одинарном размере.

П.1.4 Приложения №2 к Приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года N1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» закреплено, что объем учебной нагрузки, установленной педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Согласно ст.72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, обязанность работодателя по заблаговременному ознакомлению работников с учебной нагрузкой на предстоящий учебный год может возникнуть лишь при изменении объема учебной нагрузки, возлагаемой на работника (увеличение или снижение), поскольку в данном случае в соответствии со ст.72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон. При наличии согласия работника с изменением объема учебной нагрузки работодатель обязан заключить дополнительное соглашение к трудовому договору в письменной форме.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд критически относится к доводам ФИО1, изложенным в исковом заявлении, о том, что работодателем допущено нарушение прав истца, выразившееся в неознакомлении с предварительной учебной нагрузкой на предстоящий учебный год в письменной форме.

Представителем МБОУ СОШ№ в письменных возражениях отмечено, что у руководства МБОУ СОШ№ обязанность по заблаговременному (за 2 месяца) уведомлению ФИО1 о том, что его учебная нагрузка на предстоящий учебный год осталась неизменной отсутствовала и могла бы возникнуть только при изменении объема учебной нагрузки.

В качестве обоснования вышеуказанного довода ответчиком в материалы дела представлена информация, подтверждающая факт того, что объем учебной нагрузки, установленный ФИО1 трудовым договором от 

<

дата>, на протяжении длительного периода времени, в том числе с 

<

дата>, не менялся. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.

Ответчиком в материалы гражданского дела также представлена копия решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 

<

дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к МБОУ СОШ№ г.Новочеркасска, Администрации г.Новочеркасска, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление образования Администрации г.Новочеркасска, о признании действий директора МБОУ СОШ№ г.Новочеркасска по непредоставлению педагогической нагрузки неправомерными.

Из решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 

<

дата> по вышеуказанному гражданскому делу следует, что ФИО1 были заявлены следующие исковые требования: признать действия директора МБОУ СОШ№ по непредоставлению педагогической нагрузки неправомерными; принудить школу и ее учредителя – Администрацию г.Новочеркасска Ростовской области – представить работнику (истцу) педагогическую нагрузку; взыскать моральный ущерб в пользу работника (истца) в размере 50 000 руб.

Судом в рамках рассмотрения гражданского дела № установлено, что обязанность работодателя по заблаговременному ознакомлению работников с учебной нагрузкой на предстоящий учебный год может возникнуть лишь при изменении объема учебной нагрузки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что в связи с отсутствием изменений в объеме педагогической нагрузки учителя физической культуры ФИО1 у руководства МБОУ СОШ№ отсутствовала обязанность по внесению изменений в трудовой договор, заключению дополнительного соглашения в данной части.

Не могут быть приняты во внимание и доводы истца о его не ознакомлении с учебной нагрузкой на 

<

дата> учебный год, поскольку материалами гражданского дела и представленными ответчиком доказательствами подтверждается, что ФИО1 ознакомлен с учебной нагрузкой на 

<

дата> учебный год в порядке, предусмотренном пунктом п.1.3 Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 

<

дата> N1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре».

Так, из представленных ответчиком в материалы гражданского дела сведений (выписка из приказа №/о от 

<

дата>. «О распределении учебной нагрузки 

<

дата>.») следует, что ФИО1 был ознакомлен с объемом педагогической нагрузки на 

<

дата> учебный год по выходу на работу из очередного ежегодного оплачиваемого отпуска (окончания времени болезни), в подтверждение чего им собственноручно поставлена подпись на указанном приказе.

Факт ознакомления ФИО1 с объемом педагогической нагрузки на 

<

дата> учебный год истцом не оспорен. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в материалах гражданского дела не имеется и ФИО1 не представлено.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами. 

В силу ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Как установлено судом ранее, в связи с неизменностью объема учебной нагрузки, установленного ФИО1 трудовым договором от 

<

дата>, у руководства МБОУ СОШ№ г.Новочеркасска отсутствовали основания для ознакомления истца в письменном виде с объемом учебной нагрузки на 

<

дата> учебный год в конце предыдущего учебного года (

<

дата>).

Согласно пояснениям представителя ответчика, изложенным в письменных возражениях на иск, несмотря на отсутствие у руководства МБОУ СОШ№ г.Новочеркасска обязанности по ознакомлению истца с учебной нагрузкой в конце предыдущего учебного года, учитывая постоянное создание истцом конфликтных ситуаций на рабочем месте, директор МБОУ СОШ№ 

<

адрес> ФИО3 уведомила учителя физической культуры ФИО1 о том, что на 

<

дата> учебный год его учебная нагрузка не меняется. Факт уведомления ФИО1 о неизменности его учебной нагрузки на 

<

дата> учебный год зафиксирован путем составления акта «Об ознакомлении с учебной нагрузкой на 

<

дата> учебный год учителя физической культуры ФИО1» от 

<

дата>

Исходя из вышеизложенного, суд находит заслуживающими внимания доводы представителей ответчика о том, что фактически акт «Об ознакомлении с учебной нагрузкой на 

<

дата> учебный год учителя физической культуры ФИО1» от 

<

дата> сам по себе не влечет для сторон правовых последствий, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации не относится к категории обязательных документов, издаваемых работодателем.

На основании изложенного, учитывая предмет заявленных истцом требований, имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам иска нарушений прав ФИО1 работодателем не допущено, что достоверно подтверждается материалами гражданского дела и истцом не опровергнуто.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному не всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о признании акта не соответствующим нормативным требованиям, признании действий работодателя нарушающими права работника.

В силу п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, которые принадлежат гражданину от рождения.

Согласно ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ч.1 ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании акта не соответствующим нормативным требованиям, признании действий работодателя нарушающими права работника, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с МБОУ СОШ№ г.Новочеркасска компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к МБОУ СОШ № г.Новочеркасска (ИНН 

<

данные изъяты>), Администрации г.Новочеркасска (ИНН 

<

данные изъяты>) о признании акта не соответствующим нормативным требованиям, признании действий работодателя нарушающими права работника, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: М.И. Рыбакова

Мотивированный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года.