Дело № 2-3306/2024

УИД 23RS0036-01-2024-007747-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2024 года город Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Ищенко Д.Ю., 

при секретаре Гуриной Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковом заявлению ФИО1 к Адвокатской палате Краснодарского края о признании незаконным распоряжения об отказе в возбуждении дисциплинарного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Адвокатской палате Краснодарского края о признании незаконным распоряжения об отказе в возбуждении дисциплинарного производства.

В обоснование заявленных требований указал, что обратился в Адвокатскую палату Краснодарскому края с жалобой на действия адвоката ФИО7, регистрационный номер 

<

данные изъяты> в реестре адвокатов Краснодарского края. По результатам проверки поступившей жалобы 12 октября 2023 года президентом Адвокатской палаты Краснодарского края вынесено распоряжение об отказе в возбуждении дисциплинарного производства. При этом в распоряжении не указаны обстоятельства, исключающие возможность дисциплинарного производства, предусмотренные ч. 3 ст. 21 КПЭА, а президент Адвокатской палаты Краснодарского края вышел за рамки своих полномочий при проведении проверки. Адвокат ФИО7 по приглашению следователя по особо важным делам третьего следственного отдела Управления по расследованию преступлений против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК РФ ФИО8 присутствовал 09 августа 2023 года при проведении следственных действий с участием истца при допросе в качестве подозреваемого, предъявлении обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, и допросе в качестве обвиняемого. Согласованными действиями следователя и адвоката нарушено право истца на свободный выбор защитника. Согласно ответу ответственного за внедрение подсистемы АРПН КИС АР Адвокатской палаты Краснодарского края ФИО9 от 06 сентября 2023 года №3215 заявка на распределение поручения с целью назначения адвоката в качестве защитника Медведеву Д.А от уполномоченных лиц в соответствии со ст.ст. 50, 51 УПК РФ в Адвокатскую палату Краснодарского края, в том числе через автоматизированную систему КИС АР, не поступала. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд. 

На основании изложенного истец просит суд признать распоряжение об отказе в возбуждении дисциплинарного производства, вынесенное 12 октября 2023 года президентом Адвокатской палаты Краснодарского края, выразившееся в отказе в возбуждении дисциплинарного производства по жалобе Медведева Д.А. на действия адвоката ФИО7 незаконными, нарушающими положения ч. 3 ст. 19 Кодекса профессиональной этики адвоката, обязать президента Адвокатской палаты Краснодарского края, а равно Адвокатскую палату Краснодарского края возбудить дисциплинарное производство по жалобе Медведева Д.А. на действия адвоката ФИО7 и рассмотреть ее в установленном законом порядке. 

Истец Медведев Д.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту содержания в ФКУ «Следственный изолятор № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказания по г. Москве» ШПИ 80099199728150. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, о причинах неявки суд не уведомил. 

При таких обстоятельствах суд признает извещение сторон надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. 

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам. 

Правовой статус адвоката регулируется Федеральным законом от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодексом профессиональной этики адвоката, принятым I Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года. 

В силу ст. 4 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с федеральными законами нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, регулирующих указанную деятельность, а также из принимаемых в пределах полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Принятый в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

В силу ч. 7 ст. 31 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» возбуждение дисциплинарного производства в отношении адвоката при наличии допустимого повода относится к исключительной компетенции Президента Адвокатской палаты.

Порядок возбуждения дисциплинарного производства, основания отказа для его возбуждения предусмотрены Кодексом профессиональной этики адвоката. 

В соответствии с п. 1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката поводом для возбуждения дисциплинарного производства является жалоба, поданная в адвокатскую палату другим адвокатом, доверителем адвоката или его законным представителем, а равно - при отказе адвоката принять поручение без достаточных оснований - жалоба лица, обратившегося за оказанием юридической помощи в порядке статьи 26 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». 

Согласно п. 2 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката жалоба, представление и обращение, признаются допустимыми поводами для возбуждения дисциплинарного производства, если они поданы в письменной форме и в них указаны, в том числе, конкретные действия (бездействие) адвоката, в которых выразилось нарушение им профессиональных обязанностей, обстоятельства, на которых лицо, обратившееся с жалобой, представлением, обращением, основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. 

Таким образом, представление доказательств доводов жалобы является обязанностью заявителя. 

Вместе с тем, как следует из представленной в материалы дела копии жалобы, при подаче к ней не были приложены процессуальные документы, на которые Медведев Д.А. ссылается в обоснование своих доводов относительно неправомерных действий адвоката ФИО7

24 июня 2022 года решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края утверждены правила Адвокатской палаты Краснодарского края по исполнению порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, а также в качестве представителя в гражданском и административном судопроизводстве. 

Согласно п. 4.2. Правил на основании заявлений адвокатов, подаваемых в Совет Адвокатской палаты Краснодарского края с указанием необходимых сведений, составляется список адвокатов, включенных в систему автоматизированного распределения поручений о назначении защитника. 

Распределение требований уполномоченных лиц (уполномоченных органов) среди адвокатов, включенных в список, на территории Краснодарского края производится через автоматизированную систему КИС АР (п. 5.2. Правил). 

На основании п. 5.3. Правил в отдельных случаях (длительные праздники, возникновение нештатной ситуации, отсутствие достаточного количества адвокатов, наличие поручений, не принятых адвокатами в отведенное системой время) требования могут распределяться представителем АПКК (координатором), с возможностью привлечения адвокатов АПКК из других судебных районов Краснодарского края. Такие требования принимаются и распределяются при необходимости участия защитника в неотложных следственных действиях и в иных случаях, не терпящих отлагательства, – в круглосуточном режиме. 

Согласно п. 5.7 при невозможности направления требований уполномоченных лиц (уполномоченных органов) посредством КИС АР требования подлежат направлению на телефонный номер +79676637153. Такие требования принимаются и распределяются в соответствии с п. 5.3 Правил. 

Из материалов дела следует, что Медведевым Д.А. в Совет Адвокатской палаты Краснодарского края была подана жалоба на адвоката ФИО7, в которой заявитель просил возбудить в отношении адвоката дисциплинарное производство и применить к нему пп. 3 п. 6 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого первым всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года. В обоснование жалобы указал, что согласованными действиями следователя ФИО8 и адвоката ФИО7, который вступил в уголовное дело в качестве защитника по назначению следователя, в нарушение установленного порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, было нарушено право заявителя на самостоятельное приглашение защитника.

Распоряжением Президента Адвокатской палаты Краснодарского края ФИО10 от 12 октября 2023 года в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО7 отказано на основании п. 2 ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката. 

Исходя из текста распоряжения от 12 октября 2023 года, основанием для отказа в возбуждении дисциплинарного производства явилось непредоставление Медведевым Д.А. доказательств, подтверждающих указанные в заявлении обстоятельства. 

Как следует из представленных материалов проверки по жалобе, ФИО7 (

<

адрес>) включен в списки (графики) дежурств адвокатов, что подтверждается выпиской из протокола № заседания Совета палаты от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из объяснения адвоката ФИО7, данных в рамках проведения проверки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера WhatsApp от координатора по распределению поручений на защиту по назначению органов предварительного следствия 

<

адрес> ФИО11 поступило поручение на осуществление защиты подозреваемого ФИО12 в ГСУ СК РФ в помещении УФСБ России по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО7 выписан ордер № от указанной даты на защиту ФИО12 в порядке, предусмотренном ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 был задержан и допрошен в качестве подозреваемого, впоследствии допрошен в качестве обвиняемого в присутствии адвоката ФИО7 ФИО12 было разъяснено право пользоваться помощью защитника и иметь с ним свидание наедине конфиденциально до первого допроса подозреваемого, что подтверждается протоколами указанных следственных действий.

С указанными процессуальными документами истец был ознакомлен путем личного прочтения, ему было разъяснено право делать замечания и дополнения к протоколам, однако таких замечаний не поступало, о чем свидетельствуют подписи ФИО12 в указанных протоколах. 

В связи с указанными обстоятельствами довод истца о нарушении адвокатом ФИО7 порядка вступления в уголовное дело суд полагает несостоятельным, поскольку он включен в список (график) дежурств адвокатов по 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из протокола №2 заседания Совета Палаты от 24 декабря 2021 года. 

Заявка уполномоченного лица следователя ФИО8 была подана в соответствии с Правилами Адвокатской палаты Краснодарского края по исполнению порядка назначения адвокатов путем направления сообщения координатору с указанием необходимых сведений, предусмотренных Руководством пользователей для работы в подсистеме АРПН КИС АР. Телефонный номер в соответствии с п. 5.10 Правил используется операторами для исполнения требований уполномоченных лиц (уполномоченных органов). 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что порядок рассмотрения жалобы на адвоката соблюден, соответствует требованиям Кодекса профессиональной этики адвоката. Жалоба Медведева Д.А. рассмотрена, доводы и основания, послужившие к отказу в возбуждении дисциплинарного производства, подробно изложены в распоряжении Президента адвокатской палаты Краснодарского края от 12 октября 2023 года, противоречий не содержат, кроме того, прав истца не нарушают.

Кроме того, суд учитывает, что дисциплинарное производство в отношении адвоката осуществляется только квалификационной комиссией и Советом адвокатской палаты, членом которой состоит адвокат на момент возбуждения такого производства (п. 1 с. 19 Кодекса профессиональной этики адвоката) и вопросы возбуждения дисциплинарного производства относятся к исключительной компетенции органов адвокатского самоуправления. Адвокатская палата Краснодарского края, к которой заявлены исковые требования Медведева Д.А. действующим законодательством не наделена полномочиями возбуждения дисциплинарного производства, поскольку в соответствии со ст. 31 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» дисциплинарное производство в отношении адвоката или адвокатов при наличии допустимого повода и в порядке, предусмотренном кодексом профессиональной этики адвоката, возбуждает Президент адвокатской палаты. 

Таким образом, принимая отсутствие нарушений со стороны ответчика прав и свобод истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Адвокатской палате Краснодарского края о признании незаконным распоряжения об отказе в возбуждении дисциплинарного производства – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2024 года. 

Председательствующий –