Судья Давыдов А.А. Дело № 12-74/2019

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-952/2019

г. Ханты-Мансийск

19 ноября 2019 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потреби-телей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Ханты-Мансийскому авто-номному округу - Югре в Белоярском районе и Березовском районе ФИО1 на решение судьи Березовского районного суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 05.09.2019, принятое по жалобе на вынесенное 05.06.2019 указанным должностным лицом в отношении Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (БУ ХМАО-Югры) «Березовская район-ная больница» постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотреб-надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в Белоярском районе и Березовском районе ФИО1 от 05.06.2019 БУ ХМАО-Югры «Березовская районная больница» признано виновным в совершении административного право-нарушения, предусмотренного статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 100000 рублей. 

Решением судьи Березовского районного суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 05.09.2019 указанное постановление отменено с прекраще-нием производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основа-нии которых было вынесено постановление.

ФИО1, как должностное лицо, вынесшее постановление по делу об адми-нистративном правонарушении, обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит судебный акт отменить. 

Податель жалобы, а также законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу, надлежащим образом изве-щённые о времени и месте рассмотрения жалобы на решение по делу об адми-нистративном правонарушении, в судебное заседание не явились и об его отложе-нии не ходатайствовали. Неявка этих лиц в суд не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу. 

В составленном в отношении БУ ХМАО-Югры «Березовская районная боль-ница» протоколе об административном правонарушении место совершения адми-нистративного правонарушения указано: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, пгт.Игрим, ул.Молодёжная, д.15.

В постановлении по делу об административном правонарушении место совер-шения административного правонарушения указано: Ханты-Мансийский автоном-ный округ - Югра, пгт.Березово, ул.Ленина, д.56/2.

При пересмотре настоящего дела судья районного суда, обратив внимание на вышеуказанные противоречивые сведения о месте совершения административного правонарушения, пришёл к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением процессуальных тре-бований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущем недопустимость данного процессуального акта. Кроме того, судья при-знал недопустимым доказательством составленный органом Роспотребнадзора в отношении БУ ХМАО-Югры «Березовская районная больница» акт проверки от 24.10.2018, поскольку в материалах дела не имелось сведений об уведомле-нии проверяющим органом проверяемого юридического лица о предстоящей проверке в соответствии с требованиями части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В связи с изложенным судья сделал вывод о недоказан-ности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Оспаривая этот вывод, должностное лицо Роспотребнадзора ФИО1 в жалобе на судебное решение ссылается на то, что о проведении плановой проверки БУ ХМАО-Югры «Березовская районная больница» было надлежащим образом извещено путём направления на электронный адрес данного юридического лица соответствующего уведомления, в акте проверке был указан правильный адрес местонахождения проверяемого юридического лица, где выявлены нарушения требований пункта 2.17 СанПин 2.1.3.2630-10, что также отражено в постановлении по делу об административном правонарушении. В связи с этим автор жалобы считает, что указание в протоколе об административном правонарушении другого адреса места совершения административного правонарушения не является сущест-венным нарушением норм законодательства Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях.

Проверка настоящего дела в суде автономного округа показала, что данное дело в Березовском районном суде было пересмотрено в соответствии с требо-ваниями главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, без существенных процессуальных нарушений. Выводы судьи яв-ляются мотивированными, а доводы жалобы – необоснованными.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

К числу задач производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном право-нарушении, в том числе событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях), должны быть подтвер-ждены относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муни-ципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Протокол об административном правонарушении относится к числу дока-зательств по делу об административном правонарушении и является процессуаль-ным документом, требования к которому установлены в статье 28.2 Кодекса Рос-сийской Федерации об административных правонарушениях. Так, в частности, протокол об административном правонарушении должен содержать сведения о месте совершения административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Ко-декса Российской Федерации об административных правонарушениях). Нарушение этого требования является существенным, и, в случае выявления такого недостатка при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, должностное лицо или судья, рассматривающие по существу данное дело, должны в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вернуть протокол и иные материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол. 

Должностными лицами Роспотребнадзора, осуществлявшими производство по делу, указанные выше процессуальные требования не были выполнены, так как протокол об административном правонарушении не содержит надлежащих сведений о месте совершения административного правонарушения, а возможность возращения протокола для его пересоставления в настоящее время утрачена.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, в основание решения о назначении административного наказания должностным лицом был положен акт проверки, проведённой в отношении БУ ХМАО-Югры «Березовская районная больница».

Согласно части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предпринима-тель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муници-пального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала её проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, замести-теля руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муници-пального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуаль-ного предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

Между тем в материалах дела не имеется доказательств выполнения админи-стративным органом обязанности, предусмотренной вышеприведённой нормой. Не представлено таких доказательств и автором жалобы.

Таким образом, по настоящему делу доказательств, отвечающих критерию допустимости, не имеется.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях постановление по делу об административном правонару-шении, предусмотренном статьёй 8.2 настоящего Кодекса, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. 

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов настоящего дела следует, что обстоятельства, послужившие поводом для привлечения к административной ответственности БУ ХМАО-Югры «Березовская районная больница» по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 03.10.2018. 

Обжалуемым решением судьи районного суда производство по настоящему делу прекращено и срок давности привлечения к административной ответствен-ности по этому делу истёк. 

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для обсуждения судом по доводам жалобы вопроса о виновности БУ ХМАО-Югры «Березовская районная больница» в совершении вменённого этому юридическому лицу административ-ного правонарушения. 

В связи с изложенным обжалуемое решение отмене, изменению не подлежит. 

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Березовского районного суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 05.09.2019, принятое по жалобе на вынесенное 05.06.2019 в отношении БУ ХМАО-Югры «Березовская районная больница» постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу должностного лица (ФИО1) – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков 

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Д.А. Першаков