судья Гурина Л.Н. дело № 22-524/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2020 года г. Ханты-Мансийск 

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Шариной Е.И.,

при секретаре Зенченко А.В., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Мащенко Н.В., 

защитника – адвоката Коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа Брюхова В.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Ярко С.А. на постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2020 года, которым

ФИО2 (ФИО)22, родившемуся (дата) в д. (адрес) Башкирской АССР, гражданину Российской Федерации, состоящему в браке, имеющему одного малолетнего ребенка, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированному по адресу: (адрес), 2 мкр., (адрес), фактически проживающего по адресу: (адрес), 2 мкр, (адрес), ранее не судимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 24 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть по 07 мая 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнения защитника адвоката Брюхова В.П., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Мащенко Н.В., просившую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 января 2020 года следователем СО по ОМВД России по г. Нефтеюганску ФИО1 в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ возбуждено уголовное дело № 12001711076007023 (л.д.28).

В этот же день в 11 часов 00 минут ФИО2 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ (л.д.51-52).

15 января 2020 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. 

16 января 2020 года постановлением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу избрана с момента фактического задержания на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 13 марта 2020 года (л.д.60-61).

20 января 2020 года в отношении ФИО2 следователем СО по ОМВД России по г. Нефтеюганску ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ возбуждено уголовное дело № 12001711076007033 (л.д.31).

23 января 2020 года заместителем начальника СО ОМВД России по г. Нефтеюганску подполковником юстиции ФИО4 уголовные дела №№12001711076007023 и 12001711076007033 соединены в одно производство, присвоен № 12001711076007023 (л.д.29), в этот же день уголовное дело принято к производству начальником СО по г. Нефтеюганску майором юстиции ФИО5 (л.д.30).

24 января 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № 12001711076007042.

06 февраля 2020 года начальником СО ОМВД России по г. Нефтеюганску подполковником юстиции ФИО6 уголовные дела №№12001711076007023 и 12001711076007042 соединены в одно производство, присвоен № 12001711076007023 (л.д.32), в этот же день уголовное дело принято к производству начальником СО по г. Нефтеюганску майором юстиции ФИО5 (л.д.33).

06 февраля 2020 года начальником СО ОМВД России по г. Нефтеюганску подполковником юстиции ФИО6 уголовные дела №№12001711076007023 в отношении ФИО2, № 11901711076007888 возбужденное 08.11.2019 г. следователем ФИО7 в отношении ФИО8, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.«б» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и №12001711076007022, возбужденное 14.01.2020 г. в отношении ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ соединены в одно производство, с присвоением № 11901711076007888 (л.д.18-19), в этот же день уголовное дело принято к производству начальником СО по г. Нефтеюганску майором юстиции ФИО5 (л.д.20), а 20.02.2020 года изъято из её производства и принято к производству следователем ФИО10 (л.д.37, 38).

17 февраля 2020 года старшим дознавателем ОД ОМВД России по г. Нефтеюганску старшим лейтенантом полиции ФИО11 в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 230 УК РФ возбуждено уголовное дело № 2020/07111/29 (л.д.36).

25 февраля 2020 года руководителем следственного органа – начальником отдела СЧ СУ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре майором юстиции ФИО12 уголовное дело №11901711076007888 изъято из производства следователя СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО10 и передано для дальнейшего производства предварительного расследования следователю СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре старшему лейтенанту юстиции ФИО13 и в этот же день принято им к производству(л.д.39, 40).

Срок предварительного следствия по уголовному делу № 11901711076007888 последовательно продлевался, последний раз продлен 26 февраля 2020 года заместителем начальника СУ – начальником СЧ СУ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре полковником юстиции ФИО14 на два месяца, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 08.05.2020 года, включительно (л.д.41-43). 

10 марта 2019 года постановлением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 продлен на 01 месяц 24 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть по 07 мая 2020 года (л.д.94-98).

Принятое судом первой инстанции решение мотивировано тем, что основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ не отпали и не изменились, ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет. Кроме того, суд посчитал убедительными доводы органов следствия о том, что ФИО2, оставаясь на свободе и осознавая тяжесть наказания, может скрыться от органов следствия и суда, а также воспрепятствовать установлению всех обстоятельств по уголовному делу, которые на момент рассмотрения ходатайства следственных органов, установлены не были. 

В апелляционной жалобе защитник адвокат Ярко С.А., не соглашаясь с постановлением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры считает его подлежащим отмене с изменением меры пресечения на домашний арест.

Указывает, что невозможность избрания ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, мотивирована судом отсутствием доказательств, подтверждающих наличие у него жилого помещения, в котором он может находиться на законном основании, при этом в обсуждение возможности применения данной меры пресечения суд не входил, что привело к неполноте выяснения обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного определения вида меры пресечения с учетом семейного положения обвиняемого.

Суд не учел при избрании меры пресечения свидетельство о заключении брака, свидетельство о рождении ребенка и характеристики от соседей. 

В опровержение вывода суда, представляет копию выписки из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой супруга ФИО2 (до брака ФИО15) является собственником квартиры по адресу: 

<

...>, кв.84, в которой проживал ФИО2 до его задержания и в которой может исполняться мера пресечения в виде домашнего ареста. 

Считает, что такая мера пресечения как домашний арест исключает возможность участия ФИО2 в преступной деятельности, в том числе, связанной с незаконным оборотом наркотиков, что опровергает вывод суда о том, что ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, суд учел наличие судимости, которая в установленном статьей 86 УК РФ порядке погашена, чем нарушил нормы материального права, поскольку снятие или погашение судимости аннулирует все правовые последствия с ней связанные. 

В связи с вышеуказанными нарушениями, просит постановление в отношении ФИО2 отменить, из-под стражи его освободить и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста (л.д.100). 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило. 

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, оснований для отмены и изменения постановления суда не находит. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем ФИО13, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к преступлению, в совершении которого он обвиняется и которая подтверждается протоколом личного досмотра (л.д.46-49), справкой об экспертном исследовании №25 от 14.01.2020 (л.д.50), добровольным соглашением о сотрудничестве, протоколом допроса в качестве обвиняемого и иными материалами уголовного дела. 

Продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.

К таким данным ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания ФИО2 под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, сделан в соответствии с требованиями ст.ст.108, 109 УПК РФ и норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, в связи с чем, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что ФИО2 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, но и данные о личности обвиняемого, возраст, состояние здоровья и его семейное положение, учел что между ФИО2 и прокурором Нефтеюганского района заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Кроме того, суд принял во внимание обстоятельства расследуемого преступления и убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, в связи с необходимостью производства ряда следственных и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемого. 

Учитывая совокупность всех перечисленных выше обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и не соглашаться с выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований нет. 

При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Доводы стороны защиты о применении более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, а также доводы стороны защиты о том, что суд в ходе судебного заседания не исследовал возможность применения такой меры пресечения, как домашний арест, суд апелляционной инстанции, находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, предоставлять доказательства. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест, нашли свою оценку в постановлении суда. 

Согласно представленным материалам и материалам, приложенным к апелляционной жалобе, стороной защиты не представлено документальных подтверждений возможности применения такой меры пресечения, как домашний арест.

Тот факт, что однокомнатная квартира по адресу: 

<

...>. кв. 84, в которой на момент задержания проживал ФИО2 находится в собственности его супруги, не является основанием для возможности применения меры пресечения в виде домашнего ареста.

В соответствии с разъяснениями п.37 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 «О практике применения судам и законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» суд вправе определить лицу для нахождения только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях (часть 1 статьи 107 УПК РФ). 

Как следует из представленных материалов, квартира супругой ФИО2 была приобретена до вступления в брак, проживает в ней ФИО2 без регистрации.

Оснований для изменения в отношении ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, апелляционная инстанция на данном этапе досудебного производства не находит.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Медицинского заключения, подтверждающего наличие у ФИО2 заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 (в ред. от 04.09.2012 года), в материалах не имеется, и дополнительно суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права в связи с учетом погашенных судимостей ФИО2 суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку выводы суда о личности обвиняемого соответствуют имеющимся в материалах дела сведениям.

При этом требования ч.6 ст.86 УК РФ, в соответствии с которой погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью, судом не нарушены. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2020 года, которым срок содержания ФИО2 (ФИО)23 под стражей продлён на 01 месяц 24 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть по 07 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Ярко С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. 

Председательствующий подпись Е.И. Шарина