судья В. 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года

Судья Московского областной суда С..,

с участием прокурора С.,

осужденного В., адвоката С., 

при помощнике судьи М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката С., на постановление 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

ходатайство адвоката С. в защиту интересов осужденного В. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ по постановлению 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, и освобождении от отбытия дополнительного наказания в виде штрафа, -оставлено без удовлетворения. 

Заслушав выступления осужденного В., адвоката С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

из представленных материалов следует, что приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> В. осужден по 

<

данные изъяты> УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы 

<

данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

данные изъяты> городского суда от 

<

данные изъяты> приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба –без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 

<

данные изъяты> приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам 

<

данные изъяты> городского суда от 

<

данные изъяты> в отношении В. изменен, зачтен в срок лишения свободы период нахождение В. под домашним арестом с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в порядке предусмотренном ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 

<

данные изъяты>) из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отсрочена выплата осужденному В. штрафа в доход государства в размере 

<

данные изъяты> на 2 года.

Постановлением 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> В. на основании ч. 2 ст. 80 УК РФ заменена неотбытая часть наказания по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в виде лишения свободы сроком 01 год 08 месяцев 22 дня на принудительные работы с тем же сроком, с удержанием 15% заработка в доход государства ежемесячно, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года, с лишением специального звания «старший лейтенант полиции», подлежит дальнейшему исполнению самостоятельно.

Адвокат С. в защиту интересов В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, с учетом постановления 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в виде принудительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, на наказание в виде исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, а также освободить от отбытия наказания в виде штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей указав, что В. отбывает наказание в виде принудительных работ в 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

данные изъяты>, фактически отбыл более 2/3 назначенного ему срока наказания.

Постановлением суда ходатайство адвоката С. в защиту интересов осужденного В. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ по постановлению 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, и освобождении от отбытия дополнительного наказания в виде штрафа, - оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе адвокат С., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что решение суда не основано на законе, в обоснование своей позиции, ссылаясь на ст.80 УК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 21.04.2009г. 

<

данные изъяты> «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указывает, что характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79,80, и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному. Считает, что данные требования закона при рассмотрении ходатайства о замене В. неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания судом не соблюдены. Полагает, что в обжалуемом решении фактически не высказано каких-либо суждений относительно указанных обстоятельств, также не приведены мотивы, по которым эти обстоятельства не могут являться основаниями для замены неотбытого наказания более мягким. Просит решение суда отменить, приняв по материалу новое решение об удовлетворении заявленного ходатайства. 

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Изменения в редакцию данной статьи внесены Федеральным законом от 

<

данные изъяты> N 540-ФЗ "О внесении изменений в статьи 53.1 и 80 Уголовного кодекса Российской Федерации".

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 

<

данные изъяты> N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности В., характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд первой инстанции учитывал отбытый осужденным срок наказания, положительные характеристики и мнение администрации учреждения.

По итогам рассмотрения ходатайства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах. Судом приняты во внимание все обстоятельства, указанные в ст. 80 УК РФ, в их совокупности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, в отношении В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья С.