Дело № 2-1432/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 10 июля 2018 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С., 

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Сухочева С.В., представившего удостоверение 

<

...> и ордер 

<

...> от 

<

...>,

при секретаре Кузнецовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также - Банк) обратилось в суд с вышеуказанными требованиями к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 

<

...> между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

...>ф (далее кредитный договор). В соответствии с условиями Кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 700000 рублей сроком погашения до 

<

...>, а ФИО1 принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены Ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,8% за каждый день. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 

<

...> у него образовалась задолженность в размере 3796474,18 рублей, из которой: сумма основного долга – 562688,21 рублей, сумма процентов – 427201,88 рублей, штрафные санкции – 2806584,09 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства 

<

...>фп от 

<

...>. Ответчикам направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Решением Арбитражного суда 

<

...> от 

<

...> Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Просят суд взыскать с ответчиков солидарно в их пользу сумму задолженности по Кредитному договору 

<

...>ф от 

<

...> в размере 3796474,18 рублей, в том числе: сумму основного долга – 562688,21 рублей, сумму процентов – 427201,88 рублей, штрафные санкции – 2806584,09 рублей. А также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27182 рублей.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, подано ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – Сухочев С.В. пояснил, что исковые требования его доверитель признает в части суммы основного долга, возражает в части взыскания суммы начисленных процентов и штрафных санкций, поддержал доводы ранее представленного возражения на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

...> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор 

<

...>ф о предоставлении кредита в сумме 700000 рублей на срок 84 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 0,08% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Согласно условиям кредитного договора и графику погашения, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком равными суммами в размере 19614 рублей ежемесячно до 21 числа (включительно) каждого месяца. С графиком платежей ФИО1 ознакомлен под роспись. 

Получение ФИО1 кредита в размере 700000 рублей подтверждается выпиской по его банковскому счету.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.2 ст. 819, ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. 

В нарушение требований закона и условий кредитного договора ФИО1 с сентября 2015 года допустил просрочку по погашению долга, что подтверждается выпиской по счету. Последний платеж осуществлен 

<

...>. 

В настоящее время конкурсным управляющим Банка назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», в связи с признанием Банка несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда 

<

...> от 

<

...>.

Определением Арбитражного суда 

<

...> от 

<

...> срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 кредитного договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик уплачивает пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствие со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из договора поручительства 

<

...> от 

<

...> усматривается, что ФИО2 обязался солидарно с заемщиком ФИО1 отвечать перед Банком за выполнение всех обязательств по кредитному договору 

<

...>ф от 

<

...>, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплату пеней, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Поручитель ФИО2 ознакомился с условиями кредитного договора № 

<

...> от 

<

...> и графиком платежей. 

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. 

В договоре поручительства 

<

...>фп от 

<

...> указано, что он действует в течение 120 месяцев.

Судом установлено, что сумма кредита не возвращена, поручительство не прекращено и не изменено.

Принимая во внимание, что исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО2 в соответствии с положениями ст.ст. 322-323, 361-363 ГК РФ, с учетом условий кредитного договора суд находит, что ответчики Ф-вы должны нести солидарную ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение предусмотренных кредитным договором обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ в случае, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. 

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени в случае просрочки, в том числе однократной задержки уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней.

<

...> истец направил на имя ответчиков требования о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено. 

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору определена по состоянию на 

<

...>, и ее размер составляет 3796474,18 рублей, из которой: сумма основного долга – 562688,21 рублей, сумма процентов – 427201,88 рублей, штрафные санкции – 2806584,09 рублей.

Указанные расчеты в части основного долга и суммы процентов за пользование кредитом нашли подтверждение в судебном заседании. Представителем ответчика Сухочевым С.В. оспорен расчет в части процентов начисленных на просроченный основной долг в сумме 86557,89 рублей, поскольку кредитным договором не предусмотрена уплата указанных процентов на просроченные суммы.

Однако суд считает, что при наличии просроченного основного долга Банк вправе начислить проценты на просроченный основной долг со дня образования просрочки, в размере 0,08% в день, как это предусмотрено п. 1.3 кредитного договора.

В то же время, разрешая заявленные требования о штрафных санкциях, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 15 января 2015 года № 6-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобода договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Вместе с тем пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решения о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного суда РФ, речь идет не о праве, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд учитывает, что неустойка (штраф, пеня) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

С учетом принципов разумности и справедливости, с учетом того, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, сроку нарушения обязательства, а также того обстоятельства, что у Банка в 2015 году была отозвана лицензия на право совершения банковских операций, а следовательно, ответчики имели определенные трудности при оплате задолженности по кредиту, а также не обращение банка в суд с требованиями о взыскании задолженности в более ранний срок, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков до 10000 рублей. 

Таким образом, суд полагает к взысканию с обоих ответчиков солидарно задолженность в сумме 999890,09 рублей, в том числе: сумма основного долга – 562688,21 рублей, сумма процентов – 427201,88 рублей, штрафные санкции – 10000,00 рублей.

На основании статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков государственную пошлину по платежному поручению 

<

...> от 

<

...>, уплаченную истцом при подаче иска, поскольку снижение размера неустойки произведено по инициативе суда в общей сумме 27182 рублей, то есть по 13591 рублей с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

...>ф от 

<

...> по состоянию на 

<

...> в общем размере 999890 (девятьсот девяносто девять тысяч восемьсот девяносто) рублей 09 копеек, в том числе: сумму основного долга – 562688 рублей 21 копейку, сумму процентов – 427201 рублей 88 копеек, штрафные санкции – 10000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13591 (тринадцать тысяч пятьсот девяносто один) рублей с каждого. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующая подпись

<

...>

<

...>