Дело № 2-2112/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тосно Ленинградской области 30 ноября 2017 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Скориковой М.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2 и ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Любанского городского поселения Тосненского района Ленинградской области к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, 

у с т а н о в и л:

Администрация Любанского городского поселения Тосненского района Ленинградской области обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 и просит признать их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска представитель истца в иске указал, что истец является собственником указанной выше квартиры, в которой зарегистрированы ответчики, однако с ДД.ММ.ГГГГ ответчики в квартире не проживают, вещей их в квартире нет, оплату коммунальных платежей не производят, состоянием квартиры не интересуются, ремонт не производят. Ответчики добровольно покинули жилое помещение, прав на вселение не заявляют. Истец просил признать утратившими право пользования ФИО2 и ФИО3 спорным жилым помещением.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по основаниям указанным выше. Дополнив, что препятствий в пользовании и проживании жилого помещения ответчикам никогда не чинилось. Оплату по коммунальным платежам длительный период времени не производят, за содержанием жилого помещения не следят, неоднократно уведомлялись о проводимых проверках по содержанию жилого помещения, которые не получали и на которых ответчики не присутствовали, место жительства их было не известно. Доступ в квартиру имеет истец, в связи с тем, что квартира была взломана, с требованием о предоставлении права и заключения договора социального найма ответчики к истцу не обращались. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании, с иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать, дали объяснения каждый в отдельности, соответствующие друг другу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вместе с тогда еще несовершеннолетним ФИО3 добровольно покинула спорное жилое помещение, поскольку с указанного времени проживала по месту жительства супруга по адресу: 

<

адрес>, личные вещи из квартиры ею были вывезены. С указанного времени оплата коммунальных платежей ответчиками не производилась, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашается ответчиками, в спорном жилом помещении постоянно не проживали. ФИО3 при достижении совершеннолетия в квартире появлялся периодически, но не проживал, так как требовался ремонт, в настоящее время планирует постоянно проживать в спорном жилом помещении. ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проживал по месту учебы в 

<

адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служил в армии. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, представитель УФМС России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом. 

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя УФМС России по 

<

адрес>.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и ответчиков, учитывая показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что в спорной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы ФИО2 и ее сын ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.7). Указанное жилое помещение принадлежит Любанскому городскому поселению (л.д.8).

Спорное жилое помещение ответчикам предоставлено на основании ордера (л.д.12). Договор социального найма жилого помещения ответчиками с истцом не заключался. 

Из объяснений ответчиков и, исходя из представленных в материалы дела справок, ФИО2 и ее сын ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ не проживают по месту регистрации, основным местом пребывания их является жилое помещение – дом по адресу: 

<

адрес> – по месту жительства супруга ответчика. Задолженность по оплате коммунальных услуг по сорному жилому помещению составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, также у ответчиков имеется задолженность перед ООО «

<

данные изъяты>», которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки, и в квартиру на основании уведомления приостановлена подача газа с ДД.ММ.ГГГГ. Факт наличия задолженности и неоплаты коммунальных платежей и платы за жилое помещение ответчиками не оспаривался, со ссылкой на отсутствие денежных средств. 

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обследовании спорного жилого помещения, личных вещей ответчиков в квартире не имеется, состояние квартиры неудовлетворительное, окна заклеены пленкой, по всей квартире мусор, разломанная мебель, частичное осыпание стен и потолков, условия договора социального найма не исполняются. Со слов соседей в указанной квартире никто не проживает. К акту приложены фотографии, которые подтвердили и ответчики в суде, не оспаривая состояние жилого помещения (л.д.51-58). Данные обстоятельства также подтверждаются актом в составе комиссии администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом управляющей организацией ООО «

<

данные изъяты>».

Из представленных ФИО3 документов следует, что совершеннолетие ответчик достиг ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в армии. До службы в армии ФИО3 в спорном жилом помещении не проживал. 

Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании следует, что он около пяти лет проживает в 

<

адрес>, ответчиков Е-вых - соседей никогда не видел. 

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. 

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ). 

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснении?, содержащихся в пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. 

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствии? в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. 

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. 

Так, судом установлено, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ выехала из спорного жилого помещения к супругу ФИО4 вместе с сыном ФИО3, где постоянно проживают до настоящего времени в принадлежащем ему жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Также и при достяжении совершеннолетия ФИО3 до ухода его в ДД.ММ.ГГГГ на военную службу, он спорным жилым помещением не интересовался, в квартире не проживал, расходы по ремонту и оплате коммунальных услуг не нес. 

Согласно объяснению ответчика ФИО3, он проживал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по месту учебы, при этом приезжал в 

<

адрес>, где проживал по месту жительства на 

<

адрес> или у друзей, однако по месту регистрации не проживал, коммунальные платежи не оплачивал. В настоящее время, после возвращения с военной службы, намерен проживать в спорной квартире. 

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что проживание ответчика ФИО3 в 

<

адрес> не является вынужденным, так как место учебы находится в одном регионе – 

<

адрес>, ФИО3 приезжал в 

<

адрес>, однако по месту регистрации не проживал, спорным жилым помещением не интересовался. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда ФИО2 и ФИО3 из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется. Равно как данных свидетельствующих о вынужденности непроживания ФИО3 в спорной квартире суд считает неустановленным. Доводы ответчиков, о вынужденности не проживания ответчика ФИО3 по месту регистрации, так как он проживал в 

<

адрес> по месту своей учебы, суд не считает несостоятельными, так как ФИО3 в данном случае добровольно, выбрал своим местом жительства жилое помещение в 

<

адрес>, где проживал, при этом в период обучения ФИО3 приезжал и в 

<

адрес>, где проживал по месту жительства матери и друзей, по месту регистрации не проживал. Кроме того, документов, подтверждающих, что указанная ответчиком квартира, была предоставлена ему по месту учебы и исключительно для проживания, связанной с прохождением учебы, а также сведения ее характеристике, ответчиком не представлено, от предоставления документов, послужившим основанием для предоставления жилого помещения ответчику в 

<

адрес>, ФИО3 отказался. Кроме того, данная справка ответчиком была получена только в период судебного спора и никуда более не предъявлялась, равно как и ФИО2 никуда не обращалась, в том числе и к истцу с данными, что исполняет по иному адресу обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. 

Как следует из представленных фотографий квартиры усматривается, и которые ответчиками не оспариваются, что ее состоянием длительное время никто не интересовался, в связи с чем истцом квартира была вскрыта, ремонт в квартире также длительное время не производился, о чем свидетельствует разбитые стекла на окнах квартиры, разбросанный мусор по всей квартире, а также отсутствие следов пребывания и проживания людей в квартире. 

Кроме того, факт его непроживания ФИО2 подтверждается справкой судебного пристава исполнителя о наличие задолженности у ответчика по оплате задолженности по коммунальным платежам, о которых ответчикам ничего не известно и письма о которых ответчики не получали. С требованиями об оплате задолженности по коммунальным платежам ответчики не согласны, считая, что так как они не проживали в спорном жилом помещении, оплата ими не должна быть произведена. 

Уважительность причин невнесения платы нанимателем и членами ее семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд судом не установлено. 

Материалы дела также не содержат и сведений о попытках ФИО2 и ФИО3 вселения в жилое помещение, несения ими расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда и свидетельствуют о добровольном выезде ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства и о расторжении ответчиками в отношении себя договора найма в отношении спорного жилого помещения. 

Судом предоставлялся срок ответчикам для реализации права на спорное жилое помещение и возможности внесения платы за коммунальные услуги, однако ответчики от оплаты коммунальных услуг отказались. 

Как установлено судом, интерес к спорному жилому помещению возник после предъявления администрацией иска в суд, обращение ФИО2 в правоохранительные органы с заявлением о чинении ей препятствий в пользовании жилым помещением имело место только после того, как судом были предприняты все меры по установлению фактического места жительства ответчиков, после возбуждения гражданского дела, впервые за 

<

данные изъяты> лет. ФИО3 прав на спорное жилое помещение в ходе рассмотрения дела не заявлял. 

Вступление ФИО2 в брак и проживание с новой семьей в другом жилом помещении не свидетельствуют о временном характере ее выезда, а, наоборот, указывает на то, что ее выезд из спорного жилого помещения носил постоянный характер. Доводы ФИО2 о том, что ее супруг может выгнать из дома в любой момент правового значения для разрешения спора не имеет. 

Доводы ответчиков о том, что выезд его из спорного жилого помещения был вынужденным, не состоятельны, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не было представлено каких-либо доказательств, явившихся поводом для вынужденного выезда из спорной квартиры, а также доказательств чинения препятствий к вселению ответчиков в жилое помещение, суду не представлено. 

При данных обстоятельствах, учитывая, что ответчики не проживали в спорном жилом помещении длительное время; непроживание их в спорном жилом помещении не является временным; в несении расходов по содержанию спорного жилого помещения, оплате коммунальных платежей ответчики участия не принимали; интереса в использовании спорной квартиры не проявляли, при этом, каких-либо препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны истца им не чинилось, с заявлением о защите своих жилищных прав ответчики в соответствующие органы не обращался. 

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении фактов выезда ответчиков ФИО2 и ФИО3 из спорного жилого помещения в другое место жительства и непроживания в нем с ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, в связи с чем оснований для вывода о временном отсутствии ответчиков и применения к возникшим отношениям статьи 71 ЖК РФ суд не усматривает, при том, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом ответчики не воспользовались, прекратили выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении. 

Таким образом, предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой отсутствуют.

Отсутствие другого постоянного места жительства у ответчиков, не влечет оснований для отказа от иска, поскольку в силу закона отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 и ФИО3 утратили право пользования спорным жилым помещением, что также является основанием для снятия их с регистрационного учета по указанному адресу.

Таким образом, исковые требования Администрации Любанского городского поселения 

<

адрес>, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая, исходя из удовлетворенных судом требований составляет 

<

данные изъяты> рублей, то есть по 

<

данные изъяты> рублей с каждого истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации Любанского городского поселения 

<

адрес> к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, - удовлетворить.

Признать ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере по 

<

данные изъяты> рублей с каждого. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме (мотивированного) 5 декабря 2017 года.

Судья: