Дело № 12-13/17

Р Е Ш Е Н И Е

пос. Некрасовское Ярославская область «17» апреля 2017 года 

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Захариковой Е.Е. при секретаре Воробьевой М.В.

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу Муниципального унитарного предприятия Р. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, принятого и.о. начальника отдела государственного энергетического надзора по Я. в отношении Р. адрес места нахождения: 

<

адрес> №

у с т а н о в и л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела государственного энергетического надзора по Я. Р. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> 

Не согласившись с постановлением, Р. обратилось в суд с жалобой, ссылаясь на нарушения норм процессуального закона, указывая, что имущество предприятия является собственностью Некрасовского муниципального района, закреплено на Р. на праве хозяйственного ведения. В Уставе предприятия отсутствуют требования к безопасности энергетики. Учитывая, что предприятие устранило выявленные в ходе проверки нарушения, просит прекратить производство по делу за малозначительностью. 

Должностное лицо Я.в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, представлен отзыв на жалобу. 

Суд считает возможным в порядке п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотреть дело в его отсутствие. 

В ходе судебного заседания представитель Р. по доверенности ФИО1 поддержал доводы жалобы, не оспаривал факт совершения административного правонарушения, дополнил, что в постановлении не указано место совершения административного правонарушения, что является основанием для возвращения дела на новое рассмотрение. Просил учесть, что все нарушения, выявленные в ходе проверки устранены, при этом, часть нарушений устранены до рассмотрения дела об административном правонарушении, но данный факт не был принят во внимание. Предприятие ранее не привлекалось к административной ответственности за данные правонарушения, просить прекратить производство по делу за малозначительностью. 

Выслушав доводы представителя Р. исследовав материалы дела, суд полагает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению. 

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, образует нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Из материалов дела следует, в период с ДД.ММ.ГГГГ Я. проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности Р. по месту фактического осуществления деятельности, по адресу: 

<

адрес> 

В ходе проведения проверки выявлены нарушения Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13 января 2003 г. N 6, выразившееся в отсутствии программы подготовки электротехнического персонала с указанием необходимых разделов правил и инструкций (п.п. 1.2.2, 1.4.9), отсутствие графика периодического осмотра электроустановок административно-техническим персоналом (п.п. 1.2.2, 2.2.39), не определен объем работ по всем видам планового технического обслуживания электрооборудования (п.п. 1.2.2, 1.6.1, 1.6.2), нарушены сроки пересмотра перечней технической документации (п.п. 1.2.2, 1.8.1, 1.8.2), отсутствует график проведения периодической очистки электрооборудования (п.п. 1.2.2, 2.2.17), не разработаны однолинейные схемы электроустановки (п.п. 1.2.2, 1.5.18), в хозяйственном помещении на распределительном щитке освещения отсутствуют указывающие надписи, бирки с указанием марки, напряжения сечения, номера или наименования линии, обозначение автоматических выключателей, обозначение фаз, подключение многопроволочного заземляющего проводника выполнено с нарушением требований НТД (ПУЭ), переходное сопротивление контакта связи между заземлителем и заземляемыми элементами не проводилось, на щитке учета электроэнергии не выполнены указывающие надписи, не выполнено защитное заземление, отсутствуют бирки с указанием марки, напряжения сечения, номера или наименования линии, подключение светильника выполнено на скрутках, кабель электроосвещения проложен по потолку, потолочный светильник самодельный, проход кабелей сквозь стены отсутствуют бирки с указанием марки, напряжения сечения, номера или наименования линии с двух сторон прохода, эксплуатируется выключатель с нарушенной целостностью корпуса, не проведено обязательное энергетическое обследование, энергетический паспорт отсутствует (п.п.1.2.2, 2.2.20, 2.4.5, 2.7.6 ПТЭЭП, п.п. 4.1.3, 1.1.28,1.1.29, 1.7.139, 4.1.3, 2.1.21, 2.1.33, 1.1.19 ПУЭ, ст. 16 ФЗ № 261-Фз от 23.11.2009 «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности …»), что послужило основанием для возбуждения в отношении МУП «РКЦ ЖКУ» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ.

Указанные в постановлении должностного лица обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, не оспариваются лицом, привлекаемым к административной ответственности. 

Доводы представителя Р. по доверенности ФИО1 о том, что в постановлении не указано место совершения административного правонарушения, суд полагает несостоятельными, поскольку в описательной части постановления указаны сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место его нахождения, где проводилась проверка. 

По смыслу п. 1 ст. 295 ГК РФ право хозяйственного ведения означает использование имущества (его эксплуатацию) по назначению в соответствии с целями деятельности предприятия.

В этой связи нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что на Р. не возложены обязанности по исполнению требований о безопасности электроустановок. 

Согласно п. 1.1.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (далее - Потребители). Они включают в себя требования к Потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что выявленные нарушения Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей не повлекли негативных последствий и существенно не нарушили охраняемые общественные отношения в области энергетики и промышленной безопасности, нарушения устранены, о чем представлены подтверждающие документы, в связи с чем, суд полагает, что отсутствует существенная угроза охраняемым правоотношениям, и считает возможным освободить предприятие от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения с объявлением устного замечания.

В данном случае устное замечание, как мера порицания за совершение предприятием инкриминируемого правонарушения, является достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9,30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела государственного энергетического надзора по Я. в отношении Муниципального унитарного предприятия «Р. о привлечении к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности административного правонарушения с вынесением устного замечания. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение 10 дней со дня получения или вручения копии настоящего решения.

Судья Е.Е. Захарикова