ДЕЛО № 2-4366/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

11 сентября 2019 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., 

при секретаре Чудовой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к негосударственному учреждению здравоохранения «Дорожный центр восстановительной медицины и реабилитации открытого акционерного общества Российские железные дороги» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к негосударственному учреждению здравоохранения «Дорожный центр восстановительной медицины и реабилитации открытого акционерного общества Российские железные дороги» (далее - НУЗ «Дорожный центр восстановительной медицины и реабилитации открытого акционерного общества Российские железные дороги») обосновав следующим.

С 01.01.2005 года по 04.03.2013 года истец осуществляла трудовую деятельность медицинской сестрой палатного отделения анестезиологии –реанимации в НУЗ «Отделенческая больница на станции Уфа» ОАО «РЖД». 04.03.2013 года была переведена медицинской сестрой-анестезистом отделения анестезиологии – реанимации. 01.10.2016 года наименование организации НУЗ ««Отделенческая больница на станции Уфа» ОАО «РЖД» переименовано на НУЗ «Дорожный центр восстановительной медицины и реабилитации ОАО РЖД». 

12.03.2019 года её уволили обманным путем, введя в заблуждение под предлогом, что если не подпишет соглашение о расторжении трудового договора, то уволят по статье, в связи с потерей медицинской сестрой лекарственных препаратов, относящихся к категории наркотических. Заставили подписать пустой бланк соглашения о расторжении трудового договора, она даже не понимала какие документы подписывает. Кроме этого в бланке указан № трудового договора №698, который не имел к ней никакого отношения. В том числе она не была ознакомлена с приказом об увольнении и не знала, каким днем её уволят. Второй экземпляр приказа об увольнении также не был вручен. В период с 14.03.2019 года по 28.03.2019 года истец находилась на больничном. 26.03.2019 года обратилась к главному врачу с отзывом заявления об увольнении. Ответа на свое обращение не получила.

Просит суд признать соглашение от 12.03.2019 года о расторжении трудового договора от 11.01.2005 года №698 недействительным.

Восстановить ФИО1 в должности медсестры – анестезиста отделения анестезиологии-реанимации в негосударственном учреждении здравоохранения «Дорожный цент восстановительнорй медицины и реабилитации открытого акционерного общества Российские железные дороги».

Взыскать с негосударственного учреждения здравоохранения «Дорожный центр восстановительной медицины и реабилитации открытого акционерного общества Российские железные дороги» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 12 марта 2019 года по 20 мая 2019 года в размере 145 548,97 рублей. 

Кроме этого ходатайством просят восстановить пропущенный срок исковой давности по причинам нахождения на больничном, обращением с досудебной претензией и обращением в трудовую инспекцию. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснила суду, что 12 марта она была после суточного дежурства, ничего не поняла, её очень быстро уволили под предлогом пропажи наркотиков, она даже не понимала, что подписывает. У неё на этой почве ноги отнялись, и она вынуждена была обратиться к неврологу, с 13 марта 2019 года уйти на больничный, как только пришла в себя она написала заявление о расторжении соглашения об увольнении. Она не собиралась увольняться, поскольку в данной организации долго проработала, в ноябре 2019 года у неё возникает право на досрочную пенсию, у неё не было никаких мотивов и оснований для этого. 

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, пояснив суду, что в ходе судебного разбирательства факт отсутствия согласия ФИО1 на добровольное согласие при расторжение трудового договора установлен. 

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку пропущен срок исковой давности, кроме этого инициатором увольнения была сама истец. Истец не только подписала соглашение об увольнении, но и предварительно сама написала заявление на имя главного врача об увольнении по этому основанию. Никакой пропажи ампул не было, истец не была на момент подписания после суточного дежурства.

Свидетель ФИО3 показала суду, что с истцом они вместе работали, 12 марта 2019 года она встретила истца на первом этаже больницы, которая была вся заплаканная, в неадекватном состоянии и ей рассказала, что её сейчас только заставили уволиться, поскольку пропали лекарства-наркотики. В противном случае сказали, что уволят по статье. 

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем.

Судом установлено, что 01 января 2005 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №643, согласно которому истец была принята на постоянную работу на неопределенный срок на должность медицинской сестры палатной отделения анестезиологии - реанимации. 

04 марта 2013 года приказом №64 от 04.03.2013г. истец была переведена на должность медицинской сестры-анестезиста отделения анестезиологии – реанимации. 

12 марта 2019 года согласно записи в трудовой книжке приказом №ОК-19-77 от 12.03.2019г. истца уволили по соглашению сторон в соответствии со п. 1 части ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно соглашению о расторжении от 12 марта 2019 года между истцом и ответчиком расторгнут трудовой договор №698 от 11 января 2005 года. 

12 марта 2019 года издан приказ об увольнении ФИО1, с которым согласно записи истец ознакомлена в указанный день. 

В период с 14 марта по 28 марта 2019 года ФИО1 находилась на больничном.

26 марта 2019 года истцом в адрес главного врача была направлено заявление о восстановлении в должности и компенсации за вынужденный прогул с изложением обстоятельств пропажи и обнаружения лекарственных ампул, содержащих наркотические средства, обстоятельств её увольнения.

Ответ на данное обращение ФИО4 не получен.

16 апреля 2019 года истец обратилась в государственную инспекцию труда по РБ с изложением тех же обстоятельств при увольнении с просьбой отменить приказ о её увольнении. 

13 мая 2019 года ей был дан ответ о том, что оснований для принятия мер инспекторского реагирования отсутствуют, рекомендовано обратиться в суд. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность по представлению доказательств, подтверждающих количество отработанного истцом времени в расчетный период, возложена на ответчика, являющегося работодателем и обязанного в силу ч. 4 ст. 91 ТК РФ вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Конституционный суд РФ в своих Постановлениях от 27.12.1999 N 19-П и от 15.03.2005 N 3-П указал, что свобода труда в сфере трудовых отношений, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности. Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.

Верховный Суд РФ в п. 22 Постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснил, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как установлено в судебном заседании, увольнение ФИО1 был обусловлен фактом пропажи ампул на рабочем месте. Данный факт подтверждается как пояснениями самого истца, так и показаниями свидетеля ФИО3, обращением ФИО1 на имя главного врача, в Государственную инспекцию труда, в котором подробно изложены указанные обстоятельства. 

При этом то, что ФИО1 не имела намерений увольняться с работы подтверждается и графиком работы на март 2019 года, представленный работодателем, в котором истец расписалась за весь объем работы, запланированный на данный месяц. 

Кроме того, истец ФИО1 неоднократно указывала, что подписала договор после суточного дежурства, в состоянии усталости и подавленности, не подумав.

При этом представитель ответчика далее - НУЗ «Дорожный центр восстановительной медицины и реабилитации открытого акционерного общества Российские железные дороги» в ходе судебного разбирательства ввела суд в заблуждение представив суду, график работы отделения на март 2019 года, согласно которому ФИО1 работала 12.03.2019 года с 8.00 до 15.42 ч. и никакого ночного дежурства с 11 на 12 марта у истца не было, пояснив суду, что никакой другой график не будет представлен. Истец же суду пояснила, что представленный график предварительный, в ходе дежурств бывают перемещения, так как кто-то может заболеть, отпроситься и т.д., и по фактически отработанному времени уже по истечение месяца для оплаты труда составляется настоящий график. Она в ночь с 11 марта по 12 марта 2019 года отдежурила за коллегу, потом осталась на свою работу, в другие даты марта 2019 года она работала согласно первоначальному графику. 

Соответствие действительности именно пояснений истца подтверждается расчетным листом по заработной плате ФИО1, согласно которому за март 2019 года истцу заработная плата была выплачена фактически на большее количество часов, чем предусмотрено графиком, представленным представителем ответчика. 

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств дела суд приходит к выводу, что если одна из сторон заявляет о своем несогласии с расторжением трудового договора, работник не может быть уволен по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ. 

Согласия со стороны ФИО1 о расторжении договора не имелось, тогда как особенностью расторжения трудового договора по указанному в статье 78 ТК РФ основанию состоит в том, что для его расторжения необходим лишь один юридический факт - согласие сторон.

У ФИО1 отсутствовала мотивация к увольнению в связи с наличием предпенсионного возраста, срок выхода на пенсию является ноябрь 2019 года, данный факт сторонами не оспаривался.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о согласии истца на предстоящее прекращение трудового договора, работодателем не представлено и в судебном заседании не добыто. 

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд находит, что совокупность представленных доказательств дает основания ставить под сомнение то обстоятельство, что истец ФИО1 выражала свою волю на увольнение, что сделка является волеизъявлением воли ФИО1

Следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к негосударственному учреждению здравоохранения «Дорожный центр восстановительной медицины и реабилитации открытого акционерного общества Российские железные дороги» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула следует удовлетворить – необходимо признать соглашение от 12.03.2019 года о расторжении трудового договора от 11.01.2005 года №698 недействительным, восстановить ФИО1 в должности медсестры – анестезиста отделения анестезиологии-реанимации в негосударственном учреждении здравоохранения «Дорожный цент восстановительной медицины и реабилитации открытого акционерного общества Российские железные дороги».

В соответствии со ст. 139 ГК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Исходя из представленного истцом расчета суммы компенсации за вынужденный прогул по вине работодателя, утраченный заработок истца за период с 12.03.2019 года по 20.05.2019 года составляет 145548,97 рубль 97 коп. Данный расчет стороной ответчика не оспаривался. 

При этом суд исходит из следующего. 

Согласно справке НУЗ «Дорожный центр восстановительной медицины и реабилитации открытого акционерного общества Российские железные дороги» среднемесячный заработок ФИО1 за последние 12 месяцев до увольнения составил 61860,04 руб. Следовательно, средний дневной заработок составил 2111,26 рублей, утраченный заработок истца за период с 12.03.2019 года по 20.05.2019 года составит 145676,94 руб. 

На основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ согласно исковым требованиям сумма 145548,97 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, по смыслу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), ст. 67 (оценка доказательств), ст. 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Так, обращаясь в суд за защитой нарушенных трудовых прав, ФИО1 указывает на то, что месячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, был пропущен ею по уважительной причине. При этом ФИО1 ссылается на совокупность обстоятельств, препятствовавших ей своевременно обратиться в суд, в числе которых состояние её здоровья, обращение на имя руководителя ответчика с заявлением о расторжения соглашения об увольнении, в государственную инспекцию труда с заявлением о нарушении её трудовых прав действиями работодателя.

Суд, удовлетворяя ходатайство о восстановлении ФИО1 срока исковой давности на защиту её трудовых прав, исходит из того, что названные обстоятельства с учетом нормативных положений о способах защиты гражданами своих прав и свобод, государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права свидетельствуют об уважительности причин пропуска месячного срока. 

Так, в ст. 352 ТК РФ определено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и судебная защита.

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой ст. 357 ТК РФ).

Из данных норм следует, что государственные органы инспекции труда наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и применению по результатам рассмотрения обращений граждан определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Обращаясь с заявлением на имя главного врача НУЗ «Дорожный центр восстановительной медицины и реабилитации открытого акционерного общества Российские железные дороги», в государственную инспекцию труда с заявлением о нарушении её трудовых прав при увольнении, ФИО1 правомерно ожидала, что в отношении неё работодателем, в последующей и компетентным органом в отношении работодателя будет принято соответствующее решение о восстановлении её трудовых прав во внесудебном порядке.

Вопреки её ожиданиям о разрешении государственной инспекцией труда вопроса о незаконности действий работодателем ответом этого органа от 13 мая 2019 г. ей было лишь разъяснено её право на обращение в суд, после чего она в кратчайший срок подала иск в суд, дают основание в совокупности с иными обстоятельствами (нахождение ФИО1 на лечении с 14 марта по 28 марта 2019 года) для вывода о наличии уважительных причин пропуска ФИО1 месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ. 

Данный вывод суда следует как из действующих норм трудового права, так и из Определения Верховного Суда РФ от 26 ноября 2018 года №30-КГ 18-4, и положений Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2019).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 срок исковой давности для подачи иска к негосударственному учреждению здравоохранения «Дорожный центр восстановительной медицины и реабилитации открытого акционерного общества Российские железные дороги» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Исковые требования ФИО1 к негосударственному учреждению здравоохранения «Дорожный центр восстановительной медицины и реабилитации открытого акционерного общества Российские железные дороги» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить.

Признать соглашение от 12.03.2019 года о расторжении трудового договора от 11.01.2005 года №698 недействительным.

Восстановить ФИО1 в должности медсестры – анестезиста отделения анестезиологии-реанимации в негосударственном учреждении здравоохранения «Дорожный цент восстановительнорй медицины и реабилитации открытого акционерного общества Российские железные дороги».

Взыскать с негосударственного учреждения здравоохранения «Дорожный центр восстановительной медицины и реабилитации открытого акционерного общества Российские железные дороги» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 12 марта 2019 года по 20 мая 2019 года в размере 145 548,97 рублей. 

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья Ф.М. Ибрагимова