судья: Сутормина Е.В. дело № 22-1579/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 29 сентября 2021 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего-судьи Хлыновой Л.Р.,

при секретаре Казаковой Е.С., 

с участием прокурора Медведева Р.Е.,

защитника – адвоката Перельман А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Сургута Иванкив Т.Ф. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 июня 2021 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1 (ФИО)10, (дата) года рождения, уроженца (адрес) АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), работающего заместителем начальника цеха ООО «(ФИО)11», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ 

прекращено в соответствии со ст.25.1 УПК РФ.

На основании ст.76.2 УК РФ ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, который он должен уплатить в срок до 30 июля 2021 года, разъяснено, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. 

ФИО1 разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч.2 ст.104.4 УК РФ. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставлена прежней, по вступлению постановления в законную силу меру пресечения постановлено - отменить.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Медведева Р.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, выступление адвоката Перельман А.А., полагавшего, что апелляционное представление подлежит удовлетворению частично, в части снижения судебного штрафа, суд 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 04 июня 2021 года, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, прекращено. На основании ст. 76.2 УК РФ ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей, который он должен уплатить в срок до 30.07.2021 года. 

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Сургута Иванкив Т.Ф. просит постановление Сургутского городского суда от 04 июня 2021 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Ссылаясь на разъяснение Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 56 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», утверждает, что под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. 

Указывает, что совершенное ФИО1 преступление является преступлением против здоровья населения и общественной нравственности, представляет собой общественную опасность. Обращает внимание, что Конституционный суд РФ отметил, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. 

Утверждает, что поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния (Определение Конституционного суда РФ от 26.03.2019 № 650-0). 

Полагает, что для решения вопроса о возможности освобождения от уголовной ответственности суд должен оценить особенности конкретного деяния, установить заглаживание вреда, достаточность принятых мер для снижения степени общественной опасности содеянного виновным - для освобождения его от уголовной ответственности. 

Считает, что положительные характеристики, отсутствие судимости, места работы, направление денежных средств в благотворительный фонд, не могут быть расценены как обстоятельства, позволяющие принять решение об его освобождении от уголовной ответственности. Кроме того, Конституционный суд РФ указал, что вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. 

Выводы же суда о возможности освобождения от уголовной ответственности ФИО1 касаются обстоятельств личности подсудимого и ничем не отличаются от описания обстоятельств личности виновного при назначении наказания. В данном случае, суд не оценил особенности деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, а именно то, что совершенное преступление направлено против здоровья населения и общественной нравственности. В решении не указано, в чем выразилось снижение степени общественной опасности деяния, совершенного подсудимым, что позволило бы оценить возможность прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа. 

Также судом при назначении судебного штрафа нарушены требования уголовного закона, поскольку в соответствии со ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Согласно санкции ч.1 ст.228 УК РФ законодатель определил наказание в виде штрафа до 40 000 рублей. Таким образом, исходя из требований закона, суд не мог при принятии решения о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа определить штраф 30 000 рублей, поскольку в данном случае максимальный размер штраф равен 20 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Перельман А.А. действующий в интересах ФИО1 указывает, что доводы апелляционного представления об отмене постановления Сургутского городского суда от 04.06.2021 года удовлетворению не подлежат. Считает, что без отмены обжалуемого постановления, существуют необходимость в его изменении, снизив сумму штрафа до 20000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного гл.40 УПК РФ, все необходимые для этого условия судом соблюдены.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО1 заявлено с соблюдением требований ст. 315 УПК РФ, в присутствии адвоката и после консультации с ним.

В судебном заседании адвокатом Перельман А.А. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и применении к подсудимому ФИО1 за совершенное преступление меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела по указанному не реабилитирующему основанию ему судом разъяснены и понятны.

Суд, выслушав в судебном заседании подсудимого, его защитника адвоката Перельман А.А., поддержавших заявленное ходатайство, мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, счел возможным ходатайство адвоката Перельман А.А. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, с назначением ему судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ удовлетворить.

Придя к такому выводу суд первой инстанции указал, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, которое отнесено к преступлениям небольшой тяжести. ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, к административной ответственности не привлекался, вину признал и раскаялся. К иному заглаживанию причиненного преступлением вреда суд счел возможным отнести пожертвование ФИО1 10 тыс. рублей в адрес БУ «Сургутский районный комплексный центр социального обслуживания населения», что подтверждено доказательствами (л.д.175).

Учитывая изложенные обстоятельства, а также учитывая личность подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм гл. 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого, по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

Согласно ст. 76.2. УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании ст.25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, по собственной инициативе по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

По смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, без участия в уголовном судопроизводстве потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

В связи с чем, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Отсутствие по уголовному делу потерпевшего, а также имущественного либо морального вреда не является препятствием для решения вопроса о прекращении уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционного представления, вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде штрафа суд апелляционной инстанции находит правильным, так как в представленных материалах уголовного дела содержится достаточно сведений, которые позволили суду принять решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что все запрещенные в гражданском обороте предметы у ФИО1 были изъяты, ущерб кому - либо причинен не был, что свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий.

Учитывая, что способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены, вред, причиненный преступлению, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные охраняемым уголовным законом общественным отношениям, данные о личности ФИО1, находит обжалуемое постановление соответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ.

Вместе с тем, суд полагает доводы апелляционного представления в части назначения размера штрафа в нарушение ч. 1 ст. 104.5 УК РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает назначение штрафа в размере до 40 000 руб.

Суд назначил ФИО1 судебный штраф в размере 30 000 руб., что очевидно указывает на неприменение им положений ч. 1 ст. 104.5 УК РФ.

Поскольку обжалуемое постановление приведенным требованиям закона не отвечает, а допущенное нарушение уголовного закона подпадают под критерий существенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения постановления суда первой инстанции путем снижения судебного штрафа с учетом правил ч. 1 ст. 104.5 УК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить: размер судебного штрафа сократить до 20 тысяч рублей.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд (городской, районный), вынесший судебный акт в первой инстанции.

Председательствующий Л.Р.Хлынова