<

данные изъяты>

Дело № 1-141/2019

УИД 29RS0021-01-2019-000723-20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года п. Плесецк

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Сергеевой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Чепелевой Н.А.,

при секретаре Терехиной Х.С.,

с участием подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Насибовой М.Т., представившего удостоверение № и ордер № от 02 июля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- 19 января 2016 года Плесецким районным судом Архангельской области по ч. 1 ст. 166, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150, ч. 1 ст. 150, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30- п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 5 месяцев без дополнительного наказания с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 01 марта 2016 года Няндомским районным судом Архангельской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 01 августа 2016 года мировым судьей судебного участка №63 Вологодской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ст.71 УК РФ к 2 годам 10 месяцам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 13 декабря 2016 года Плесецким районным судом Архангельской области по ч. 1 ст. 150, ч. 1 ст. 150 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. 25 сентября 2018 года освобожден по отбытии наказания,

не содержащегося под стражей по данному уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в неправомерном завладении автомобиля без цели хищения (угоне), совершенном при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 05 января 2019 года около 01 часа 00 минут, имея умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, желая использовать автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО13 в качестве средства передвижения, подошел к указанному автомобилю, находящемуся у 

<

адрес> в 

<

адрес>. При помощи отвертки разбил стекло передней пассажирской двери, проник в салон автомобиля, после чего, демонтировав пластмассовую накладку рулевой колонки, замкнул провода замка зажигания, запустил двигатель и незаконно совершил на указанном автомобиле поездку в 

<

адрес>, а затем в 

<

адрес>. 05 января 2019 года в 23 часа 50 минут на проезжей части возле 

<

адрес> указанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД, помещен на штрафстоянку.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что в начале января 2019 года, точную дату не помнит, проходя около магазина 

<

данные изъяты>» у железнодорожного вокзала в 

<

адрес>, подошел к автомобилю 

<

данные изъяты>, решил покататься на нем. Пнул ногой по колесу, сигнализация не сработала, после чего разбил стекло на передней пассажирской двери отверткой, сел на водительское место, сломал замок зажигания, замкнул провода и запустил двигатель. На данном автомобиле поехал кататься по улицам 

<

адрес>, после чего поехал в 

<

адрес>. По дороге прокол колесо, снял его, поставил запасное колесо, проколотое колесо забыл на дороге. Далее уехал в 

<

адрес>, где его остановили сотрудники полиции. Сказал им, что автомобиль принадлежит его матери, а документы забыл дома, после чего его отвезли в отделение полиции, в отношении него составили протокол об административном правонарушении, автомобиль был помещен на штрафстоянку. Он готов возместить потерпевшей причиненный ущерб в виде поврежденного колеса, разбитого стекла и сломанного замка, приносит свои извинения потерпевшей, раскаивается в содеянном. 

Виновность ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО14 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей Палёха Л.Г., данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым «у нее в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> серебристого цвета, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №. Данный автомобиль она приобретала в 2013 году. 02 января 2019 года около 01 часа 30 минут она на вышеуказанном автомобиле приехала в 

<

адрес>, где оставила его недалеко от 

<

адрес>, после чего на поезде уехала в 

<

адрес>. Автомобиль был закрыт на центральный замок, сигнализации на нем не установлено. Ключи от автомобиля имеются только у нее. 08 января 2019 года около 09 часов 00 минут она приехала в 

<

адрес> на поезде, после чего пошла на место, где ранее оставила свой автомобиль, обнаружила, что он пропал. Кому–либо брать свой автомобиль она не разрешала. На месте, где ранее оставляла свой автомобиль, каких-либо следов не было, все было занесено снегом. После обнаружения пропажи сразу обратилась в отделение полиции с заявлением. 08 января 2019 года от сотрудников полиции ей стало известно о том, что принадлежащий ей автомобиль находится на штрафстоянке в 

<

адрес>. В этот же день она поехала с сотрудниками полиции в 

<

адрес>, чтобы забрать автомобиль. При его осмотре увидела, что на передней пассажирской двери разбито стекло, на переднем бампере трещина, также сломана накладка замка зажигания, сам замок зажигания, вырваны провода. На автомобиле были установлены шипованные колеса марки 

<

данные изъяты> на штампованных дисках. Вместо шипованного переднего правого колеса было установлено запасное, которое находилось в багажнике автомобиля. Шипованное колесо, которое было установлено до этого, в автомобиле она не обнаружила. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что угон принадлежащего ей автомобиля совершил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящий момент вышеуказанный автомобиль находится при ней» 

<

данные изъяты>).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО2, согласно которым «он проходит службу в ОМВД России 

<

данные изъяты>» в должности инспектора ДПС ОГИБДД. 05 января 2019 года исполнял служебные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес> в составе автопатруля совместно с инспектором ДПС ОМВД России 

<

данные изъяты>» ФИО16 05 января 2019 года около 23 часов 30 минут они находились на патрульном автомобиле на перекрестке улиц 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в их сторону двигался автомобиль 

<

данные изъяты> светлого цвета. Водитель данного автомобиля, увидев их, остановился на площадке для стоянки автомобилей, вышел из него и ушел в сторону кафе 

<

данные изъяты>». Они проехали мимо вышеуказанного автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в салоне автомобиля никого не было, решили подождать, когда вернется водитель, так как автомобиль был им ранее не знаком. Через некоторое время на водительское сидение сел молодой человек, завел двигатель и начал движение. Они проследовали за автомобилем. В 23 часа 50 минут на 344 км автодороги 

<

адрес>, догнав автомобиль, они включили проблесковые маячки красно-синего цвета, звуковую сирену и остановили данный автомобиль. Он подошел к водительской двери автомобиля, представился и потребовал от водителя предоставить для проверки водительское удостоверение, документы на автомобиль и страховой полис ОСАГО. В ходе общения с водителем, которым оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и проверке документов выяснилось, что данный гражданин не имеет права управления транспортными средствами, также при себе у него отсутствовало свидетельство о регистрации транспортного средства. После этого ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль для составления административных протоколов. В патрульном автомобиле ФИО1 пояснил, что автомобиль принадлежит его мачехе, проживающей в 

<

адрес>. Также ФИО1 пояснил, что мачеха разрешила взять ему автомобиль, чтобы съездить к своей девушке в 

<

адрес>. Он также спросил у ФИО1, почему не закрыто окно передней пассажирской двери, на что последний ответил, что не работает стеклоподъемник из-за того, что автомобиль был на мойке и сгорел предохранитель. После чего ФИО1 был отстранен от управления транспортными средствами, в отношении него были составлены административные протоколы. Автомобиль был передан водителю эвакуатора и в дальнейшем помещен на охраняемую штрафстоянку в МУ АТП «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>).

Кроме показаний потерпевшей и свидетеля вина ФИО1 совершении преступлений подтверждается иными материалами дела, а именно: 

- протоколом осмотра места происшествия от 08.01.2019 года, в ходе которого была осмотрена территория напротив 

<

адрес>, изъята пачка сигарет (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.01.2019 года, в ходе которого был осмотрен и изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, также изъяты следы рук на 4-х темных дактилопленках (

<

данные изъяты>);

- копией рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России 

<

данные изъяты>» ФИО2 о том, что 05.01.2019 года в 23 часа 50 минут им был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (

<

данные изъяты>).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной. 

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 05 января 2019 года около 01 часа 00 минут, имея умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, желая использовать автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО17 в качестве средства передвижения подошел к указанному автомобилю, находящегося у 

<

адрес> в 

<

адрес>, где при помощи отвертки разбил стекло передней пассажирской двери, проник в салон автомобиля, после чего, демонтировав пластмассовую накладку рулевой колонки, замкнул провода замка зажигания, запустил двигатель и незаконно совершил на указанном автомобиле поездку в 

<

адрес>, а затем в 

<

адрес>, где в дальнейшем указанный автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, помещен на штрафстоянку.

Суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений не вызывает сомнений и полностью подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Палёха Л.Г. и свидетеля ФИО2, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу, их показания объективны, последовательны и согласуются с материалами дела, в том числе, с протоколами осмотров мест происшествий. Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признаются судом допустимыми и в своей совокупности являются достаточными.

Основываясь на материалах дела и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Совершенное ФИО1 преступление по ч.1 ст.166 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами являются в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной (л.д. 29), активное способствование раскрытию и расследованию преступления; а также принесение извинений потерпевшей, желание возместить потерпевшей причиненный преступлением материальный ущерб. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, является наличие рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

При таких обстоятельствах оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется.

Согласно характеристике администрации МО «

<

данные изъяты>» по месту регистрации ФИО1 не проживает 

<

данные изъяты>). Согласно справке - характеристике УУП ОМВД России по Плесецкому району характеризуется удовлетворительно, не работает, привлекался к административной ответственности, ранее судим, 15 ноября 2018 года поставлен под административный надзор (л.д. 84-86, 90, 91, 92-93, 134-138).

На учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога ФИО1 не состоит (

<

данные изъяты>).

В целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления, предупреждения новых преступлений, учитывая характер совершенного преступления, личность виновного, совершившего преступление средней тяжести, признавшего вину в его совершении, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает целесообразным определить ФИО1 наказание, связанное с его изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, поскольку воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, но с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

Определение ФИО1 других более мягких видов наказаний суд считает нецелесообразным, поскольку не достигнет целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ (назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом), ст.73 УК РФ (условного осуждения), а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ суд не усматривает. 

Определяя вид исправительного учреждения подсудимому ФИО1, суд учитывает требования п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В отношении подсудимого ФИО1 подлежит избранию мера процессуального пресечения на апелляционный срок в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч.3 и п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей в период с 02 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей ФИО18 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, в размере 30 000 рублей.

Гражданский ответчик (подсудимый) ФИО1 с исковыми требованиями в судебном заседании согласился. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, в гражданском иске ФИО19 просит взыскать материальный ущерб и моральный вред в общей сумме 30 000 рублей. С учетом того, что для установления наличия материального ущерба в указанном размере, а также возможности возложения на подсудимого обязанности по его возмещению, в том числе по компенсации морального вреда, необходимо предоставление дополнительных доказательств, требующих отложения судебного разбирательства, данные обстоятельства не влияют на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за ФИО23 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст.81 УПК РФ, в связи с чем, автомобиль 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, выданный на ответственное хранение собственнику (потерпевшей) ФИО20., при вступлении приговора в законную силу, подлежит считать возвращенным законному владельцу ФИО21 упаковка от сигарет подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ, выплаченные в ходе предварительного расследования адвокату Щеголю С.М. в размере 3 060 рублей, адвокату Насибовой М.Т. в размере 1 530 рублей за защиту интересов ФИО1, а также процессуальные издержки за защиту в судебном заседании адвокату Насибовой М.Т. в размере 1 530 рублей, с учетом положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ, принимая во внимание имущественное положение подсудимого ФИО1, заявившего в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период избрать в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 02 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства - автомобиль

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, выданный собственнику (потерпевшей) ФИО22 при вступлении приговора в законную силу считать возвращенным законному владельцу Палёха Л.Г; упаковку от сигарет - уничтожить. 

Процессуальные издержки по делу по выплате вознаграждения в ходе предварительного следствия адвокату Щеголю С.М. в размере 3 060 рублей, адвокату Насибовой М.Т. в размере 1 530 рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Насибовой М.Т., в размере 1530 рублей за защиту в суде возместить за счет средств федерального бюджета.

Признать за ФИО12 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы, представления.

Председательствующий подпись М.Н. Сергеева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>