Дело №2-1351/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Исаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.И.В. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ю.И.В. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО по факту наступления страхового случая произошедшего в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 мая 2017 года.

Требования мотивирует тем, что 08 февраля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства автомобиля SKODA YETI, г/н 

<

номер>. В подтверждение заключения договора страхования истцу выдан полис №

<

номер>.

<

дата> по 

<

адрес> УР произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств SKODA YETI, г/н 

<

номер>, и автомобиля DAEWOO MATIZ, г/н 

<

номер>, под управлением Ю.Н.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением о страховом событии, однако страховой компанией в выплате страхового возмещения отказано.

Истец обратился в независимую оценочную компании. Для определения суммы причиненного ущерба. Согласно отчету об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству 

<

номер> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 273834 руб.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 273834 руб., неустойку в размере 107219,22 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 9500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени, не явился, представил заявление о рассмотрении в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца Ю.И.В. – Б.И.И., Б.В.Ю. исковые требования в части взыскания страхового возмещения уменьшили, в окончательной редакции просили взыскать 200000 руб., в остальной части исковые требования просили взыскать в заявленном размере согласно исковому заявлению. Дополнительно пояснили, что страховщиком необоснованно принято решение о полной гибели транспортного средства. 

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» Г.Э.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. В случае удовлетворения просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Пояснила, что при получении документов о страховом событии страховой компанией была проведена проверка и основанием для принятия решения о дальнейшем рассмотрении претензии на условиях «Полная гибель» послужил предварительный отчет со СТОА ООО «Маяк-Авто». Согласно предварительному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA YETI, г/н 

<

номер>, превышает 80% страховой суммы по риску «ущерб», рассчитанном в порядке, определенном п.5.5 Правил страхования. Кроме того, при рассмотрении представленного заключения ООО «ЭПА «Восточное» выявлены обстоятельства, не позволяющие принять указанное заключение в качестве подтверждения реальной стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствии с условиями договора страхования, поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта учтены детали, которые согласно полученной информации от официального дилера SKODA, не доступны для заказа с центрального склада.

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные третьи лица Ю.Н.А., ПАО «Сбербанк России», ПАО «СК «Росгосстрах». В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, считает, что уменьшенные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Существенными условиями договора имущественного страхования является достижение соглашения между страхователем и страховщиком об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы и сроке действия договора (ст. 942 ГК РФ).

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно п. 2 и 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27 ноября 1992г. страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определены ст. 963 и 964 ГК РФ.

Установлено, что 

<

дата> по 

<

адрес> УР произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств SKODA YETI, г/н 

<

номер>, и автомобиля DAEWOO MATIZ, г/н 

<

номер>, под управлением Ю.Н.А.

Постановлением ГИБДД МВД по УР 23 мая 2017 года Ю.И.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за нарушение требований п.8.3 ПДД РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования имущества истца - автомобиля SKODA YETI, г/н 

<

номер> на основании Правил страхования средств автотранспорта от 30.05.2016г., утвержденных Генеральным директором СПАО «Ресо-Гарантия».

Согласно полису добровольного страхования №

<

номер> от 

<

дата>, страхователем является Ю.И.В., срок действия полиса с 21.02.2017г. по 20.02.2018г., страховые риски - ущерб, хищение. Размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Безусловная франшиза по риску ущерб – 6000 руб., возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах при повреждении деталей кузова ТС в размере, не превышающем 5% от страховой суммы по риску «Ущерб», но не более суммы, эквивалентной 15000 руб. за вычетом установленной по договору франшизы. Утрата товарной стоимости – риск не застрахован. Выгодоприобретателем по рискам ущерб, хищение является страхователь (Ю.И.В.. По рискам хищение и ущерб на условиях «полная гибель» (в части задолженности страхователя (заемщика) по кредитному договору – ПАО «Сбербанк».

Согласно представленной справке ПАО «Сбербанк» задолженности по состоянию на 10.07.2017г. у Ю.И.В. по кредитному договору не имеется.

Согласно «особых условий полиса» в случае превышения страховой стоимости имущества над страховой суммой по договору страхования, страховое возмещение выплачивается в полном объеме. В соответствии с п.12.22 Правил страхования средств автотранспорта, стороны определили, что размер ущерба определяется в соответствии с п.12.21.1.

Пунктом 12.22 Правил определено: вариант выплаты страхового возмещения на условиях «полная гибель» определяется соглашением страховщика и страхователя. Согласно п.12.21.1 – в размере страховой суммы по риску «ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п.5.5 настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС страховщику. 

Согласно п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80 % страховой суммы о риску ущерб, рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель». Договором страхования могут быть предусмотрены иные критерии для урегулирования страхового случая на условиях «Полная гибель». 

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Письмом от 

<

дата> ответчик отказал в выплате страхового возмещения. 11.09.2017г. Ю.И.В. обратился с досудебной претензией. 27.09.2017г. страховой компанией вновь отказано в выплате страхового возмещения.

Истец, не согласившись с позицией страховой компании о том, что наступила гибель транспортного средства обратился в независимую оценочную организацию для определения рыночной стоимости права требования ущерба причиненного транспортному средству. Согласно отчету ООО «ЭПА «Восточное» 

<

номер> от 22.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 273834 руб.

В связи с имеющимся спором, по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению ООО «Эксперт-Профи» сделаны следующие выводы: 1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA YETI, г/н 

<

номер>, по состоянию на 23.05.2017г. составляет без учета износа 233615 руб., с учетом износа 207775 руб. 2) Стоимость поврежденного транспортного средства SKODA YETI, г/н 

<

номер> по состоянию на 23.05.2017г. округленно составляет 458000 руб.

В судебном заседании эксперт ООО «Эксперт-Профи» А.Р.Р. пояснил, что судебную экспертизу проводил он, выводы поддерживает. В Правилах страхования не определена методика расчета годных остатков. Полная гибель автомобиля рассчитывается по Методике Минюста РФ – когда стоимость ремонта с учетом износа равна либо превышает 80% от стоимости автомобиля на момент повреждения. В данном случае, полная гибель автомобиля истца согласно Методике Минюста РФ 2015г. не наступила. Кроме того, возможен ремонт электронного блока управления (мехатроник) автомобиля SKODA YETI.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять указанное заключение как допустимое доказательство, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования, выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебного эксперта в судебном заседании сторонами не оспорены.

Представленная стороной ответчика ООО «Партнер» «расчетная часть экспертного заключения № 

<

номер>» от 23.06.2017г., согласно которой сделан вывод о том, что остаточная стоимость автомобиля SKODA YETI составляет 400000 руб. судом в качестве надлежащего доказательства не может быть принята, поскольку отсутствует исследовательская часть заключения, без которой невозможно определить в отношении какого именно транспортного средства проводилось исследование, кроме того, исследование проводилось со ссылкой «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014г. 

<

номер> 

Как указано в представленном расчетной части экспертного заключения, стоимость годных остатков в соответствии с п.5.3 ЕМ определена по данным специализированных торгов/универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом с составляет 400000 руб.

Вместе с тем, суд констатирует, что Согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе); в отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 данной методики (пункт 5.3); расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными данной методикой (пункт 5.4).

Согласно п.6.1. При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). Пунктом 6.2 предусмотрено, что в случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности.

«Единой методикой» эксперту представлено право выбора, производить расчет либо по данным универсальных площадок поддержанных транспортных средств, либо расчетным методом. На универсальных площадках подержанных транспортных средств есть только цена предложения, невозможно определить стоимость, по которой действительно было продано транспортное средство. Не проводя исследование самого транспортного средства, невозможно определить, какие у него были элементы повреждены, в каком состоянии иные части. 

Экспертом ООО «Партнер» при обследовании спорного транспортного средства - автомобиля SKODA YETI, не предоставлено данных, по которым произведен расчет, кроме того, нет указания об исследовании данных универсальных площадок о цене предложения.

Экспертом не обоснован примененный расчетный метод, поскольку Единой Методикой данный расчет применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами.

В связи с чем, экспертное заключение ООО «Партнер» является недопустимым доказательством.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований. С учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца в части взыскания с ответчика страховой выплаты в размере 200000 руб.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения в полном размере в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Сумма подлежащего выплате страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Согласно п. 16.3 Правил страхования претензия страхователя (выгодоприобретателя) с приложенными к ней документами подлежит рассмотрению страховщиком в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.05.2017г. по 12.10.2017 в размере 107219,22 руб.

Как установлено в судебном заседании истцом при заключении договора страхования была уплачена страховая премия в размере 25347,36 руб.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Неустойка не может превышать цену услуги.

С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, размера неисполненных обязательств в срок, учитывая ходатайство ответчика, суд считает возможным снизить неустойку до 20000 руб.

Поскольку ответчиком добровольно не удовлетворены требования истца, действиями ответчика нарушены его права как потребителя услуг ответчика о выплате в установленный Правилами страхования срок, постольку, учитывая положение ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 2, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы. 

Поскольку факт нарушения прав истца ответчиком нашел свое подтверждение, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, однако, учитывая установленные по делу обстоятельства, считает возможным применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить размер штрафа и взыскать в размере 30000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истцом в иске указано ходатайство о возмещении расходов представителя за оказание услуг 10000 руб. Суд с учетом разумности определяет ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом понесены расходы по проведению независимой оценки в размере 9500 руб. Расходы подтверждены документально. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5400 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ю.И.В. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, понесенных судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Ю.И.В. страховое возмещение в размере 200000 руб. 00 коп., штраф в размере 30000 руб. 00 коп., неустойку в размере 20000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 9500 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.08.2018 года. 

Председательствующий судья: М.В. Шахтин