№ 2-2129/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующей судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Меликян Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество ссылаясь на то, что 08.06.2016 года между ФИО1 (Займодавец) и ответчиком ФИО2 (Заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Займодавец обязуется передать в собственность Заемщику денежные средства в сумме 900 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и уплатить проценты по договору займа в срок не позднее 18 месяцев. Факт получения ответчиком ФИО2 займа подтверждается ее собственноручной росписью на договоре займа. 

В соответствии с п.3 договора займа проценты за пользование займом установлены в размере 5% в месяц с уплатой процентов ежемесячно не позднее последнего дня очередного истекшего месяца пользования займом (900 000 руб. х 5% = 45 000 руб. в месяц).

08.06.2016 года в обеспечение займа между ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор ипотеки квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Также 08.06.2016 года между истцом ФИО1 и ответчиками ФИО2 и ФИО3 был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого ответчик ФИО3 принял на себя обязательства отвечать перед истцом ФИО1 солидарно с ответчиком ФИО2 за исполнение последней обязательств по договору займа от 08.06.2016 года в том же объеме, что и Заемщик.

Истец указывает, что за весь период пользования займом ответчик ФИО2 произвела 4 платежа в счет оплаты процентов за пользование займом на общую сумму 155 000 руб. (за полных 3 месяца и частично за 4-й месяц). В остальной части обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, сумма основного долга не возвращена, проценты по кредиты не уплачиваются.

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу истца задолженность по договору займа от 08.06.2016 года в размере 1 325 200 руб., из них: 900 000 руб. – сумма основного долга, 205 000 руб. - проценты за пользование займом за период по 08.02.2017 года включительно, 220 200 руб. - пени (штрафные санкции) за просрочку исполнения обязательства за период по 24.02.2017 года включительно, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, установив начальную продажную цену в размере 1800000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от 08.06.2016 года в размере 2 061 175 руб., из которых: 900 000 руб. - сумма займа, 295 000 руб. - проценты за пользование суммой займа по 08.04.2017 года включительно, 911 175 руб. – пени за просрочку исполнения обязательств по 08.04.2017 года включительно, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, установив начальную продажную цену в размере 1800000 рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиками ФИО2, ФИО3 по настоящему иску в порядке ст.137 ГПК РФ предъявлено встречное исковое заявление, в котором истцы указали на то, что при заключении договора займа от 08.06.2016 года ФИО1 ввел их в заблуждение по поводу условий договора и не передал в полном объеме денежные средства по указанному договору займа. Ссылаясь на положения ст. 178 ГК РФ истцы просили суд признать недействительным договор займа от 08.06.2016 года. 

В отношении истца по первоначальному иску, он же ответчик по встречному иску ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтвердил в судебном заседании его представитель. 

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, первоначальные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить, встречные исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, он же истец по встречному исковому заявлению, ФИО3 первоначальные исковые требования не признал и просил суд в его удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержал и просил суд в их удовлетворить. Также пояснил, что введение в заблуждение Заемщика заключалось в том, что условиями договора займа предусмотрена сумма займа в размере 900 000 руб., однако из указанной суммы были оплачены услуги юриста по сопровождению сделки и услуги нотариуса и фактически Заемщиком была получена сумма на 20 000 – 25 000 руб. меньше, чем указано в договоре.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, как следует из адресной справки отдела АСР УФМС РФ по РО от 14.03.2017 года ответчик зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

...> (л.д. 23 оборот). 

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом неоднократно в адрес места жительства указанного ответчика, который был лично указан ею при заключении договора займа от 08.06.2013 года и который подтверждается адресной справкой, направлялись судебные извещения, однако за получением судебных повесток ответчик не является, судебные извещения возвращены в суд «за истечением срока хранения».

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, поскольку от получения судебных повесток, направленных почтовой корреспонденцией, она уклонилась, судебные извещения возвращены в суд с отметкой учреждения связи «за истечением срока хранения», в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. При этом суд отмечает, что факт извещения ответчика ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела подтверждает и тот факт, что она к судебному заседанию представила в суд через ответчика ФИО3 встречное исковое заявление, подписанное обоими ответчиками (истцами по встречному иску). 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В судебном заседании установлено, что 08.06.2016 года между ФИО1 (Займодавец) и ответчиком ФИО2 (Заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Займодавец обязуется передать в собственность Заемщику денежные средства в сумме 900 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и уплатить проценты по договору займа в срок не позднее 18 месяцев.

Факт получения ответчиком ФИО2 займа подтверждается ее собственноручной росписью на договоре займа. 

В соответствии с п.3 договора займа проценты за пользование займом установлены в размере 5% в месяц с уплатой процентов ежемесячно не позднее последнего дня очередного истекшего месяца пользования займом (900 000 руб. х 5% = 45 000 руб. в месяц).

08.06.2016 года в обеспечение займа между ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор ипотеки квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Также 08.06.2016 года между истцом ФИО1 и ответчиками ФИО2 и ФИО3 был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого ответчик ФИО3 принял на себя обязательства отвечать перед истцом ФИО1 солидарно с ответчиком ФИО2 за исполнение последней обязательств по договору займа от 08.06.2016 года в том же объеме, что и Заемщик.

Истец указывает, что за весь период пользования займом ответчик ФИО2 произвела 4 платежа в счет оплаты процентов за пользование займом на общую сумму 155 000 руб. (за полных 3 месяца и частично за 4-й месяц). В остальной части обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, сумма основного долга не возвращена, проценты по кредиты не уплачиваются.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа от 08.06.2016 года недействительным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований в виду следующих обстоятельств.

Предъявляя встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 указали, что при заключении договора займа от 08.06.2016 года ФИО1 ввел их в заблуждение по поводу условий договора и не передал в полном объеме денежные средства по указанному договору займа.

Правовым обоснованием заявленных требований является ст. 178 ГК РФ.

Давая оценку изложенным доводам и требованиям встречного иска, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску ФИО3 пояснил, что введение в заблуждение Заемщика заключалось в том, что условиями договора займа предусмотрена сумма займа в размере 900 000 руб., однако из указанной суммы были оплачены услуги юриста по сопровождению сделки и услуги нотариуса и фактически Заемщиком была получена сумма на 20 000 – 25 000 руб. меньше, чем указано в договоре.

Однако данные доводы ФИО3 суд считает подлежащими отклонению, поскольку в тексте договора займа от 08.06.2016 года имеется собственноручная роспись ФИО2 о том, что «девятьсот тысяч рублей получила» (л.д. 32).

То обстоятельство, что расходы по оплате услуг юриста по сопровождению сделки и расходы на оплату услуг нотариуса были оплачены впоследствии стороной Заемщика ФИО2 из заемных денежных средств, не свидетельствует о введении ее в заблуждение при заключении договора. 

То обстоятельство, что договор займа от 08.06.2016 года и договор ипотеки от 08.06.2016 года с ФИО2 от имени ФИО1 заключала гражданка ФИО5, действующая на основании доверенности, также не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку как договор займа от 08.06.2016 года, так и договор ипотеки от 08.06.2016 года были нотариально заверены, полномочия гражданки ФИО5 на заключение указанных договоров от имени ФИО1 были проверены нотариусом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцами по встречному иску ФИО2 и ФИО3 не представлено суду достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и подтверждающих факт того, что Заемщик ФИО2 была введена в заблуждение при заключении оспариваемого договора, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа от 08.06.2016 года недействительным.

Рассматривая требования первоначального иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что сумма займа (основного долга) в размере 900 000 руб. до настоящего времени Заемщиком ФИО2 Займодавцу не возвращена.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как уже указывалось ранее, 08.06.2016 года между истцом ФИО1 и ответчиками ФИО2 и ФИО3 был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого ответчик ФИО3 принял на себя обязательства отвечать перед истцом ФИО1 солидарно с ответчиком ФИО2 за исполнение последней обязательств по договору займа от 08.06.2016 года в том же объеме, что и Заемщик, включая сумму займа, проценты за пользование займом, пени (штрафные санкции) в случае просрочки исполнения обязательства, судебные издержки по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком ФИО2

В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает что ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу и требования ФИО1 о взыскании с него в солидарном порядке задолженности по договору займа являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного с ответчиков по первоначальному иску в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору займа от 08.06.2016 года в размере 900 000 рублей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В соответствии с п.3 договора займа проценты за пользование займом установлены в размере 5% в месяц с уплатой процентов ежемесячно не позднее последнего дня очередного истекшего месяца пользования займом (900 000 руб. х 5% = 45 000 руб. в месяц).

Истец указывает, что за весь период пользования займом ответчик ФИО2 произвела 4 платежа в счет оплаты процентов за пользование займом на общую сумму 155000 руб. (за полных 3 месяца и частично за 4-й месяц). 

Представителем истца в уточненных исковых требованиях произведен расчет задолженности по процентам за пользование займом по 08.04.2017 года включительно (с учетом оплаченной в счет погашения процентов суммы 155 000 руб.), проверив который суд признает его правильным и считает возможном положить его в основу решения суда.

Таким образом с ответчиков по первоначальному иску в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа по 08.04.2017 года включительно в размере 295 000 руб.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ответчиков по первоначальному иску пени и штрафных санкций в размере 911 175 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 12 договора займа в случае просрочки возврата суммы займа и/или уплаты процентов Займодатель вправе взыскать с Заемщика неустойку (пеню) в размере 15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В данном конкретном случае суд считает возможным и необходимым уменьшить размер неустойки, поскольку находит его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, размер заявленных в данном случае штрафных санкций превышает сумму основного долга до договору займа, в связи с чем полагает возможным снизить размер штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств за заявленный ФИО1 период (по 08.04.2017 года включительно) до 500 000 руб.

Рассматривая исковые требования истца по первоначальному иску об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, в целях обеспечения исполнения обязательства по договору займа от 08.06.2016 года между ФИО1 и ответчиком ФИО2 08.06.2016 года был заключен договор ипотеки квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено статьей 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, в соответствии с условиями договора залога на заложенное имущество подлежит обращение взыскания в пользу залогодержателя.

В соответствии со ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. 

Как следует из п. 2.2 Договора ипотеки квартиры от 08.06.2016 года залоговая стоимость предмета залога – 

<

...> была согласована сторонами в размере 1 800 000 рублей.

Рассматривая требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд считает необходимым принять во внимание стоимость предмета залога определенную сторонами и установить начальную продажную цену имущества в соответствии с Договором об ипотеке квартиры от 08.06.2016 года.

Представитель истца просил суд обратить взыскание в счет уплаты задолженности по договору займа на заложенное имущество, таким образом, суд считает, что уточненные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично и с ответчиков ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа от 08.06.2016 года в размере 1 695 000 руб., из которых: 900 000 руб. - сумма займа, 295 000 руб. - проценты за пользование суммой займа по 08.04.2017 года включительно, 500 000 руб. – пени за просрочку исполнения обязательств по 08.04.2017 года включительно, с обращением взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1800000 рублей с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

ФИО1 при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 14 826 рублей, что подтверждается квитанцией от 20.02.2017 года (л.д. 4). Таким образом, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 826 рублей в равных долях, по 7 413 рублей с каждого.

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате за требование имущественного характера, в данном случае составит 16675 руб. Следовательно, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в доход государства суд полагает необходимым взыскать госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, за вычетом оплаченной истцом в доход местного бюджета суммы государственной пошлины (16675 руб. – 14 826 руб. = 1849 руб. в равных долях, по 924,50 руб. с каждого). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от 08.06.2016 года в размере 1 695 000 руб., из которых: 900 000 руб. - сумма займа, 295 000 руб. - проценты за пользование суммой займа по 08.04.2017 года включительно, 500 000 руб. – пени за просрочку исполнения обязательств по 08.04.2017 года включительно.

Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки от 08.06.2016 года имущество – 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, установив начальную продажную стоимость 1 800 000 рублей с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 826 руб. в равных долях, по 7 413 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 849 руб. в равных долях, по 924,50 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2017 года.

Судья