22К-689/2025 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2025 года г.Рязань

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе 

председательствующего судьи Солдатовой С.В.,

с участием прокурора Дианова Д.В., 

представителя заявителя ФИО1 - адвоката Ляховченко В.В.,

при секретаре судебного заседания Собашниковой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Рязани от 23 мая 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по ее заявлению о преступлении и о признании незаконным его бездействия при проведении проверки по ее заявлению.

Изложив существо обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя ФИО1 – адвоката Ляховченко В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дианова Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г.Рязани с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по ее заявлению о преступлении и о признании его бездействия при проведении проверки по ее заявлению. 

Рассмотрев жалобу ФИО1, Октябрьский районный суд г.Рязани обжалуемым постановлением оставил ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая свое несогласие с постановлением Октябрьского районного суда г.Рязани от 23 мая 2025 года, указала, что судом не опровергнуты ее доводы, они проигнорированы, не дана оценка действиям ФИО6, который при отсутствии должной проверки по ее заявлению, установил факт отсутствия события преступления. В постановлении суда указано, что ФИО6 была проведена проверка по ее заявлению о преступлении, однако им не было сделано самых элементарных вещей, он отказал в возбуждении уголовного дела, не имея доказательств отсутствия события преступления. При этом указывает, что при проверке сообщения о преступлении должны быть истребованы необходимые документы либо изъяты в соответствии с требованиями закона. По ее мнению, отсутствие оригинала поддельного документа и объяснений со стороны ООО «СтройЭксперт» свидетельствует о неясности, есть ли признаки преступления, или их нет. Заявитель не согласна с выводом суда о том, что ФИО6 выполнены требования уголовно-процессуального законодательства по рассмотрению поступившего сообщения о преступлении. Она считает, что постановление суда является немотивированным, поскольку не содержит оценки и опровержения ее доводов. Кроме того, заявитель указывает на незаконность действий заместителя прокурора Октябрьского района г.Рязани ФИО7, отменившего ДД.ММ.ГГГГ постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. Заявитель просит постановление суда отменить и ее жалобу в порядке ст.125 УПК РФ направить на новое рассмотрение по существу заявленных требований.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы не только постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» в случае, если в судебном заседании установлено, что обжалуемое решение уже отменено прокурором, производство по жалобе подлежит прекращению. Вместе с тем в случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п.1 ч.5 ст.125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Из содержания жалобы ФИО1, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, следует, что заявителем обжаловалось бездействие участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани ФИО6, выразившееся в непроведении надлежащей проверки в соответствии со ст.144 УПК РФ по ее заявлению, поскольку он не опросил представителя ООО «

<

скрыто>» по обстоятельствам, изложенным в заявлении о преступлении, не приобщил оригинал документа, о поддельности которого она указала в своем заявлении о преступлении. Именно по этим основаниям заявитель ФИО1 полагала, что проверка по ее заявлению проведена неполно, поэтому постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным.

Таким образом, жалоба ФИО1 содержала два требования – признание незаконным постановления участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и признание незаконным его бездействия при проведении проверки по ее заявлению о преступлении.

При рассмотрении судом первой инстанции жалобы ФИО1 по существу было установлено, что постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г.Рязани ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах в соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» производство по жалобе ФИО1 в части признания незаконным постановления участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ подлежало прекращению.

Однако вопреки требованиям уголовно-процессуального закона и вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации решение по жалобе ФИО8 в части признания незаконным постановления участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции не было принято.

Обжалуя бездействие участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани ФИО6 при рассмотрении ее сообщения о преступлении, ФИО1 указывала в жалобе, что он не опросил представителя ООО «

<

скрыто>» по обстоятельствам, изложенным в заявлении о преступлении, и не приобщил оригинал документа, о поддельности которого она указала в своем заявлении о преступлении.

Из имеющихся в материалах дела копий материалов проверки по заявлению ФИО1 о преступлении следует, что каких-либо проверочных действий участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани ФИО6 не проводилось, представители ООО 

<

скрыто>» им не опрошены, оригинал акта периодического обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов к материалам проверки не приобщен. Согласно рапорту ФИО6 и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ им лишь осуществлялся телефонный звонок представителям ООО 

<

скрыто>», однако для дачи письменного объяснения они не явились, и были сделаны запросы в ООО «

<

скрыто>», ответы на которые не поступили. 

Постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г.Рязани ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено ввиду его незаконности и необоснованности, при этом прокурором указано на необходимость получения объяснений от ряда лиц, в том числе от представителей ООО «

<

скрыто>», о чем было указано в жалобе ФИО1

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ФИО1 о том, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления было принято ФИО6 фактически без проведения проверки.

Изложенное свидетельствует о бездействии участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани ФИО6 при рассмотрении заявления ФИО1 о преступлении.

В связи с этим суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции об отсутствии бездействия со стороны участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани ФИО6 при рассмотрении заявления ФИО1 о преступлении признает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.389.15 и п.1 ст.389.16 УПК РФ постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани ФИО6 при рассмотрении ее заявления о преступлении подлежит отмене.

Согласно ст.389.23 УПК РФ допущенные судом первой инстанции нарушения при рассмотрении жалобы ФИО1 могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем отмены обжалуемого решения и вынесения нового судебного решения.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что постановление Октябрьского районного суда г.Рязани от 23 мая 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, подлежит отмене, производство по ее жалобе в части признания незаконным постановления участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ - прекращению, а жалоба на бездействие участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани ФИО6 - удовлетворению.

Доводам ФИО1 о незаконности действий заместителя прокурора Октябрьского района г.Рязани ФИО7, отменившего ДД.ММ.ГГГГ постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции не может быть дана оценка при рассмотрении данного дела, поскольку действия заместителя прокурора Октябрьского района г.Рязани ФИО7 в порядке ст.125 УПК РФ ею не обжаловались и не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г.Рязани от 23 мая 2025 года от отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить и вынести по делу новое решение.

Производство по жалобе ФИО1 в части признания незаконным постановления участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ – прекратить.

Жалобу ФИО1 на бездействие участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани ФИО6 удовлетворить, признать незаконным бездействие участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани ФИО6 при рассмотрении ее заявления о преступлении и обязать его устранить допущенные нарушения при проведении дополнительной проверки.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ. 

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке заявитель ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В.Солдатова