ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7649/2025

№ 2-2691/2025

УИД 36RS0004-01-2025-004914-06

Строка № 2.213

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 25 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Леденевой И.С., Очневой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еремишиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Очневой О.В. гражданское дело № 2-2691/2025 по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к ООО «Монолит Строй», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 07 октября 2025 года,

(судья районного суда Гринберг И.В.)

установила:

АО «Альфа-Банк» обратилось с исковым заявлением к ООО «Монолит Строй», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 17.11.2023 между АО «Альфа-Банк» и Ответчиком - ООО «Монолит Строй» был заключен договор № 0ВТ95К о предоставлении кредита в российских рублях. Обеспечением исполнения обязательств ООО «Монолит Строй» по указанному договору является поручительство ФИО1, оформленное договором поручительства № 0ВТ95Р001 от 17.11.2023.

В соответствии с договором № 0ВТ95К сумма кредита составила 19 010 000 руб., проценты за пользованием кредитом – 15,9% годовых, период кредитования счета согласно договору с 18.12.2023 до 16.11.2028 Клиент обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, т.е. исполнять договор с соблюдением условий возвратности, срочности и платности кредита.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не погашает и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

АО «Альфа-Банк» направило в адрес ответчика требование о возврате всей причитающейся суммы по договору, которое ответчик был обязан исполнить в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления.

В установленный банком срок ответчик не исполнил требование о возврате причитающейся суммы по договору.

Таким образом, по состоянию на начало операционного дня 04.03.2025 сумма задолженности ответчика составляет 17 353 846,98 руб., из них: 738 502,42 руб. -просроченные проценты, 15 841666,60 руб. - просроченный основной долг 61 436,63 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов, 712 241,33 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков - ООО «Монолит Строй», ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» сумму задолженности по договору № 0ВТ95К от 17.11.2023 по состоянию на начало операционного дня 04.03.2025 в размере 17 353 846,98 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 112 738 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 07.10.2025 солидарно с ООО «Монолит Строй», ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» взысканы задолженность по договору займа от 17.11.2023 № 0ВТ95К в размере 17 353 846,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 112 738 руб., а всего 17 466 585,98 руб. (л.д. 119-125).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 07.10.2025 отменить как незаконное, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований к ФИО1, либо снизить размер неустойки и пересчитать сумму взыскания с учетом частичных платежей и ограничений поручительства. Указывает, что в договоре поручительства не указано о солидарной ответственности, отсутствует положение об уплате поручителем неустойки и штрафа. Полагает, что суд необоснованно не отложил рассмотрение дела в связи с его нахождением на больничном (л.д. 127-128).

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст.165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае решение суда первой инстанции указанным требованиям в полной мере не соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого должника совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Согласно п.1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (п. 1, 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В ходе судебного разбирательства установлено и из материалов дела следует, что 17.11.2023 между истцом АО «Альфа-Банк» и ответчиком - ООО «Монолит Строй» был заключен договор № 0ВТ95К о предоставлении кредита в российских рублях в сумме 19 010 000 рублей (л.д.17-24).

Также 17.11.2023 между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 был заключен договор поручительства № 0ВТ95Р001 от 17.11.2023 (л.д.25-29).

В соответствии с договором № 0ВТ95К сумма кредита составила 19 010 000 руб., проценты за пользованием кредитом – 15,9% годовых, период кредитования счета согласно договору с 18.12.2023 до 16.11.2028 Клиент обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, т.е. исполнять договор с соблюдением условий возвратности, срочности и платности кредита.

Истцом исполнены обязательства по кредитному договору, однако заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, допуская просрочки в уплате ежемесячных платежей по кредиту и процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с п.4.1 договора в случае несвоевременного погашения кредита, в том числе в соответствии с п.5.4 настоящего договора, кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,1% от суммы несвоевременно погашенного кредита за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей на день, за который производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга на счет кредитора, включительно.

В соответствии с п.4.2 договора в случае несвоевременной уплаты процентов, в том числе, в соответствии с п.5.4. настоящего договора, кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления полной суммы задолженности на счет кредитора, включительно.

АО «Альфа-Банк» направило в адрес ответчика требование о возврате всей просроченной суммы задолженности по договору, которое ответчик был обязан исполнить в течение 30 дней с момента отправки требования (л.д.36).

В установленный банком срок ответчик не исполнил требование о возврате причитающейся суммы по договору.

Таким образом, по состоянию на начало операционного дня 04.03.2025 сумма задолженности ответчика составляет 17 353 846,98 руб., из них: 738 502,42 руб. - просроченные проценты, 15 841 666,60 руб. - просроченный основной долг 61 436,63 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов, 712 241,33 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга (л.д.7-9).

В обеспечение исполнения указанного выше договора займа, 17.11.2023 между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 был заключен договор поручительства № 0ВТ95Р001, по условиям которого ФИО1 обязуется отвечать перед истцом солидарно с должником за надлежащее исполнение должником обязательств, указанных в п.п. 1.2.1 и 1.2.2 (п.1.2 договора поручительства).

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ответчики принятые на себя обязательства, согласно заключенному между сторонами соглашению о кредитовании, исполняли ненадлежащим образом, нарушив сроки погашения кредита, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету (л.д.11-16).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, представленный истцом, признав его арифметически верным, соответствующим условиям договора, учитывая, что ответчики несогласия с данным расчетом не выразили, контррасчет не представили, доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии задолженности либо о наличии задолженности в меньшем размере, также не представили, установив нарушение со стороны заемщика ООО «Монолит Строй» принятых на себя обязательств по общим условиям кредитования, с учетом обеспечения исполнения обязательств по договору поручительства, заключенного с ФИО1, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о солидарной ответственности ответчиков подтверждаются п. 2.3 договора поручительства, в соответствии с которым поручитель солидарно с должником отвечает перед кредитором за надлежащее исполнение обеспеченных обязательств в том же объеме, что и должник, без ограничения объема ответственности поручителя, включая выплату неустоек, возмещение убытков, причинённых кредитору неисполнение или ненадлежащим исполнением обеспеченных обязательств, судебных издержек, связанной с судебной защитой кредитором своих прав.

Вопреки доводам жалобы проценты за пользование кредитом начислялись в соответствиями с условиями кредитного договора, при этом срок погашения кредита в соответствии с графиком погашения - 16.11.2028 г, а согласно п. 4. 2 договора поручительства – поручительство прекращается через один год с даты погашения кредита, указанной в п. 1.1 настоящего договора, либо с прекращением обеспеченных обязательств.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением его на больничном, что подтверждается документами направленными в суд апелляционной инстанции, не состоятелен, поскольку согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 09 сентября - 07 октября 2025 г. в судебных заседаниях, назначенных на 09.09.2025, 25.09.2025 объявлялся перерыв по ходатайству ФИО1 в связи с нахождением на больничном, ходатайство от 07 октября 2025 г., заявленное представителем ответчика ФИО2, было рассмотрено судом, и в его удовлетворении обоснованно отказано, так как подтверждающих документов о нахождении ФИО1 на больничном в суд первой инстанции не представлено, что не подтверждало нахождение ответчика именно на больничном и объективную невозможность участвовать в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем его извещении.

При этом в суде первой инстанции участвовал представитель ООО «Монолитстрой», доверенность на представление интересов которого подписана директором ФИО1, а в апелляционной жалобе Банников указывает, что в данном судебном заседании принимал участие его представитель.

Ссылки на несоответствие содержания протоколов судебного заседания не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно части 1 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол в письменной форме является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания. При этом замечания на протокол судебного заседания непосредственно в суд первой инстанции не поступали, а поступили в Воронежский областной суд для приобщения к материалам дела и учете их при рассмотрении доводов жалобы.

Проверяя доводы жалобы о неверном расчете судом первой инстанции задолженности, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверяя размер задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом подробные расчеты по исчислению задолженности по основному долгу и процентов судом проверены, являются арифметически правильными, данный расчет соответствует законодательству, в частности ст. 809-811 ГК РФ, условиям заключенных между сторонами договоров, подтвержден материалами дела, и потому нет оснований сомневаться в правильности расчета суммы задолженности, при этом контррасчет ответчиками не представлен.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что суду первой инстанции ответчиком были представлены сведения о погашении просроченных процентов по договору № 0ВТ95К от 17.11.2023, исходя из платёжного требования № 27134 от 22.05.2025, согласно которому ООО «Монолит Строй» перечислило в адрес АО «Альфа-Банк» денежные средства в размере 29 428,13 руб. (л.д. 72).

Кроме того, в судебную коллегию истцом были представлены сведения о частичном погашении ООО «Монолит Строй» задолженности по договору № 0ВТ95К от 17.11.2023 которые были совершены до вынесения решения судом первой инстанции, а именно: в погашение процентов - 22.05.2025 на сумму 29428,13 руб., 02.09.2025 на сумму 13051 руб., 08.09.2025 на сумму 6580 руб., 11.09.2025 на сумму 109400 руб.; в погашение основного долга – 24.09.2025 – 7 920 833 руб., которые не были учтены судом первой инстанции при расчете задолженности подлежащей взысканию с ответчика.

Таким образом, задолженность по просроченным процентам составляет – 580043,29 рублей, по основному долгу – 7920833,60 рублей.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такое ходатайство содержится в материалах дела и судом не рассмотрено (л.д. 64).

Разрешая данное ходатайство, суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя истца возражавшего о применении к неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 89-91) исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

С учетом разъяснений абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и допущенным им нарушением, с учетом характера нарушения, его длительности, и поведения ответчика при исполнении соответствующего обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, судебная коллегия, с целью соблюдения баланса интересов истца и ответчиков, учитывая фактические обстоятельства дела, принцип соразмерности неустойки характеру допущенного нарушения и последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить размер неустойки за несвоевременное погашение процентов до 40000 рублей, неустойку за несвоевременное погашение основного долга до 420000 рублей.

При этом, судебная коллегия учитывает ограничения, установленные пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сумма задолженности подлежащей взысканию с ответчиков составляет 8381 415 рублей. (580043,29 + 7920833,60 + 40000 + 420000).

В связи с изменением суммы задолженности, подлежит изменению и сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца – 81335 руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части суммы взысканной задолженности и государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 07 октября 2025 года изменить в части взыскания суммы задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции.

Взыскать солидарно с ООО «Монолит Строй» (ИНН 

<

***>), ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу АО «Альфа-Банк» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа от 17 ноября 2023 года № 0ВТ95К в размере 8381415 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 81335 руб., а всего 8462750 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи коллегии