Дело №2-1083/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года г. Северобайкальск 

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Павловой Е.А. при секретаре Марковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Галицкому ВП, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО22 Р, ФИО20, ЭОРПХ «Чильчигир» о защите чести и достоинства, понуждении ответчиков к опровержению распространенных порочащих сведений, отзыва заявления, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая в обоснование заявленных требований, что ответчики ФИО2, ФИО3 в ноябре 2018 инициировали подачу обращения группы жителей Северобайкальского района генеральному прокурору РФ, руководителю СК РФ, директору ФСБ, Министру МВД РФ, руководителю администрации Президента РФ, главному редактору ФГБУ «Редакция «Российская газета», в котором содержаться заведомо ложные клеветнические измышления в отношении него, как частного лица, так и бывшего директора Госпромхоза «Уоянский», а так же действующего генерального директора ЭОПХ «Уоянское». Ответчики назвали себя представителями коренного малочисленного народа Северобайкальского района Сибири Эвенков». Оригинала заявления у него нет, только фотокопия, которая была произведена в органах прокуратуры. В обращении было указано: «В настоящее время сложилась критическая ситуация поставившая на грань выживания коренное население –эвенков в Северобайкальском районе республики Бурятия, которые фактически пропали в рабство банде северобайкальских «цапков», организованной владельцем и директором ОАО ОПХ «Уоянское» ФИО1, который благодаря беспрецедентной коррупции в надзорных и правоохранительных судебных органах республики осуществил рейдерский захват около 2млн. 600тыс гектаров охотугодий, принадлежащие ранее Уоянскому госпромхозу, на которых исторически вели промысел, проживающие здесь эвенки. После развала госпромхоза при непосредственном участии ФИО1, который был в то время директором, о продал более ста единиц техники, присвоил себе всю выручку…» Прокуратурой по жалобе была проведена проверка, которая была кончена. Кроме этого, ФИО2, ФИО3 обратились с заявление в четвертый арбитражный суд г. Чита о пересмотре дела, в котором имеется ссылка на указанное обращение граждан. Так же ими подано заявление в следственный комитет о привлечении его ответственности. С данным обращением и указанными в нем фактами он не согласен. В обращении в Российской газете ответчики указали «В настоящее время сложилась критическая ситуация поставившая на грань коренное население эвенков в Северобайкалском районе..» Эти измышления и наветы затрагивают его честь и достоинство, как законопослушного гражданина. Отвод земель был осуществлен бурприроднадзором, на основании вступивших в силу решений судов. Проверками прокуратуры никаких нарушений не установлено. При этом часть ответчиков беспрепятственно получают разрешение на охоту на территории ЭОПХ Уоянское. В соответствии со ст.ст. 12,151,152 ГК РФ просит суд понудить ответчика – юридическое лицо ЭОРПК «Чильчигир» в лице директора ФИО2, ФИО3 подготовить, подписать и отправить в четвертый арбитражный суд г. Чита заявление об отзыве заявления по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А10/2718/2019 от 05.02.2019, а так же обращение, содержащее опровержение, изложенных в указанном выше заявлении от 05.02.2019 о пересмотре делу № А10/2718/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, ложных, порочащих его сведений. Понудить ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО21, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО22, ФИО20, ЭОРПХ «Чильчигир» в лице директора ФИО2,, ФИО3 подготовить, подписать, отправить в адрес главного редактора ФГБУ «Редакция»Российская газета» обращение, содержащее опровержение изложенных в указанном выше обращении от ноября 2018 ложных, порочащих его сведений. Взыскать с ФИО2, ФИО3, как авторов заявления в четвертый арбитражный суд г. Чита и организаторов обращения в адресу главного редактора ФГБУ «Редакция»Российская газета» в его пользу моральный вред по 500 000 рублей с каждого. Взыскать с ФИО4, ФИО21, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО22, ФИО20 в его пользу моральный вред в сумме 100 000 рублей с каждого. Взыскать с ЭОРПХ «Чильчигир» моральный вред в сумме в сумме 1 000 000 рублей. Взыскать с ответчиков солидарно в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя по факту предоставления расходных документов, расходы по изготовлению ксерокопий исковых заявлений в сумме 384 рубля.

В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме. Суду пояснил, что эти судебные тяжбы продолжаются на протяжении 22 лет. С ФИО2 судились в течение 15 лет по охотничьим угодьям. Судебные заседания были выиграны им, судились в арбитраже. После этого начались кляузы в его адрес со стороны ФИО2, имеется решение суда, где его привлекли за ложные показания. ФИО23 написал о нарушениях, совершенных им в центральный банк РФ. Он не ответил на них, оставил их без внимания, ему дали предписание о необходимости дать на них ответ, он не стал отвечать, так как не знал, какое отношение к нему имеет центральный банк РФ. В результате этого ему дали штраф в размере 500 000 рублей, потом снизили до 250 000 рублей, которые он был вынужден оплатить. ФИО23 выступал от кооператива «Чильчигир», отправил письмо во все инстанции, в которых указывал, что он незаконно захватил охотничьи угодья, которые были изъяты у кооператива «Чильчигир», тем самым лишил охотников работы. Три раза была проведена прокурорская проверка по данному факту. Его сын отказался брать на себя ответственность, в результате чего на него было заведено уголовное дело. Все это организовали ФИО2 и ФИО3, писали клевету. Подали в арбитражный суд о том, что представил ложные сведения, что послужило принятию судом незаконного решения. На момент подачи иска кооператив «Улуки» был ликвидирован налоговой инспекцией. ФИО23 действовал на основании доверенности кооператива «Чильчигир» к нему обратился ФИО2 для оказания помощи. В удовлетворении иска было отказано. Затем обратился в управление охотничьего хозяйства РБ для формулировки ответа заявителю, просили пояснить, был направлен ответ. В 2017 году обратился к главе РБ, не остановились и на этом, ФИО23 в МВД подал на него заявление об угрозе убийством, где с его взяли объяснение. От центрального банка РФ поступил ответ ФИО23, что он никто, сам представился, что является членом ООО «ЛПХ- Уоянское». В 2019 году перезаключено соглашение, где он должен был оплатить 2 миллиона рублей за пользование охотничьими ресурсами сроком на 50 лет. На основании этих писем тормозилось оформление в течение 9 месяцев. Решением суда были предоставлены охотничьи угодья без оплаты, так как его права были нарушены в 2014 году. Опять стали поступать в отношении него письма, где с него должны взыскать 7 миллионов, назначен суд. Имеется решение суда по этому вопросу. Прошу удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО24 требования поддержал в полном объеме. Считает, что ответчики злоупотребили правом при обращении в государственные, правоохранительные органы. В связи с чем требования подлежат удовлетворению. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО21, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО22, ФИО20, ЭОРПХ «Чильчигир» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Третье лицо ЭОПХ «Уонское» Генеральный директор ФИО1, его представитель ФИО24 требования поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, участников процесса, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В судебном заседании установлено, что 05.02.2019 в адрес Четвертого арбитражного апелляционного суда поступило заявление от председателя Эвенкийского Охотничьего рыболовно-промыслового кооператива «Чильчигир», в котором указано «коллективное обращение представителей коренных народов Крайнего севера и Сибири Эвенков», «.. по факту тотальной коррупции в республике Бурятия, приведшим к вынесению ряда незаконных судебных актов на основании сфабрикованных доказательств, Постановления Правительства Республики Бурятия на основании которых коренной малочисленный народ Эвенки были лишены права на осуществления права ведения охоты на исторически принадлежащим им землям, объекты животного мира в границах Уоянского лесхоза площадью 1213,1 тыс.га. являющегося для коренного народа единственным средство существования в границах исторического проживания и попали в рабство к руководителю АО Уоянское (местному криминальному авторитету)», «..а предоставленные документы были сфальсифицированы».

Так же в суд предоставлено обращение ответчиков в электронном виде адресованной генеральному прокурору РФ, Руководителю СК РФ, Директору ФСБ РФ, Министру МВД РФ, Руководителю администрации Президента РФ, Главному редактору ФГБУ «Редакция «Российская газета» в котором указано : «В настоящее врем сложилась критическая ситуация поставившая на грань выживания коренное население –Эвенков в Северобайкальском районе республики Бурятия, которые фактически пропали в рабство банде северобайкальских «цапков», организованной владельцем и директором ОАО ОПХ «Уоянское» ФИО1, который благодаря беспрецедентной коррупции в надзорных, правоохранительных, судебных органах республики осуществили рейдерский захват около 2 млн.600 тыс. гектаров охотугодий, принадлежащие ранее Уоянкому госпромхозу, на которых исторически вели промысел проживающие здесь Эвенки. После развала госпромхоза при непосредственном участии ФИО1, который был в то время директором и продал более ста единиц техники, присвоил себе всю выручку…»

Обращаясь в суд истец просит понудить ответчиков отозвать заявление из Четвертого арбитражного апелляционного суда и понудить подать заявление с опровержением изложенного, в том числе редактору ФГБУ «Редакция «Российская газета», которые порочат честь и достоинство истца. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 в п. 7 Постановления "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Необходимыми условиями для удовлетворения иска должны быть установлены: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце, 2) факт несоответствия распространенных сведений действительности, 3) порочащий характер сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Так же следует отменить, что Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства факт распространения ответчиком несоответствующих действительности и порочащих истца сведений в средствах массовой информации, а именно в газете «Российская Газета» не нашел своего подтверждения. Так согласно ответу из редакции «Российская Газета» от 25.10.2019 данных о поступлении указанного обращения в их адрес не поступало.

Таким образом, учитывая, что указанное обращение не поступало в редакцию газеты, оно не было опубликовано и распространенно. Кроме того, стороной истца не предоставлено доказательств, что указанное обращение было направлено в адрес газеты.

Отказывая в удовлетворении требований по понуждении ответчиков отозвать заявление из Четвертого арбитражного апелляционного суда и понудить подать заявление с опровержением изложенного, суд исходил из того, что стороны по делу в порядке ст. 312 Арбитражного кодекса Российской Федерации имеют право обращения с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указанное процессуальное право им предоставлено законом.

Таким образом, нельзя понудить стороны решением суда, запретить выполнить свои процессуальные права, отозвать указанное заявление. Кроме того, Четвертым арбитражным апелляционным судом по данному заявлению 26.06.2019 принято соответствующее решение. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не установлено, что обращение в арбитражный суд было вызвано намерением причинить вред истцу, и являлось злоупотребление правом. При этом арбитражный суд, фактам изложенным в заявлении дал соответствующую оценку.

Требований по факту обращения в другие государственные, правоохранительные органы, стороной истца не заявлялись.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, норм закона, требования истца, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05.12.2019.

Судья Е.А. Павлова

УИД 04RS0020-01-2019-001283-85