№ 2-1039/2020

27RS0003-01-2020-001349-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г. Хабаровск 

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпачевой С.А.

при секретаре Гладун Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» о возмещении страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратился с иском в суд к ООО СК «Паритет-СК», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобилей: «Хино Ренджер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, «Тойота Карина», г.р.з. №, под управлением ФИО5, «Тойота Приус», г.р.з. №, под управлением ФИО6, «Шевроле Круз», г.р.з. №, под управлением ФИО7, «Ниссан Ноут», г.р.з №, под управлением ФИО8 В рамках ДТП ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № №, в котором указано на нарушение ФИО4 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Согласно объяснениям, отобранным у ФИО4, последний подтвердил нарушение п.9.10 ПДД РФ, указав, что управляя автомобилем «Хино Ренджер», г.р.з№, двигался со стороны ул. Зеленая в ст. 

<

адрес> в районе дома № № не выдержал безопасной дистанции до впереди двигавшегося транспортного средства «Тойота Карина», г.р.з.№, в результате совершил с ним столкновение, которое, в свою очередь, совершило столкновение с автомобилем «Тойота Приус», г.р.з№, под управлением ФИО6 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В отношении остальных участников ДТП вынесены постановления о привлечении их к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам. ДД.ММ.ГГГГ по акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислены денежные средства в сумме 46900 руб. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного страховщиком, сумма затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 234500 руб. ДД.ММ.ГГГГ от ООО СК «Паритет-СК» получен ответ, согласно которому в соответствии с п.22 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, в случае если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральном законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях. В связи с тем, что участников ДТП было пять и степень вины участников судом не устанавливалась ООО СК «Паритет-СК» принято решение о возмещении ущерба в равных долях, исходя из 1/5 на каждого потерпевшего. Не согласившись с принятым решением, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой отказано, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на п.46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №. Истец полагает, что вина водителя ФИО6, управлявшего принадлежащим истцу автомобилем «Тойота Приус», г.р.з. №, в ДТП отсутствует, поскольку из материалов ДТП на момент происшествия автомобиль не двигался, водитель принял крайнее левое положение на проезжей части для поворота налево и остановился в потоке на запрещающий сигнал светофора. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца ООО «Независимая экспертиза и оценка» проведено исследование обстоятельств ДТП. За проведение исследования истец заплатил 8800 руб. Согласно выводам ООО «Независимая экспертиза и оценка» с технической точки зрения в исследуемой ситуации в действиях водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Хино Ренджер», г.р.з. № усматривается причинно-следственная связь с исследуемым ДТП. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика недостающую сумма страхового возмещения в размере 187600 руб., а также убытки в виде стоимости экспертизы в размере 8800 руб.

В судебное заседание истец ФИО3, уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, заявлений и ходатайств не представил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 полагала требования истца необоснованными, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

В судебное заседание третьи лица ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО4, уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, заявлений и ходатайств не представили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в силу закона, установившего гражданские права и обязанности. 

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абз.1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с положениями ст. 3 указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пю 22 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома 

<

адрес> произошло ДТП, с участием пяти автомобилей: «Хино Ренджер», г.р.з №, под управлением ФИО4, «Тойота Карина», г.р.з№, под управлением ФИО5, «Тойота Приус», г.р.з. № принадлежащим истцу ФИО3 под управлением ФИО6, «Шевроле Круз», г.р.з. №, под управлением ФИО7, «Ниссан Ноут», г.р.з №, под управлением ФИО8 

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО СК «Паритет-СК», гражданская ответственность ФИО6, ФИО8 застрахована АО «Согаз», гражданская ответственность водителей ФИО5 и ФИО7 – не страхована, что подтверждается материалами ДТП.

Как следует из материалов ДТП (ЖУ ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ), в отношении водителя ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с тем, что тот, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут управляя автомобилем «Хино Ренджер», г.р.з №, в г. Хабаровске по 

<

адрес> со стороны улицы 

<

адрес> совершил столкновение с автомобилем «Тойота Карина», г.р.з. №, под управлением ФИО5, который совершил столкновение с автомобилем «Тойота Приус», г.р.з. №, принадлежащий истцу ФИО3 под управлением ФИО6, который совершил столкновение с автомобилем «Шевроле Круз», г.р.з. №, под управлением ФИО7, который совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Ноут», г.р.з №, под управлением ФИО8, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно объяснениям ФИО4, данным при рассмотрении дела об административном правонарушении, он ДД.ММ.ГГГГ в 14-29 управлял автомобилем «Хино Ренджер», г.р.з №, в г. Хабаровске по 

<

адрес> со стороны улицы Зеленой в сторону ул. Машинистов, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства «Тойота Карина», г.р.з. №, в результате чего допустил с ней столкновение, которая в свою очередь столкнулась с автомобилем «Тойота Приус», г.р.з. №, которая столкнулась «Шевроле Круз», г.р.з. №, которая столкнулась с «Ниссан Ноут», г.р.з №. У его автомобиля повреждены передний бампер, левая фара, капот, лобовое стекло, левая дверь.

Согласно ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство административному делу в отношении ФИО4 по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из объяснений водителей ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО8, все они, управляя вышеуказанными транспортными средствами, в г. Хабаровске по проспекту 

<

адрес> со стороны улицы 

<

адрес>, перестроились в крайнюю левую полосу для поворота на ул. 

<

адрес>, и остановились в потоке на запрещающий сигнал светофора, через некоторое время почувствовали удар в заднюю часть автомобиля. Водители ФИО7, ФИО6, ФИО5 пояснили, что после удара в заднюю часть автомобиля, их автомобили соответственно отбросило на впереди стоящий автомобиль. 

Судом установлено, что постановлениями по делу об административных правонарушениях, водители ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО7 в связи с тем, что двигались по разделительной полосе, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части, привлечены к административной ответственности за нарушение п.9.9. Правил дорожного движения РФ по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам.

Кроме того, водители ФИО8 и ФИО7 привлечены к административной ответственности за невыполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился в ООО СК «Паритет-СК» с заявлением о страховом возмещении. 

ООО СК «Паритет-СК» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «РЭОЦ «Вымпел», согласно заключению которого стоимость затрат на восстановление автомобиля «Тойота Приус», г.р.з. №, с учетом износа составляет 234500 рублей. 

Как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

В судебном заседании ответчиком не оспаривался размер ущерба, установленный страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Паритет-СК» выплатило ФИО10 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 46900 руб., что также не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 187600 руб. (л.д. 20-21), получил отказ (л.д. 18-19) с указанием на то, что в ДТП участвовало пять транспортных средств, сотрудниками полиции в действиях всех участников ДТП выявлены нарушения Правил дорожного движения РФ, которые могли являться непосредственной причиной произошедшего ДТП, в связи с чем страховщик, произвел выплату страхового возмещения в равных долях в размере 1/5 от установленной суммы ущерба. Страховщик не уполномочен определять степень вины каждого участника. Одновременно ФИО10 рекомендовано обратиться в суд для определения степени вины участников ДТП.

По результатам обращения ФИО3 к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ему было отказано в удовлетворении его заявления по аналогичным основаниям.

В судебном заседании установлено, что с целью установления какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители, участники рассматриваемого ДТП, а также в действиях кого из них с технической точки зрения находится причинная связь с исследуемым дорожно-транспортным происшествием, истец обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка», оплатив за работу специалиста 8800 руб. (л.д. 22-23).

Как следует из исследованного в ходе рассмотрения дела заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № № «В исследуемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водителю транспортного средства «Хино Ренджер», г.р.з. №, ФИО4 следовало руководствоваться п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водителям транспортных средств «Тойота Карина», г.р.з. №, под управлением ФИО5, «Тойота Приус», г.р.з. №, ФИО6, «Шевроле Круз», г.р.з. №, ФИО7, «Ниссан Ноут», г.р.з № ФИО8 следовало руководствовать п.9.9. Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения действия водителя ФИО4, не соответствовали п.9.10 Правил дорожного движения РФ, поскольку в своих объяснениях он указал, что не выдержал безопасную дистанцию.

Поскольку транспортные средства «Тойота Карина», г.р.з. №, под управлением ФИО5, «Тойота Приус», г.р.з№, под управлением ФИО6, «Шевроле Круз», г.р.з. № под управлением ФИО7, «Ниссан Ноут», г.р.з №, под управлением ФИО8 находились в момент столкновения на линии горизонтальной разметки 1.1., то, с технической точки зрения, усматривается несоответствие действий водителей данных транспортных средств пункту 9.9 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку произошло столкновение исследуемых транспортных средств, то с технической точки зрения, в исследуемой ситуации, в действиях водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Хино Ренджер», г.р.з. №, выраженных в несоответствии п.9.10 Правил дорожного движения РФ, усматривается причинная связь с исследуемым дорожно-транспортным происшествием (столкновением пяти транспортных средств)».

Заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 23.12.2019 № 469-2019 суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, сторонами не оспаривалось, доказательств, опровергающих выводы специалиста, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.9.9 Правил дорожного движения РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка 1.1. разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, устанавливая вину водителей в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает требования п.9.9., п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, объяснения самих участников ДТП, материалы ДТП, заключение специалиста, исходит из того, что ФИО4, при движении в одном направлении с другими автомобилями участников ДТП не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, позволяющий обеспечить безопасность движения. Другие транспортные средства, в том числе «Тойота Приус», г.р.з. №, находились в момент ДТП в неподвижном состоянии, и не могли своими действиями предотвратить контакт с автомобилем под управлением ФИО4

На основании чего суд приходит к выводу о наличии 100% вины водителя ФИО4 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно суд отклоняет доводы стороны ответчика о грубой неосторожности других участников ДТП, в том числе водителя ФИО6, поскольку нахождение их автомобилей в зоне действия горизонтальной разметки 1.1. с учетом обстоятельств совершения ДТП (все автомобили участников ДТП двигались в попутном направлении, водители автомобилей «Тойота Карина», «Тойота Приус», «Шевроле Круз», «Ниссан Ноут» в целях дальнейшего поворота налево стояли на запрещающий сигнал светофора) не находится в причинно-следственной связи с совершением аварии.

При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности за нарушение п.9.9 Правил дорожного движения РФ не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности. 

Исходя из положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ст. 10, 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1079, ст. 1082 ГК РФ, а также в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 1, п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ.

Принимая во внимание установленную степень вины в рассматриваемом ДТП водителя ФИО4, чья гражданская ответственность в момент ДТП застрахована ООО СК «Паритет-СК», с учетом установленного страховой компанией размера затрат на восстановление автомобиля «Тойота Приус», г.р.з. №, - 234500 руб., на основании ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 187600 руб., а также затрат на услуги по проведению независимой экспертизы в размере 8800 руб. 

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Истцом такое требование заявлено не было. При рассмотрении вопроса о взыскании штрафа, суд учитывая разъяснения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, не находит оснований для его взыскания с ответчика, поскольку им, в отсутствие установленной судом вины участников ДТП, была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в равных долях от размера ущерба.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск», от уплаты которой истец освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 5128 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» о возмещении страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Паритет-СК» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 187600 рублей, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8800 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Паритет-СК» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 5128 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровском краевом суде в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья С.А. Карпачева

Мотивированное решение изготовлено судом 01 июня 2020 года

Судья С.А. Карпачева