Председательствующий Витовский В.В. Дело № 22-3336/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 18 декабря 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Погребной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Михайленко А. А.,

с участием прокурора Городецкой Т. А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Тимохина М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Тимохина М.Н. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Омского районного суда Омской области от 23 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Тимохина М.Н. в интересах осужденного ФИО1, 

<

...> года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Исилькульского городского суда Омской области от 

<

...> (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 

<

...> и кассационного определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

...>).

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его адвоката Тимохина М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Городецкой Т. А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Исилькульского городского суда Омской области от 

<

...> (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 

<

...> и кассационного определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

...>) ФИО1 осужден по п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам принудительных работ с удержанием 20 % заработной платы осужденного в доход государства (начало срока – 

<

...>, окончание срока – 

<

...>).

Адвокат Тимохин М.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания. Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Тимохин М.Н. в интересах осужденного ФИО1 выразил несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В обосновании своих доводов отметил, что характеристики из 

<

...> не соответствуют критерию допустимости, поскольку мнение администрации данных исправительных учреждений являются последствием судебной ошибки, следовательно, не могут быть положены в основу принятого решения, поскольку суд кассационной инстанции признал направление осужденного в колонию общего режима ошибочным, также является ошибкой и его нахождение за пределами меры пресечения в следственном изоляторе.

Помимо изложенного отметил, что суд необоснованно сослался в обжалуемом постановлении на судебный акт, вынесенный в порядке административного искового производства как на вступивший в законную силу, тогда как на день рассмотрения ходатайства защитника данный документ в законную силу не вступал и в настоящий момент обжалуется.

Также в апелляционной жалобе защитник не согласился с оценкой поведения осужденного, данной судом первой инстанции, поскольку, по его мнению, все материалы, представленные суду, свидетельствуют о возможности удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Просил отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство об освобождении ФИО1 от отбывания наказания условно-досрочно.

На апелляционную жалобу Омским прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО было подано возражение, в котором он просил апелляционную жалобу, как необоснованную, оставить без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания указанные требования закона судом соблюдены.

Так, при принятии решения суд в соответствии с требованиями закона принял во внимание позиции осужденного, его защитника, представителя администрации исправительного учреждения и прокурора. Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, необходимый для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. В соответствии с данными, характеризующими ФИО1, исследованными в судебном заседании, поощрений не имеет, имеет одно взыскание в виде выговора, наложенное 

<

...> за сон в неотведенное для этого время, с 

<

...> состоит на профилактическом учете как лицо, допустившее нарушение условий исполнения принудительных работ; трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, социальные связи за время отбывания наказания осужденным не утрачены, связь поддерживает в установленном законом порядке, исковых обязательств по приговору суда не имеет, со слов осужденного вину по приговору суда признал в полном объёме, в содеянном раскаялся; по месту отбывания наказания осужденный характеризуется посредственно, к порядку и условиям отбывания принудительных работ относится отрицательно.

Совокупности обстоятельств, которая бы бесспорно свидетельствовала о том, что ФИО1 в настоящее время для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, не установлено.

Существенные обстоятельства, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, были исследованы в суде первой инстанции и получили оценку в постановлении суда.

Вопреки утверждению защитника, исследованные в суде первой инстанции материалы в совокупности свидетельствуют об отсутствии у осужденного ФИО1 стойкого положительного поведения в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания и, как следствие, отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения, а имеющиеся положительные тенденции в поведении ФИО1 сами по себе не свидетельствуют о том, что цели наказания в настоящее время достигнуты, соблюдение установленного порядка отбывания наказания, примерное поведение являются обязанностью осужденного и само по себе не дает оснований полагать о достижении целей наказания в полной мере и возможности применения условно-досрочного освобождения.

Учитывая, что вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает условно-досрочного освобождения, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, при этом примерное поведение осужденного и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления, если они продолжались длительное время, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы защитника о необходимости условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, с учетом данных о личности осужденного, его отношения к труду и учебе за все время отбывания наказания, не свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты в отношении ФИО1 при его условно-досрочном освобождении.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии критериев допустимости характеристик из 

<

...>, а также о необоснованности ссылки суда на судебное решение, вынесенное в административном порядке, не вступившее в законную силу, не ставят под сомнение обоснованность принятого судом решения и не служат безусловным основанием для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем не имеет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Омского районного суда Омской области от 23 октября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тимохина М.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Погребная