Дело № 1-170/2025

27RS0020-01-2025-001073-42 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 29 октября 2025 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Ковалихиной Д.А., 

при секретаре Пентеговой А.В., 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Лобачева О.А., помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Хариной А.Е., 

подсудимой ФИО1, 

ее защитника - адвоката Забелиной И.В., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период времени с 16 часов 00 минут 17.05.2025 до 03 часов 38 минут 18.05.2025 года, находилась по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> со своим сожителем Потерпевший №1, где на почве личной неприязни, обусловленной произошедшим между ней и Потерпевший №1 конфликтом, в ходе которого последний оскорблял ее и кинул в нее тарелку, умышленно, с целью причинения вреда здоровью любой степени тяжести, ножом, используемым в качестве оружия, нанесла Потерпевший №1 один удар в область живота справа, в результате чего причинила последнему следующие телесные повреждения: 

- одиночное, слепое, проникающее, колото-резаное ранение передней брюшной стенки справа, с повреждением мышцы передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника (2 сквозные раны тонкой кишки (4 отверстия стенки кишки) на расстоянии 100 см от илеоцекального угла и 1 сквозная рана (2 отверстия стенки тонкой кишки)) с дальнейшим повреждением забрюшинного пространства.

Вышеуказанное колото-резаное ранение по медицинским критериям определения степени тяжести вреда здоровью квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала частично, пояснив, что 17 мая после 16 часов придя домой с работы, увидела, что ее сожитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Он стал вести себя агрессивно по отношению к ней, поскольку она не выполнила его просьбу и не купила ему спиртного, а именно оскорблял ее, используя грубую нецензурную брань. Это продолжалось до ночи. В какой-то момент она вышла на балкон, а он ей вслед кинул тарелку, которая разбилась. Увидев это, она взяла со стола бытовой нож и кинула его в сторону потерпевшего, который в этот момент лежал на диване. Она хотела его лишь напугать, чтобы ему было также морально больно, как и ей, в связи с его поведением. Вред здоровью причинять не хотела. Нож в тело потерпевшего не воткнулся, он лежал рядом с ним на диване. Она ушла в соседнюю комнату, сожитель о какой-либо помощи не просил. Позже он стал кричать, что ему больно, она осмотрела его, но крови не увидела, и вызвала скорую медицинскую помощь. Приехала скорая, ему поставили укол. От госпитализации он отказался. Жизнеугрожающего состояния они не установили, и уехали. Позже он снова стал кричать от боли, и она вновь вызвала бригаду, которая уже госпитализировала потерпевшего. 

Однако, несмотря на занятую подсудимой позицию, ее вина в совершении изложенного выше преступления установлена в полном объеме совокупностью исследованных судом следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что в тот день, когда ему было причинено ножевое ранение, он находился дома по адресу: 

<

адрес>, весь день один распивал спиртное. Около 18-19 часов его сожительница Екатерина пришла с работы, он начал ее оскорблять, провоцировать на конфликт, потому что она не купила ему алкоголь. Когда она выходила с балкона, он кинул в нее тарелку. Она стала ругаться на него, расплакалась, и, взяв со стола нож, кинула нож в него. Он почувствовал удар и боль в животе. Но крови не было. Он попросил ее вызвать скорую медицинскую помощь, что она и сделала. Ему поставили укол, но позже боль снова проявилась, и вторая вызванная бригада уже госпитализировала его; 

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №2 от 22 мая 2025 года (том № 1 л.д. 33-36), оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которого следует, что он работает в КГКУЗ «НЦРБ» хирургом. 18.05.2025 в утреннее время в хирургическое отделение поступил Потерпевший №1 с жалобами на боли в области живота и тошноту. Было установлено, что у Потерпевший №1 имеется рана в области правой верхней части живота. Было принято решение о проведении операции. В ходе операции в брюшной полости обнаружены 2 сквозные раны тонкой кишки (4 отверстия кишки), 1 сквозная рана (2 отверстия стенки тонкой кишки), ранение слизистой кишки. Указанная рана могла образоваться предположительно от однократного травмирующего воздействия ножа;

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №1 от 01 июля 2025 года (том № 1 л.д. 37-39), оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которого следует, что она работает фельдшером на станции скорой помощи КГБУЗ «НЦРБ». 18.05.2025 в 01:11 в ОСМП, когда она находилась на дежурстве, поступило сообщение о необходимости оказания медицинской помощи. По приезду в 

<

адрес>, у Потерпевший №1 была установлена резаная рана боковой линии живота, которую она обработала. Потерпевший №1 вел себя агрессивно, от госпитализации отказался. При первичном осмотре явных признаков проникающего ранения не было. Было сказано, что в случае ухудшения, необходимо вновь вызвать скорую помощь. В 03:37 18.05.2025 в ОСМП вновь поступило сообщение от сожительницы Потерпевший №1 о том, что ему нужна помощь из-за болей в животе. После чего Потерпевший №1 был госпитализирован; 

- показаниями специалиста Специалист, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что он является заместителем главного врача по клинико-экспертной работе, врачом-хирургом КГБУЗ «НЦРБ», имеет стаж работы в хирургии 25 лет. Колото-резаное ранение, обнаруженное у Потерпевший №1, невозможно причинить, бросив осколок тарелки. Брюшная стенка состоит из нескольких слоев: кожа, подкожная клетчатка, мышечная фасция, наружный и внутренний слой мышцы, брюшина. Первая и основная функция кожи – защитная. Каждая ткань имеет свою плотность и эластичность. Любой осколок фарфоровой посуды, после того, как посуда раскололась, имеет тупой край, им нельзя причинить колото-резаное ранение, проникновение в брюшную полость невозможно. При простом броске ножа получение такого повреждения также исключается. Возможно получить повреждение кожи, мышцы, но не так, чтобы рана проникала насквозь на всю брюшную полость. Чтобы при броске образовалось подобное повреждение, нужно вложить в бросок достаточную силу и обладать специальными навыками; 

- показаниями эксперта Эксперт, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что он работает в КГБУЗ Бюро СМЭ МЗ Хабаровского края в должности судебно-медицинского эксперта, стаж работы по специальности 8 лет. При тех обстоятельствах, которые указаны при допросах подозреваемой и потерпевшего исключено образование повреждения, обнаруженного у последнего. А именно при броске подозреваемой в сторону потерпевшего осколка тарелки и ножа; 

- протоколом осмотра места происшествия от 18 мая 2025 года (том № 1 л.д. 8-14), согласно которому осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра были изъяты 5 ножей, простынь с пятнами вещества бурого цвета, осколки тарелки, бутылка из-под водки «Зимняя дорога», бутылка из-под пива «Ремесленное»; 

- протоколом осмотра документов от 31 мая 2025 года (том № 1 л.д. 48-52), согласно которому осмотрены копии карт вызова скорой помощи, протокола осмотра дежурного хирурга, протокола операции в отношении Потерпевший №1; 

- протоколом осмотра предметов от 22 мая 2025 года (том № 1 л.д. 54-57), согласно которому осмотрены изъятые в ходе ОМП ножи (5 шт.), осколки тарелки, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д. 58);

- заключением эксперта № 130 от 16 июля 2025 (том № 1 л.д. 116-125), согласно которому, представленные 5 ножей, изъятые в ходе ОМП, относятся к хозяйственно-бытовым ножам, к холодному оружию не относятся;

- протоколом осмотра предметов от 02 июля 2025 года (том № 1 л.д. 60-65), согласно которому осмотрена изъятая в ходе ОМП простынь с пятнами бурого цвета, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д. 66);

- заключением эксперта № 118 от 21 июня 2025 года (том № 1 л.д. 80-84), согласно которому след пальца руки на бутылки из-под водки «Зимняя дорога» оставлен Потерпевший №1;

- протоколом осмотра предметов от 02 июля 2025 года (том № 1 л.д. 87-92), согласно которому осмотрены изъятые в ходе ОМП бутылка из-под водки «Зимняя дорога», бутылка из-под пива «Ремесленное», которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д. 93);

- заключением эксперта № 346 от 26 июня 2025 (том № 1 л.д. 102-110), согласно которому на клинке ножа № 1, изъятого в ходе ОМП, установлено наличие следов крови, которая произошла от Потерпевший №1 Данный нож признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д. 204);

- заключением эксперта № 0168 от 30 июня 2025 (том № 1 л.д. 131-132), согласно которому у Потерпевший №1 имелись повреждения: одиночное, слепое, проникающее, колото-резаное ранение передней брюшной стенки справа, с повреждением мышцы передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника (2 сквозные раны тонкой кишки (4 отверстия стенки кишки) на расстоянии 100 см от илеоцекального угла и 1 сквозная рана (2 отверстия стенки тонкой кишки)) с дальнейшим повреждением забрюшинного пространства. Данное повреждение образовано прижизненно, в срок незадолго до поступления в стационар, в результате однократного травматического воздействия плоского колюще-режущего объекта, каким мог быть клинок ножа. Ширина погруженной части клинка могла быть около 1,5 см. Направление раневого канала снаружи внутрь, сверху вниз, справа налево. В соответствии с п. 6.1.15 медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, указанных в Приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194 Н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинившего здоровью человека», данное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Учитывая направление раневого канала и поврежденные структуры, исключено образование данного повреждения при тех обстоятельствах, которые указаны в допросах подозреваемой ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1; 

- протоколом предъявления предметов для опознания от 17 июля 2025 года (том № 1 л.д. 154-159), согласно которому потерпевшему Потерпевший №1 были предъявлены 5 ножей, изъятые в ходе ОМП, он указал на нож № 5 и пояснил, что его ФИО1 18 мая 2025 года бросила в сторону дивана, на котором он лежал; 

- протоколом осмотра документов от 31 мая 2025 года (том № 1 л.д. 181-183), согласно которому осмотрены скриншоты журнала звонков с сотового телефона ФИО1 на номер экстренной службы «112». Совершенные вызовы соответствуют времени приема вызовов на станции СМП; 

- протоколом предъявления предметов для опознания от 17 июля 2025 года (том № 1 л.д. 199-203), согласно которому ФИО1 в присутствии защитника были предъявлены 5 ножей, изъятые в ходе ОМП, она указала на нож № 5 и пояснила, что именно его 18 мая 2025 года она бросила в сторону дивана, на котором лежал Потерпевший №1 Данный нож признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д. 204). 

Проверив все исследованные судом доказательства, путем сопоставления их друг с другом, оценив их в совокупности, суд находит эти доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, за некоторыми исключениями, приведенными ниже, но в большинстве своем - достаточными для объективного разрешения уголовного дела и обоснования вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

Они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и могут быть положены в основу приговора. 

Оснований для оговора подсудимой вышеуказанными свидетелями, специалистом и экспертом, а также каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в вынесении обвинительного приговора, не установлено.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Все экспертизы проведены по делу в установленном законом порядке, экспертами, квалификация которых не вызывает сомнения. Выводы экспертов в заключениях мотивированы и научно обоснованы, заключения содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, противоречий и неясностей не содержат, заключения полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ. 

Факт совершения преступления ФИО1, подтверждается как частично признательными показаниями самой подсудимой, так и аналогичными показаниями потерпевшего, о том, что кроме него и ФИО1 в момент совершения преступления в квартире никого не было, и именно подсудимая в ходе ссоры кинула в него нож.

При этом, оценивая показания ФИО1 и Потерпевший №1, суд принимает их как достоверные только в той части, в какой они не противоречат другим, принятым судом в качестве достоверных, доказательствам, а именно о факте причинения ножевого ранения потерпевшему именно подсудимой в ходе конфликта, спровоцированного самим Потерпевший №1

При этом суд принимает во внимание характер повреждения, обнаруженного у потерпевшего, и механизм его образования, в частности заключение эксперта № 0168 от 30 июня 2025 года, согласно которому, учитывая направление раневого канала и поврежденные структуры, исключено образование данного повреждения при тех обстоятельствах, которые указаны ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, а именно при броске в потерпевшего осколка тарелки либо ножа. 

Специалист Специалист, который является врачом-хирургом с многолетним стажем, а также судебно-медицинский эксперт Эксперт, в судебном заседании дали аналогичные показания о том, что получение повреждения, обнаруженного у потерпевшего, при броске осколка тарелки и ножа, невозможно. При этом, как пояснила сама подсудимая, какими-либо специальными навыками ведения боя, она не обладает. 

В связи с чем, доводы подсудимой и потерпевшего о том, что ФИО1 лишь кинула нож в сторону Потерпевший №1, чтобы напугать, лишены оснований. 

При таких обстоятельствах суд отвергает показания ФИО1 и аналогичные показания потерпевшего о характере нанесения удара ножом путем броска и об отсутствии умысла на причинения вреда здоровью, как недостоверные, обусловленные избранной подсудимой позицией защиты от предъявленного обвинения, в попытке облегчить свое положение, излагая обстоятельства в выгодном для себя свете. 

Оценивая показания потерпевшего, суд относится к ним критически, так как они полностью опровергаются вышеуказанными, признанными судом, достоверными доказательствами, и последний заинтересован в исходе дела, в связи с желанием улучшить процессуальное положение своей сожительницы, которую он сам спровоцировал на конфликт своим противоправным и аморальным поведением, о чем прямо заявлял в судебном заседании. 

Показания Потерпевший №1 были тщательно проверены путем сопоставления с другими доказательствами, и в результате суд принимает за основу их лишь частично, о чем уже указано выше, поскольку только в этой части они логичны и не противоречивы, а его пояснения о броске в его сторону ножа со стороны ФИО1, расценивает как надуманные. 

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимой, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности ее вины или на квалификацию ее действий, не имеется.

О направленности умысла подсудимой на причинение вреда здоровью свидетельствуют совокупность обстоятельств совершения преступления, мотив - личные неприязненные отношения, вызванные ссорой, а также степень тяжести телесного повреждения, нанесение подсудимой удара ножом, т.е. предметом, обладающим высокой поражающей силой, в область жизненно важных органов потерпевшего – в живот.

Как установлено судом, мотивом совершения преступления явилась неприязнь к потерпевшему, возникшая из-за ссоры, в ходе которой последний оскорблял ФИО1 и кинул в нее тарелку. 

Однако такое поведение потерпевшего не свидетельствуют о том, что имела место необходимая оборона либо превышение ее пределов, так как для подсудимой со стороны потерпевшего реальной опасности, обосновывающей применение ножа, не было.

Кроме того, суд, приходя к такому выводу, принимает во внимание то обстоятельство, что у подсудимой была реальная возможность покинуть квартиру в разгар их с потерпевшим конфликта, и пресечь, тем самым, его действия.

Помимо того, с учетом выводов комиссии экспертов № 1185 от 09 июня 2025 года, оснований для квалификации действий ФИО1 по ст. 113 УК РФ также судом не установлено, поскольку в момент совершения преступления она не находилась в состоянии физиологического аффекта либо в ином значимом эмоциональном состоянии.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), в связи с чем, с учетом заключения эксперта № 130 от 16 июля 2025 года, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение. 

Согласно действующему Приказу Минздрава России от 08.04.2025 N 172н (ред. от 19.08.2025) "Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (Зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2025 N 82483), а именно п. 5.1.1.16, проникающее ранение в брюшную полость, или забрюшинное пространство, или полость таза, также является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Принимая во внимание заключение комиссии экспертов № 1185 от 09 июня 2025 года, а также поведение ФИО1 в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в ее психической полноценности, тот факт, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимая по своему психическому состоянию в момент совершения деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает ФИО1 по отношению к инкриминируемому деянию вменяемой. 

В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личность подсудимой, которая не судима, не замужем, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей и малолетнюю внучку, трудоустроена, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признает частичное признание вины, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей и малолетней внучки, оказание иной помощи потерпевшему, путем вызова скорой медицинской помощи, аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления. 

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Так, судом установлены противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, выражающиеся в высказывании им оскорблений в адрес ФИО1 и в броске в нее тарелки, что подтверждается помимо показаний самой подсудимой, показаниями потерпевшего, в связи с чем, они приведены в описании преступного деяния и учтены в качестве смягчающих обстоятельств. 

Под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании изложенного, судом не признаются в качестве смягчающего наказание обстоятельства как явка с повинной, объяснения, содержащиеся в томе № 1 на л.д. 6,7, поскольку в них ФИО1 вину по предъявленному обвинению фактически не признает, так как указывает, что лишь кинула в потерпевшего осколок тарелки. Кроме того, объяснения носят вынужденный характер, поскольку даны после поступления в дежурную часть со станции скорой медицинской помощи сообщения о преступлении (том № 1 л.д. 3), а их содержание имело цель облегчить положение подсудимой, излагая события в выгодном для себя свете, в связи с чем, они не являются добровольным сообщением о совершенном преступлении. 

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

На основании изложенного, нет оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов уголовного дела не усматривается, что подсудимой были совершены действия, свидетельствующие об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Исключительно дача частично признательных показаний о преступлении, совершенном в условиях очевидности, при наличии совокупности иных вышеуказанных доказательств, которыми были установлены все юридически значимые обстоятельства для вывода о совершении преступления, о совершении указанных действий не свидетельствует. Какую-либо значимую информацию подсудимая не сообщила.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

С учетом тяжести совершенного подсудимой преступления и того обстоятельства, что санкция статьи уголовного закона, по которой квалифицированы действия подсудимой, предусматривает наказание только в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части и с учетом положений Общей части УК РФ. В связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не установил, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

Вместе с тем, то обстоятельство, что ФИО1 не судима, наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, наличие у нее на иждивении двух несовершеннолетних детей и малолетней внучки, наличие официального трудоустройства, удовлетворительная характеристика в быту и положительная по месту работы, свидетельствуют о том, что она не является социально опасной личностью, и ее исправление возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за ее поведением, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Суд приходит к выводу, что дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, возможно не применять к подсудимой, поскольку ее исправление может быть достигнуто и при отбытии ей основного вида наказания. 

По смыслу закона лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, если уголовный закон не предусматривает обязательного назначения такого дополнительного наказания, может быть назначено в качестве дополнительного наказания за преступление, которое связано с определенной деятельностью лица. Настоящее же преступление не связано с какой-либо деятельностью ФИО1, в связи с чем, оснований для назначения данного дополнительного наказания не имеется.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на осужденную в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока следующих обязанностей:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно – осужденных; 

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно – осужденных, куда не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу на основании ст. 81 УПК РФ:

- стеклянную бутылку из-под водки «Зимняя дорога», стеклянную бутылку из-под пива «Ремесленное», простынь с пятнами бурого цвета, осколки тарелки, ножи № 1 и № 5 – уничтожить. 

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший.

Председательствующий: Д.А. Ковалихина