РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ФИО8 января ФИО9 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дацюк О.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № ФИО10ФИО10-ФИО11 (УИД ФИО14-ФИО15) по административному иску ООО «МКК Кангария» к ГУФССП России по ..., судебным приставам-исполнителям Ангарского РОСП ГУФССП России по ... ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

установил:

Административный истец ООО «МКК Кангария» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП ГУФССП России по ... ФИО1, в его обоснование указав, что в Ангарский РОСП ГУФССП России по ... предъявлен исполнительный документ № ФИО16 от ФИО17, выданный мировым судьей судебного участка № ФИО18 ... и ..., о взыскании задолженности в размере ФИО19 руб. с должника ФИО6, ФИО20 года рождения. ФИО21 судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП ГУФССП России по ... ФИО1 возбуждено исполнительное производство № ФИО22-ИП. По состоянию на ФИО23 денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили, полный комплекс принудительных мер судебным приставом-исполнителем не исполнен. Документы, подтверждающие применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в отношении должника, а так же постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступали. Бездействие судебного-пристава-исполнителя носит длящийся характер. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава Ангарского РОСП ГУФССП России по ... ФИО1 в рамках исполнительного производства от ФИО24 № ФИО25-ИП, выразившееся в непринятии полного и своевременного комплекса мер, направленных на исполнение решения суда; признать незаконным бездействие судебного пристава Ангарского РОСП ГУФССП России по ... ФИО1 в рамках исполнительного производства от ФИО26 № ФИО27-ИП, выразившееся в не предоставлении взыскателю постановления об удовлетворении, либо постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Определениями суда от ФИО28, от ФИО29 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Ангарского РОСП ГУФССП России по ... ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по ... (л.д.ФИО30, л.д.ФИО31).

Представитель административного истца ООО «МКК КАНГАРИЯ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ангарского РОСП УФССП России по ... ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения (л.д.ФИО32).

Иные стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу положений статьи ФИО33 Конституции Российской Федерации и статьи ФИО34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. ФИО35 ст. ФИО36 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. ФИО37 ст. ФИО38 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит административный иск ООО «МКК Кангария» не подлежащим удовлетворению.

Федеральный закон от ФИО39 № ФИО40-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья ФИО41).

В соответствии со ст. ФИО42 Федерального закона от ФИО43 № ФИО44-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей ФИО45 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью ФИО46 статьи ФИО47 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части ФИО48 статьи ФИО49 Закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями ФИО50 и ФИО51 указанного Федерального закона.

Как следует из статьи ФИО52 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей ФИО53 Федерального закона от ФИО54 № ФИО55-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть ФИО56 статьи ФИО57 Федерального закона от ФИО58 № ФИО59-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. ФИО60 ст. ФИО61 Федерального закона от ФИО62 № ФИО63-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных пунктами ФИО64 - ФИО65 настоящей статьи.

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац ФИО66 пункта ФИО67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО68 № ФИО69 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ФИО70 № ФИО71 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем АРОСП ГУФССП России по ... ФИО1 ФИО72 возбуждено исполнительное производство № ФИО73-ИП на основании заявления взыскателя ООО «МКК КАНГАРИЯ», исполнительного документа – судебного приказа № ФИО74, выданного ФИО75 мировым судьей судебного участка № ФИО76 ... и .... Предметом исполнения исполнительного производства является взыскание задолженности в размере ФИО77 руб. с должника ФИО6 в пользу ООО «МКК КАНГАРИЯ».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО78 в адрес взыскателя и должника по почте, что подтверждается принтскрином из базы АИС ФССП России.Постановлением судебного пристава-исполнителя от ФИО79 внесены изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в части наименования взыскателя (л.д.ФИО80).

Копия постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ФИО81 направлена ФИО82 в адрес взыскателя по почте, что подтверждается принтскрином из базы АИС ФССП России.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем заявлено ходатайство об осуществлении выхода по месту жительства должника и наложении ареста на его имущество, направлении запросов в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, направлении запросов в банковские учреждения и иные кредитные организации, направлении запросов в органы ЗАГС, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество, направить запрос в Управление Пенсионного фонда РФ с целью получения сведений о месте работы должника, либо информации о получении пенсии должником, вынести постановление об ограничении права на выезд должника из Российской Федерации, объявить розыск должника и его имущества.

По результатам рассмотрения данного ходатайства судебным приставом-исполнителем ФИО1 ФИО83 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства в части направления запросов в регистрирующие органы, банки и кредитные организации. Копия постановления направлена в адрес взыскателя по почте, что подтверждается принтскрином из базы АИС ФССП России. 

Из представленного исполнительного производства № ФИО84-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем принимались меры для исполнения судебного постановления, направленные на отыскание имущества должника, велась работа по установлению должника и его имущественного положения, в порядке электронного взаимодействия были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы ГИБДД, Росреестр, в различные кредитные организации и банки об открытых счетах должника, в ФНС о наличии открытых на имя должника счетов, в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в отдел адресно-справочной работы УМВД с целью установления места регистрации должника. 

Согласно ответов ГИБДД УМВД России по ... и Росреестра по ... на имя ФИО6 движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано (л.д.ФИО85, л.д.ФИО86). Сведений о наличии иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, и местонахождение которого было бы неизвестно, у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем, предусмотренные законом основания для объявления розыска имущества должника на момент поступления заявления взыскателя отсутствовали.

Само по себе вынесение постановления об объявлении розыска имущества должника без указания конкретных исполнительных действий, которые могут быть совершены в ходе производства розыска, не соответствует целям и задачам исполнительного розыска.

Установив, что на имя должника ФИО6 открыты счета в ПАО Сбербанк, ПАО «МТС-Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», АО «АЛЬФА-БАНК», АО КБ «Пойдём!», АО «Тинькофф Банк», Банке ВТБ (ПАО), ПАО «Совкомбанк» судебный пристав-исполнитель направил в адрес указанных банков и кредитных организаций постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника (л.д.ФИО87). Денежные средства на депозитный счет Ангарского РОСП ГУФССП России по ... не поступали.

Согласно ответа отдела адресно-справочной работы УМВД России по ... должник ФИО6 зарегистрирован по адресу указанному в исполнительном документе (л.д.ФИО88).

В ответ на запрос судебного пристава-исполнителя Территориальным органом ЗАГС представлен ответ об отсутствии актовых записей на имя должника ФИО6 (л.д.ФИО89).

С целью установления должника и принадлежащего ему имущества, судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе. Вместе с тем, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем должник и принадлежащее ему имущество не установлены (л.д.ФИО90, л.д.ФИО91). 

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении его судебного постановления, федеральный законодатель п. ФИО92 ст. ФИО93 Федерального закона от ФИО94 № ФИО95-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и п. ФИО96 ст. ФИО97 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрел возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с п. ФИО98 ч. ФИО99 ст. ФИО100 Федерального закона от ФИО101 № ФИО102-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом одним из способов воздействия на должника является право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от ФИО103 № ФИО104-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. ФИО105 ст. ФИО106 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Именно поэтому ч. ФИО107 ст. ФИО108 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления наличие факта неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеет значение факт совершения должником действий, направленных на воспрепятствование исполнению требований исполнительного документа.

В материалах дела отсутствуют сведения, неопровержимо свидетельствующие об уклонении должника ФИО6 от исполнения требований исполнительного документа либо о неисполнении исполнительного документа добровольно без уважительных на то причин, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не имел достаточных оснований для установления в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ФИО109 № ФИО110 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Поскольку в соответствии со ст.ФИО111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, не совершение действий, указанных административным истцом в исковом заявлении, не может быть признано незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административный ответчик допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется; судебным приставом-исполнителем с учетом объема предоставленных законом полномочий и средств, принимались меры, направленные на исполнение решения суда по указанному исполнительному производству, в том числе по установлению имущественного положения должника и по своевременному и полному исполнению исполнительного документа; сомнения в их неполноте, неэффективности и недостаточности безосновательны, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства об исполнении требования исполнительного документа; решение суда не исполнено в полном объеме исключительно по объективным, не зависящим от поведения административного ответчика обстоятельствам; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. ФИО112 ст.ФИО113 Федерального закона №ФИО114-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч.ФИО115).

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от ФИО116 мая 2006 года № ФИО117-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (п.ФИО118).

Согласно ч.ФИО119 ст.ФИО120 названного Федерального закона сроки в исполнительном производстве исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела установлено, что ходатайство взыскателя, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленный законом ФИО121-дневный срок, постановление от ФИО122 об отказе в удовлетворении ходатайства направлено в адрес ООО «МКК КАНГАРИЯ» по почте, что подтверждается принтскрином из базы АИС ФССП России. 

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы ФИО123 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца.

Поскольку совокупности обстоятельств, поименованной в процессуальном законе, не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями ФИО124, ФИО125 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО «МКК Кангария» к ГУФССП России по ..., судебным приставам-исполнителям Ангарского РОСП ГУФССП России по ... ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава Ангарского РОСП ГУФССП России по ... в рамках исполнительного производства № ФИО126-ИП от ФИО127, выразившегося в непринятии полного и своевременного комплекса мер, направленных на исполнение решения суда; в не предоставлении взыскателю постановления об удовлетворении, либо постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.А. Дацюк

Мотивированное решение составлено ФИО128.