Дело № 2-2619/2019

УИД 34RS0002-01-2019-002069-65

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Игошевой А.А., с участием представителя истца ФИО10, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Зетта страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Зетта страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ он застраховал свое имущество - квартиру по адресу 

<

адрес> ООО «Зетта страхование», полис (договор) комплексного ипотечного страхования (страхование имущества) КИС №. ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошел пожар. При обследовании помещения квартиры установлено, что очаг пожара располагается возле внешней стены здания, внутри остекленного балкона. Следы термических повреждений в виде выгорания утеплителя (с его частичным осыпанием) и оплавлением металлических конструкций остекления балкона указывают на расположение очага пожара в месте установки внутреннего блока сплит-системы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компания с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ему перечислена чрезмерно малая сумма в размере 16618 рублей 18 копеек. ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира и составлено экспертное заключение № об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, на сумму 230614 рублей, стоимость услуг комплексной независимой технической экспертизы составила 12000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией и приложением документов. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила сумму истцу в размере 3707,60 рублей. Истец обратился за услугами к адвокату для оказания ему юридической помощи, расходы составили 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. Учитывая положение Правил страхования, обращение страхователя за страховой выплатой, получение страховщиком заявления ДД.ММ.ГГГГ, выплата произведена не полностью и несвоевременно. Истец обратился с страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, следовательно проценты в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ будут исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, в течении 5-ти рабочих дней с момента получения заявления. В связи с тем, что в результате пожара квартира находилась в неисправном состоянии, истец не мог полноценно пользоваться, проживать, испытывал моральные и нравственные страдания. Действиями ответчика истцу нанесен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей. 

Просит взыскать с ответчика в пользу истца:

страховое возмещение 210288,22 рублей, 

судебные расходы по проведению оценки 12000 рублей, 

судебные расходы по оплате услуг адвоката 15000 рублей, 

проценты по ст. 395 ГК РФ 14525,95 рублей, 

компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. 

штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В период рассмотрения дела представитель истца ФИО10 изменила исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение 59469,22 рубля, проценты по пункту 1 статьи 395 ГК РФ 4 107,91 рубль, в остальной части требования оставлены без изменения. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщили, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО10 иск поддержала, просила удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 возражал против иска, т.к. ответчик произвел выплату страхового возмещения согласно лимитам ответственности, установленным Правилам страхования, что составляет 2 % от страховой суммы. Считает, что заключение судебной экспертизы не соответствует Правилам комплексного ипотечного страхования, так как размер страхового возмещения при повреждении остекления определяется в размере 2 % от страховой суммы, поэтому просил в иске отказать. В случае удовлетворения иска просил уменьшить размер судебных расходов, применить положения об их пропорциональном распределении. 

Выслушав представителя истца ФИО10, поддержавшую иск, представителя ответчика ФИО6, возражавшего против иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 застраховал свое имущество – 

<

адрес> многоквартирном жилом 

<

адрес> в ООО «Зетта страхование», полис (договор) комплексного ипотечного страхования (страхование имущества) КИС №, страховая сумма 830909 рублей, срок действия договора страхования с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа ДД.ММ.ГГГГ год.

Одним из страховых рисков является пожар. 

ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 36 минут диспетчеру пожарно-спасательной части № поступило сообщение о пожаре по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>. По прибытию по вышеуказанному адресу сотрудниками пожарно-спасательной части проведена эвакуация жителей подъезда, а после проникновения в квартиру № обнаружено горение отдельных материалов стен и потолка в помещении балкона, имеющегося выхода с помещения кухни. В ходе проверки причин возгорания установлено, что собственником 

<

адрес> жилого дома по 

<

адрес> является ФИО2, очаг пожара располагается возле внешней стены здания, внутри остекленного балкона. Следы термических повреждений в виде выгорания утеплителя (с его частичным осыпанием) и оплавлением металлических конструкций остекления балкона указывают на расположение очага пожара в месте установки внутреннего блока сплит-системы. Внутриквартирная электропроводка, имеющая выход на балкон, к электророзетке сплит-системы, следов аварийного режима работы не имеет. На осмотренных контактах электророзетки следов перезагрузок или коротких замыканий не выявлено. Самовоспламеняющихся и горючих веществ на балконе, в зоне очага пожара, не обнаружено. Вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компания с заявлением и со всеми необходимыми документами о событии, имеющем признаки страхового случая и с просьбой страховой выплаты.

Страховщик признал случай страховым. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислено страховое возмещение в размере 16618 рублей 18 копеек.

Посчитав данную сумму недостаточной, истец обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта к оценщику. ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира, и составлено экспертное заключение № об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, согласно которому стоимость ремонта составляет 230614 рублей, стоимость услуг комплексной независимой технической экспертизы составила 12000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией и приложением документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила сумму истцу в размере 3707,60 рублей.

Так как требования по претензии не удовлетворены в полном объеме, истец обратился за юридической помощью к адвокату, с помощью которой подготовлено и направлено исковое заявление в суд. 

Как указано выше, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования.

В соответствии с п.3.3.1 Правил комплексного ипотечного страхования ООО «Зетта Страхование» (далее Правила страхования) под «квартирой» понимается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме, включая:

конструктивные элементы: стены, все внутренние перекрытия и перегородки, колонны, лестницы внутри квартиры, балконы и лоджии, окна (в том числе остекление балконов и лоджий), двери (исключая межкомнатные).

Согласно п. 8.3.5. Правил страхования в случае повреждения или частичного разрушения элементов застрахованного имущества размер ущерба определяется как величина расходов на восстановление (п.8.3.6.-8.3.9. настоящих Правил) поврежденного или частично разрушенного элемента застрахованного имущества до того состояния, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая, но не более лимита по соответствующему элементу имущества, указанного в Лимитах ответственности по элементам застрахованного имущества (Приложение № 1 к настоящим Правилам), если иной порядок не предусмотрен договором страхования. 

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является величина расходов на восстановление поврежденного застрахованного имущества, в пределах лимита ответственности по соответствующему элементу квартиры. 

Так как при рассмотрении дела возник спор о величине расходов на восстановление поврежденного имущества от пожара, судом назначена судебная строительно-техническую экспертиза. На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов квартиры по 

<

адрес> Волгограда, в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, согласно пунктам 3.3.1. и 3.3.2. Правил комплексного ипотечного страхования, с разбивкой по таблице выплат в отношении каждого элемента застрахованного имущества (Приложение № 1 к Правилам, стр.36-37).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО7 АНО ЭкспертГрупп (ООО), следует, что стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов квартиры по 

<

адрес> Волгограда, в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, согласно пунктам 3.3.1. и 3.3.2. Правил комплексного ипотечного страхования, с разбивкой по таблице выплат в отношении каждого элемента застрахованного имущества (Приложение № 1 к Правилам, стр.36-37) составляет 79 795 рублей. 

В период проведения экспертизы стороной истца предоставлены договоры № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЮВЦ-Комплект» на замену алюминиевых конструкций балкона в квартиру, квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате за замену алюминевых конструкций балкона, (всего стоимость работ 60 000 рублей), договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО8 на установку светопрозрачных конструкций из ПВХ-профиля и/или алюминиевого профиля в его квартире (стоимость работ 11900 рублей). 

В заключении эксперта указано, что эксперт принял стоимость фактических и документально подтвержденных расходов, а также принял во внимание материал проверки ГУ МЧС России по Волгоградской области № № в котором указано, что внешние конструкции остекления балкона нарушены в виде разрушения остекления и частичной потери несущей способности алюминиевых конструкций обрешетки. Принимая остекление лоджии как фасадные конструкции, по которым начисляется 85 % от страховой суммы, эксперт указал, что конструкции фасадного остекления лоджии жилого дома выполнены из светопрозрачных ограждающих конструкций с использованием металлических алиминиевых профилей. Материал каркаса фасадного остекления лоджии (алюминий) не соответствует материалу каркаса окон ПВХ (пластик), указанному в Полисе, в связи с чем сделан вывод, что конструкции фасадного остекления относятся к конструктивному элементу жилого дома и квартиры- стены. В связи с чем страховое возмещение рассчитано в размере 85 % от страховой суммы в денежном выражении 67 895 рублей. Стоимость замены оконного блока с балконной дверью рассчитана как элемент остекление в размере 2 % от страховой суммы в размере 11 900 рублей (обе суммы в пределах лимита ответственности). 

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. 

Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, составлено по результатам осмотра квартиры, с учетом исследования материала проверки по факту возгорания, документов на установку алюминиевых конструкций балкона, элементы квартиры квалифицированы в соответствии со строительными нормами и Правилами страхования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется. 

При установленных обстоятельствах достоверность экспертного исследования АНО ЭкспертГрупп (ООО) № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не вызывает сомнений, представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства, в том числе и в части квалификации фасадного остекления на алюминиевом профиле как конструктивного элемента – стены. 

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения по следующему расчету:

по заключению эксперта страховое возмещение составлят 79 795 рублей, 

выплата в досудебном порядке составляет 16 618,18 рублей + 3707,60 рублей = 20 325,78 рублей,

недоплата равна 79 795 рублей – 20 325,78 рублей = 59 469,22 рубля. 

Кроме того, в данном случае возмещению подлежат и фактические убытки, понесенные истцом в виду не надлежащего исполнения обязательств страховщиком, расходы на проведение оценки стоимости ремонта в размере 12 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23,24,) (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 395 данного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом суммы страхового возмещения, требований о взыскании неустойки не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на данные правоотношения распространяются. 

Размер процентов с учетом срока просрочки определяется по расчету: 59 469,22 руб. / 100 х 7,25/360 х 343 = 4 107,91 руб. 

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.ст.151, 1101 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взыскиваемых сумм размер штрафа составляет (59469,22 руб. + 4107,91 руб. + 12 000 руб. + 5000 руб. ) / 2 = 40 288, 57 рублей. 

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу части 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Так как основное требование, для решения которого проводилась экспертиза, удовлетворено, суд взыскивает с ответчика расходы на оплату экспертизы в полном размере, злоупотребления правом истца не установлено. 

С учетом сложности дела, характера требований, объема проведенной представителем работы, категории дела, срока его рассмотрения, суд определяет размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина 2 857, 31 рубль. 

На основании изложенного иск обоснован частично. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ООО «Зетта страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 

ФИО4: 

страховое возмещение 59 469,22 рубля, 

проценты 4107,91 рубль, 

расходы на оценку 12 000 рублей, 

компенсацию морального вреда 5000 рублей,

штраф 40 288, 57 рублей,

расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

В части иска ФИО2 к ООО «Зетта страхование» о взыскании компенсации морального вреда свыше 5000 рублей отказать. 

Взыскать государственную пошлину с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета в размере 2 857,31 рубль. 

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО).

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.07.2019 г. 

Судья Зиновьева С.П.